Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2015 ~ М-827/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                              Старостиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1610/15 по иску Б.С., Б.Н. к ООО «Жилищник», ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально Б.С., Н.М. обратились в суд с иском к ООО"Жилищник", в котором указали, что им принадлежит <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире ООО "Инженерные сети Самары" производили работы по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения. При перекрытии вентиля горячего водоснабжения под мойкой на кухне сотрудником ООО "Инженерные сети Самары" для ограничения подачи воды и проведения работ сорвало вентиль в районе резьбового соединения его с металлической трубой. Срыв произошел в результате износа инженерного оборудования ГВС, что привело к залитию горячей водой. Причина затопления, а именно срыв указанного вентиля, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО"Коммунальные услуги" и фотоматериалами, сделанными в день возникновения аварийной ситуации. Отсекающий вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, т.е. относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно оценке ООО "Визави-Оценка", стоимость восстановительного ремонта в результате залития, составляет ***РУБ,. За составление отчета истцами потрачено ***РУБ,.

    Просили взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Б-вы в равных долях сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере ***РУБ,., расходы по оплате экспертизы ***РУБ,., компенсацию морального вреда в пользу Б.Н. ***РУБ,., расходы по оплате юридических услуг в пользу Б.Н. ***РУБ,., расходы по оплате доверенности ***РУБ, в пользу Б.Н. и Б.С. в равных долях, расходы по оплате госпошлины ***РУБ,. в пользу Б.Н., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищные услуги" ( управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ.).

     В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба солидарно с ООО "Жилищник" и ООО "Жилищные услуги". Настаивает, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. Вины ООО"Инженерные сети Самары " в прорыве нет, разрушение резьбы вентиля произошло от эксплуатационного износа, никакого воздействия на кран работниками ООО"Инженерные сети" при установке приборов учета воды не производилось. Против привлечения в ответчики ООО «Инженерные сети Самары» возражала, настаивала на взыскании ущерба с ООО «Жилищник» и ООО «Жилищные услуги». Также просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации судебных расходов на проведение судебной экспертизы ***РУБ,.

    В судебном заседании представитель ООО "Жилищные услуги" Г. исковые требования не признала, считает, что в прорыве крана имеется только вина работников ООО "Инженерные сети Самары ", которые при установке приборов учета воды оказали воздействие на трубу и сорвали резьбу отсекающего вентиля, отвод стояка находился в надлежащем состоянии. После залития их управляющей компанией в квартире истцов была заменена часть стояка 1, 5м, отвод от стояка до отключающего устройства, само отключающее устройство. Считает, что вина ООО «Инженерные сети Самары» заключается в том, что они не отключили подачу воды в общий стояк, истцы не предупредили их управляющую компанию об установке в квартире приборов учета, не согласовали работы, нарушили п.9.2 СНиП 2.04.01-85*Водопроводны и канализации зданий. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством. Кроме того, их управляющая компания приняла дом истцов в управление с ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вина не может быть возложена только на ООО «Жилищные услуги», поскольку за время их управления жилищным фондом в ненадлежащее состояние общедомовое оборудование прийти не могло.

     В судебное заседание представитель ООО "Жилищник" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель ООО "Инженерные сети Самары " Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет управляющей компании. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратились истцы по вопросу установке в их квартире приборов учета воды. ДД.ММ.ГГГГ. ими проводились работы в квартире истцов по установке приборов учета воды. Для установки прибора учета в кухне на ГВС их сотрудником был перекрыт вентиль- отсекающее устройство, после чего примерно в метре от отсекающего вентиля под раковиной их работник срезал трубу для установки счетчика, в это время резьбу вентиля сорвало, труба в районе резьбы вентиля отломилась и произошло залитие горячей водой. Считает, что резьба была сорвана в результате ее износа, вентиль могло сорвать в любое время, никакого воздействия на вентиль их работники не предпринимали. После приезда слесаря аварийной службы была отключена подача воды в стояк. До произведения работ по установке счетчиков подачу воды в стояк не отключали, т.к. считают достаточным отключение первого запорного устройства, которое легко перекрылось, сомнений в его техническом состоянии не было. Для завершения работы жильцы попросили заменить их вентиль, что они и сделали, нарезав на трубу новую резьбу, и закончили работу.

     В судебное заседание представитель ООО "Коммунальные услуги" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста П. пояснил, что является главным инженером «Аварийно-диспетчерской службы», имеет высшее техническое образование. По существу пояснил, что при проведении работ по установке приборов учета в их управляющей компании отключается подача воды в стояк, чтобы избежать подобных ситуаций. Однако нормативов, обязывающих это сделать, нет. При установке приборов учета происходит воздействие на трубу с отсекающим устройством. Полагает, что если бы труба отвода от стояка была в ненадлежащем состоянии, на нее нельзя было бы нарезать новую резьбу и установить отключающее устройство работниками ООО «Инженерные сети Самары».

     Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Р. пояснил, что является работником ООО «Инженерные сети Самары», производил работы по установке приборов учета в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ., всего установили 4 счетчика. Когда устанавливали счетчик на кухне, перекрыли кран подачи воды в квартиру и начали демонтаж металлопласта со стороны раковины. В это время отвалилась труба в районе отключающего крана со стороны стояка. После этого они дождались слесарей, которые отключили подачу воды по стояку, нарезали новую резьбу и установили новый кран. При производстве работ по демонтажу трубы ножницами придерживался кусок трубы в противоположной стороне от отсекающего устройства в районе установки приборов учета. Непосредственно отвод стояка в месте вентиля не удерживается, не надавливается.      

    Свидетель Р. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Коммунальные услуги» электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ. мастер сообщил, что необходимо выехать по адресу истцов и перекрыть стояк, т.к. там сорван кран. В день аварии он в квартире истцов не был. Ему известно, что истцы ранее до аварии обращались в ООО «Коммунальные услуги» по вопросу замены стояка. Он выходил в квартиру истцов, но установил, что срочной необходимости замены стояка не было, работы по замене стояка в квартире истцов отложили недели на 2 до завершения начала отопительного сезона. Примерно через 1, 5-2 недели после аварии он поменял в квартире истцов около 1, 5 метра стояка, отвод от стояка до отключающего устройства и само отключающее устройство. Считает, что залитие произошло по вине работников ООО «Инженерные сети Самары», т.к. ими был сорван кран при воздействии на трубу. Им необходимо было до производства работ по установке приборов учета обратиться к ним, чтобы отключить подачу воды в стояк.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

      Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому Б.Н. и Б.С. (т.1 л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего была затоплена кухня, коридор, зал, спальня о чем составлен акт (т.1 л.д.13).

     Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Коммунальные услуги», указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ по установке счетчиков учета расхода холодной и горячей воды работниками компании ООО «Инженерные сети Самары» был сорван кран на врезке в стояк горячей воды.

    Из договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заказа на монтаж №, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, квитанции об оплате услуг следует, что между Б.С. и ООО «Инженерные сети Самары» заключен договор на установку на установку приборов учета ГВС и ХВС в количестве 4х штук на двух стояках.

     Работы проведены и приняты истцами ДД.ММ.ГГГГ.

     Технические условия на установку приборов учета выставлены директором ООО «Коммунальные услуги», актом от ДД.ММ.ГГГГ. введены в эксплуатацию (т.1 л.д.235. 236).

    После залития квартиры истцов ООО «Коммунальные услуги» заменили часть стояка и ответвления до первого отключающего устройства, само отключающее устройство, что не оспаривалось представителями ООО «Жилищные услуги» в процессе рассмотрения дела, также подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.231, т.2 л.д.1),

     Согласно отчету №, составленному ООО «Визави-Оценка», об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет ***РУБ,., стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа ***РУБ,., а всего ***РУБ, (л.д.24-101).

     Отчет составлен оценщиками ООО»Визави-оценка», имеющими специальные познания, подтвержденные дипломами и свидетельствами, копии которых приложены к отчету. Оснований сомневаться в представленных расчетах не имеется. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.       

    Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.         

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

      В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

       Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., сообщению <адрес> г.о.Самара, содержание общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управляющая организация ООО «Жилищные услуги», до ДД.ММ.ГГГГ. содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Жилищник (т.1 л.д.141, т.1 л.д.180-184, т.1 л.д.222-229)).

       В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах ООО «Коммунальные услуги» поручило Подрядчику ООО «Коммунальные услуги» обязательства по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, а также на аварийное обслуживание инженерного оборудования общего имущества жилого дома (л.д.185-190).

В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ, субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

       Согласно сообщению ООО «Жилищные услуги», ведение журнала обращение граждан по качеству содержания инженерных коммуникаций дома <адрес> производилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальные услуги». В настоящее время указанный договор между сторонами расторгнут. После его расторжения аналогичные подрядные функции взяло на себя ООО «Орион». После расторжения договора передачи журналов обращений граждан в адрес ООО «Жилищные услуги» не было, в связи с чем, об ответить, обращались ли жители квартиры <адрес> Б-вы в ОО «Жилищные услуги» по вопросу протечки труб, стояка, не представляется возможным (л.д.211).

    Таким образом, ответственность за ООО "Коммунальные услуги" по содержание общего имущества перед жильцами возложена на ООО "Жилищные услуги".

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный вентиль является частью системы ГВС в виде трубы, отходящей от запорного вентиля в сторону раковины в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес>. Причиной разрушения в месте резьбового соединения вентиля и металлического отвода от стояка ГВС, расположенных в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес> является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС. Данное разрушение является следствием эксплуатационного износа. (т.2 л.д.55-71).

     Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, на что указывалось представителем ООО "Жилищные услуги" не имеется. Экспертиза произведена экспертом ООО "НПЦ "Самара" П.С., которому производство экспертизы поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и который предупрежден об уголовной ответственности определением суда о назначении судебной металловедческой экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы ответчиками не обжаловалось. Также в распоряжение эксперту представлены материалы гражданского дела, вентиль, участок ГВС на отводе стояка от вентиля до раковины, расположенные в <адрес>. Осмотр трубы и вентиля в месте аварии в квартире истцов экспертом произведен в присутствии сторон на основании определения суда. Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта и заведомо ложном заключении являются надуманными, ничем не подтверждаются. Доводы представителя ответчика о необъективности экспертизы в силу отсутствия объекта исследования - части трубы стояка ГВС, которую заменило ООО "Коммунальные услуги", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная часть трубы должна была быть представлена самим представителем ответчика ООО "Жилищные услуги". Однако из пояснений представителей ответчика следует, что документы и другие материалы от ООО "Коммунальные услуги" в ООО "Жилищные услуги" не передавались, где находится часть трубы из квартиры истцов, которую заменили после аварии, не знают. Таким образом, ООО "Жилищные услуги" не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о надлежащем состоянии резьбового соединения вентиля и отсутствия их вины в залитии.      

     Выводы экспертизы подтверждены судебным экспертом в судебном заседании, также предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснившим, что впервые вентиль был представлен ему на экспертизу по определению суда с материалами дела. До этого никаких контактов со стороной истцов он не имел, их экспертное учреждение выдавало гарантийное письмо о возможности проведения металловедческой экспертизы без конкретных обстоятельств по делу. В процессе экспертизы он пришел к выводу, что представленный вентиль являлся запорным устройством системы ГВС в квартире истцов по типу, марке, окрасу и загрязнениям на поверхности относительно иных запорных устройств в квартире истцов, которые не менялись, о чем свидетельствуют следы эксплуатационного износа, также участок трубы вентиля идентичен установленной трубе в квартире истцов, который также не заменялся после аварии. В процессе экспертизы он также пришел к выводу, что причиной разрушения вентиля в месте резьбового соединения является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС вследствие эксплуатационного износа. При этом не имеет значения, какое воздействие оказывалось на вентиль, поскольку срыв резьбы мог инициироваться как перепадами напора воды, так и эксплуатацией смесителя. При этом одинаковым по воздействую являлось как первичное отключение подачи воды в стояк при закрытии задвижки на входе в дом, а потом открытие подачи воды, так и перекрытие самого вентиля без перекрытия воды в стояк дома. Поэтому не имеет значения, перекрывалась ли вода в подвале перед ремонтными работами в квартире истцов. Нахождение вентиля в надлежащем состоянии должно обеспечивать его безопасную эксплуатацию. Срыв вентиля является следствием эксплуатационного износа, а не следствием оказания на него воздействия. Доводы представителя ответчиков о нарушении ООО " Инженерные сети Самары" п.9.2 СНИП "Внутренний водопровод и канализация зданий" не состоят в причинно-следственной связи с разрушением резьбы вентиля.          

     Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами: показаниями свидетелей П.Р., Р., пояснениями сторон и представителя третьего лица ООО "Инженерные сети Самары".      

     Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение резьбы запорного устройства - вентиля в квартире истцов произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией. Соответственно, ненадлежащее содержание общего имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с разрушением резьбы вентиля и залитием квартиры истцов.

      Оснований для вызова дополнительных специалистов судом не установлено, поскольку согласно главе 10 ГПК РФ, пояснения специалиста не являются доказательством по делу, специалист в силу ст.171 ГПК РФ не предупреждается об уголовной ответственности.       На основании ст.188 ГПК РФ, Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. При этом поставленные вопросы могут быть разрешены только в рамках назначенной судебной экспертизы, которая и была проведена в процессе рассмотрения дела.

      При этом оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика также не установлено, поскольку, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда.

     Доводы представителя ответчика о нарушении ООО "Инженерные сети Самары" п.9.2 СНиП Внутренний водопровод и канализация зданий 2.04.01-85* являются необоснованными.

    Так, согласно п.9.2 СНиП Внутренний водопровод и канализация зданий 2.04.01-85*, При устройстве двух вводов и более следует предусматривать присоединение их, как правило, к различным участкам наружной кольцевой сети водопровода. Между вводами в здание на наружной сети следует устанавливать задвижки или вентили для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

      При этом суд приходит к выводу, что данный пункт не обязывает перекрытие подачи воды в стояк при производстве работ по установке индивидуальных приборов учета воды, нарушение указанного пункта СНиП не состоит в прямой причинно-следственной связи со срывом резьбы вентиля в силу эксплуатационного износа, что также подтверждено судебным экспертом.

      Доводы представителя ООО «Жилищные услуги» о нарушении процедуры установки приборов учета и согласования не могут быть приняты во внимание как основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Кроме того, оплата за холодное и горячее водоснабжение ООО «Жилищные услуги» на основании выставляемых квитанций не начисляется, принимается оплата по приборам учета (т.1 л.д.129).

      Между тем, учитывая, что ООО "Коммунальные услуги" являются ответственными за содержание общего имущества в доме только с ДД.ММ.ГГГГ., до этого обслуживанием дома и содержанием общего имущества занималось ООО "Жилищник", каких-либо жалоб от истцов на работу вентиля в ООО «Жилищные услуги» не поступало, суд приходит к выводу, что вина в эксплуатационном износе вентиля должна распределяться исходя из периода обслуживания общего имущества как 60% ООО "Жилищник", 40% - ООО "Жилищные услуги".

      Соответственно, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, с ООО"Жилищник подлежит взысканию ***РУБ,. в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по ***РУБ,) (60% от ***РУБ,.: 2 ); с ООО "Жилищные услуги" - ***РУБ,. в равных долях по ***РУБ,) в пользу каждого истца ( ***РУБ,

          Истицей Б.Н. так же заявлены требования о возмещении морального вреда ***РУБ,..

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ***РУБ, пропорционально установленной вине ***РУБ, с ООО «Жилищник» и ***РУБ,. - ООО «Жилищные услуги».

Истцами заявлены также требования о компенсации судебных расходов в пользу Б.Н., Б.С. в равных долях ***РУБ, по оплате оценки ущерба, ***РУБ,. по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате доверенности ***РУБ,. Кроме этого, Б.Н. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины ***РУБ,. и оплаты услуг представителя ***РУБ,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Визави-Оценка» по определению стоимости причиненного ущерба в размере ***РУБ,, судебной экспертизы в размере ***РУБ,. подтверждены документально (т.1 л.д. 14), поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, судебные расходы по оплате оценки по определению ущерба и судебной экспертизы на общую сумму ***РУБ, подлежат взысканию с ООО "Жилищник" в размере ***РУБ, в равных долях в пользу каждого истца по ***РУБ,. и с ООО "Жилищные услуги" ***РУБ,. по ***РУБ,. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Б.Н. также полежит взысканию оплаченная госпошлина в размере ***РУБ,. с ООО "Жилищник" и ООО "Жилищные услуги" в размере ***РУБ,. и ***РУБ,. соответственно.

Также расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составляют ***РУБ,. (т.1 л.д. 104-107 ).

С учетом сложности дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу Б.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***РУБ,. с ООО"Жилищник" в размере ***РУБ,., с ООО "Жилищные услуги" - ***РУБ,.

Соответственно, с ООО "Жилищник" в пользу Б.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере ***РУБ,., в пользу Б.Н. ***РУБ,). С ООО "Жилищные услуги" в пользу Б.С. подлежат взысканию судебные расходы ***РУБ,., в пользу Б.Н. - ***РУБ,).

Требования истцов о компенсации судебных расходов по выдаче доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, доверенность выдана с правом представления интересов не только в судебных учреждениях, но и с правом представительства в административных и иных учреждениях, в т.ч. правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях по всем вопросам, т.е. может быть использована представителем по вопросам, не связанным с обращением с настоящим иском в суд (т.1 л.д.15)..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании разъяснений, данных в п.45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие «Закона о защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору, претензия о возмещении ущерба, поданная в ООО «Жилищник», осталась без удовлетворения, выплаты не произведены, суд полагает возможным, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика снизить размер штрафа в пользу истца Б.С. до ***РУБ,., Б.Н.- ***РУБ,. с учетом частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Поскольку с претензией о возмещении ущерба истцы в ООО "Жилищные услуги" не обращались, оснований для взыскания штрафа не имеется.

          Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

         Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Б.С., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, ***РУБ,. в равных долях по ***РУБ,) в пользу каждого истца.

         Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Б.С., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, ***РУБ,. в равных долях по ***РУБ,) в пользу каждого истца.

        Взыскать с ООО «Жилищник» судебные расходы в пользу Б.С. в размере ***РУБ,, в пользу Б.Н. в размере ***РУБ,

        Взыскать с ООО «Жилищные услуги» судебные расходы в пользу Б.С. судебные расходы в размере ***РУБ,), Б.Н. в размере ***РУБ,

       Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда ***РУБ,

       Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда ***РУБ,

       Взыскать с ООО «Жилищник» штраф в пользу Б.С. ***РУБ,, в пользу Б.Н. в размере ***РУБ,.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015г.