Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-537/2015 от 10.02.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Парамоновой Антонины Ивановны к Некрасовой Галине Алексеевне, Сафоновой Ольге Валерьевне, Сафонову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Некрасовой Галины Алексеевны, Сафоновой Ольги Валерьевны, Сафонова Дмитрия Владимировича к Парамоновой Антонине Ивановне о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Парамоновой Антонины Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамоновой Антонины Ивановны к Некрасовой Галине Алексеевне, Сафоновой Ольге Валерьевне, Сафонову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Сафоновой Ольги Валерьевны, Сафонова Дмитрия Владимировича к Парамоновой Антонине Ивановне о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Антонины Ивановны в пользу Сафоновой Ольги Валерьевны и Сафонова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с Парамоновой Антонины Ивановны в пользу Сафоновой Ольги Валерьевны и Сафонова Дмитрия Владимировича расходы по оплате госпошлины по <...> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Дмитрию Владимировичу и Сафоновой Ольге Валерьевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Галины Алексеевны к Парамоновой Антонине Ивановне о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Парамоновой А.И. и ее представителя по доверенности Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражение на жалобу Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Парамонова А.И. обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.А., Сафоновой О.В., Сафонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в этом же доме принадлежит ответчикам, с которыми у неё сложились крайне неприязненные отношения с <дата>. Квартиры истца и ответчиков находятся на одной лестничной площадке, в одном тамбуре.

Указывала, что ответчики своими действиями и поступками причиняют ей нравственные страдания, поскольку вмешиваются в её семейные отношения, пачкают входную дверь квартиры краской, фломастерами, царапают почтовый ящик, бросают в него посторонние предметы, пачкают коврик, расположенный у входной двери, вытирая о него обувь, высказывают в её адрес угрозы и оскорбления. Также с их стороны имело место самовольное изменение направления открывания входной двери их квартиры.

В связи с этим Парамонова А.И. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Некрасова Г.А., Сафонова О.В., Сафонов Д.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Парамоновой А.И. о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Парамонова А.И. периодически необоснованно пишет на них жалобы в правоохранительные органы. По результатам проверок доводы, указанные Парамоновой А.И. не подтверждаются.

Также Парамонова А.И. допускает в их адрес высказывания с использованием нецензурной брани, чем наносит репутации истцов непоправимый ущерб, позорит перед соседями, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство.

В связи с чем, просили взыскать с Парамоновой А.И. в пользу каждого из истцов по <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Парамонова А.И. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает о необоснованности выводов суда о том, что ею не было представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками её нематериальных благ и причинение ей нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Парамонова А.И. проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Некрасова Г.А., Сафонова О.В. и Сафонов Д.В. проживают в квартире № этого же дома. Данные квартиры находятся на одной лестничной площадке и в одном тамбуре.

С <дата> у Парамоновой А.И. с Некрасовой Г.А., Сафоновой О.В. и Сафоновым Д.В. сложились неприязненные отношения.

В <дата> Парамонова А.И. обратилась в ОП № 2 УМВД России по Орловской области с заявлением о том, чтобы с соседями провели профилактическую беседу о недопущении конфликтов с ней. В заявлении указала, что <дата> обнаружила на входной двери своей квартиры пятно белой краски диаметром около 2 см и пятно от фломастера диаметром 1 мм. Ущерба ей причинено не было. Кроме того, 5 лет назад ей поставили металлическую дверцу для почтового ящика, а около 2,5 лет назад ее кто-то поцарапал. В полицию она обратилась по данным фактам

<дата> старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ,

<дата> Парамонова А.И. обратилась в ОП №2 УМВД России по городу Орлу с заявлением по поводу конфликтов с соседями из квартиры №, так как они мусорят перед ее входной дверью в тамбуре.

Проведенной проверкой данные факты подтверждены не были и постановлением ст. УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ст. лейтенантом полиции ФИО9 от <дата>. в отношении Некрасовой Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <...>.

<дата> Парамонова А.И. обратилась в ОП №2 УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что соседи из квартиры № повредили лакокрасочное покрытие перед ее квартирой, просила привлечь их к ответственности по ст. <...> УК РФ.

По данному факту постановлением ст. УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ст. лейтенантом полиции ФИО10 от <дата> в отношении Сафоновой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

<дата> от Парамоновой А.И. в ОП №2 УМВД России по г. Орлу поступило заявление о том, что соседи из квартиры № обрезали идущие в ее квартиру провод телефона и кабель телевизора.

По результатам проверки было вынесено постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения определением заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО12 в отношении ФИО13 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ по поводу оскорбления <дата> Парамоновой А.И. её соседкой ФИО13 Также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Д.В. в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на совершение Сафоновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

<дата>. Некрасова Г.А., Сафонова О.В. и Сафонов Д.В. обратились в прокуратуру Заводского района с заявлением о привлечении Парамоновой А.И. к уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос, а также возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамоновой А.И. по факту причинения оскорбления.

По итогам проведенной проверки <дата> заместителем прокурора Заводского района г.Орла было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из текста данных определений следует, что <дата> примерно в 20.15 часов Парамонова А.И. постучала в дверь квартиры № и одновременно выражаться в адрес жильцов этой квартиры грубой нецензурной бранью. До того как открыть дверь Сафонова О.В. попросила у девятилетнего сына Максима его телефон, чтобы записать оскорбления Парамоновой А.И. на диктофон и включила запись. Сафонова О.В. с Сафоновым Д.В. открыли дверь. Парамонова А.И. продолжила очень громко высказываться нецензурной бранью в адресе Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. Из текста данных определений следует, что имелись достаточные данные, указывавшие на совершение Парамоновой А.И. административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Из определения заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО14 от <дата> следует, что <дата> примерно в 18.00 часов в тамбуре между квартирами № и № <адрес> Парамонова А.И. постучала в дверь квартиры № и одновременно начала громко кричать. Сафонова О.В. открыла дверь, к ней подошел её супруг Сафонов Д.В. и их девятилетний сын Максим и начал аудиозапись разговора с Парамоновой А.И. на свои телефон. Парамонова А.И. в присутствии несовершеннолетнего ребенка высказывалась в адрес Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. нецензурной бранью. Некрасова Г.А. при этом разговоре не присутствовала, её не было дома. Поскольку проведенной проверкой не установлено достаточных данных, указывающих на совершение Парамоновой А.И. в отношении Некрасовой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамоновой А.И. по данному факту было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, факт высказывания Парамоновой А.И, в адрес Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. ненормативной лексики и оскорбительных выражений было подтверждено и аудиозаписью, исследованной в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом Парамонова А.И. изначально не оспаривала, что голос на этой аудиозаписи принадлежит ей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было достоверно установлены и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также исследованной аудиозаписью факты высказываний Парамоновой А.И. оскорбительных выражений в адрес Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. <дата> и <дата>, что обоснованно послужило основанием для взыскания с Парамоновой А.И. в пользу Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.И. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Некрасовой Г.А., Сафоновой О.В., Сафонова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт оскорбления Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. со стороны Парамоновой А.И. нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в то же время суду не было представлено доказательств, подтверждающих выказывание в адрес Парамоновой А.И. со стороны Сафоновой О.В. и Сафонова Д.В. оскорбительных выражений, унижающих ее честь и достоинство.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит законными и обоснованными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Парамонова А.И. обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылалась на то, что ответчики причиняют ей нравственные страдания, поскольку вмешиваются в её семейные отношения, пачкают входную дверь квартиры краской, фломастерами, царапают почтовый ящик, бросают в него посторонние предметы, пачкают коврик, расположенный у входной двери, умышленно вытирают о него ноги, высказывают в её адрес угрозы и оскорбления.

Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда посредством повреждения ее имущества либо оскорбления со стороны Некрасовой Г.А., Сафоновой О.В., Сафонову Д.В.

При этом суд верно, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу о том, что не могут являться такими доказательствами факты обращения Парамоновой А.И. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Некрасовой Г.А., Сафоновой О.В., Сафонова Д.В. к административной и уголовной ответственности, поскольку в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения вреда Парамоновой А.И.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования ст.151 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Парамоновой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками по первоначальному иску каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Парамоновой А.И. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену решения доводы жалобы Парамоновой А.И. о необоснованности выводов суда о том, что ею не было представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками её нематериальных благ и причинение ей нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамоновой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи