Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-225/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 03 октября 2019 года Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Караблина В.В.,

представителя ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности Скогоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караблина В.В. к ООО «Дорстрой», Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1», администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караблин В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18300 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.4-5).

Согласно исковому заявлению 24.12.2018г. с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП. Он двигался со стороны г.Бобров в направлении трассы М4 и с.Карандеевка, автомобиль на участке 3- 4км автодороги внезапно развернуло на продольном стыке полос асфальта, который остался от осеннего ремонта дороги и не был виден под снегом, а опасный участок не был обозначен дорожными знаками. Причем четко и ясно на видеорегистраторе виден боковой удар от этого стыка. Он смог выровнять автомобиль и не пройти через всю посадку вдоль обочины, т.к. изначально машина поехала именно туда, но из-за мягкой обочины автомобиль все-таки утянуло с дороги. В результате ДТП повредилась передняя часть, правый бок и даже крыша машины, т.к. она почти перевернулась, съехав в кювет, сам удар был не сильный, даже подушки безопасности не сработали. В дату ДТП он ехал не один и всеми силами старался предотвратить ущерб, автомобиль развернуло под 45 градусов, и он шел носом в посадку и просто бы прошел через все деревья, а автомобиль ушел бы в утиль. После ДТП сотрудники ГИБДД не спешили, приехали на место ДТП через 3 часа, дорожники за это время успели два раза проехать туда-сюда и почистить и посыпать всю дорогу на этом участке. ДТП произошло именно из-за нарушений в дорожном полотне, т.к. оно не соответствовало ГОСТ, дорожные знаки на данном участке отсутствовали и не обозначали опасный участок. Более того на данном участке его ДТП не первое, за период с декабря по январь, февраль «улетело» около 20 машин. После массовых ДТП на данном участке ответчик примерно в конце января 2019г. все-таки обозначил опасный участок знаками и даже срезал фрезой поперечный стык (заезд), с продольным стыком делать ничего не стали и опасность осталась. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД с дорожным мастером измерили перепад высот по стыкам, он составляет 5,5-6,5см в продольной части между полосами движения, что естественно недопустимо на автодороге. Тот продольный стык заносило снегом, и его просто не было видно, даже когда на дороге были накатанные колеи. Поэтому ДТП произошло именно по вине ответчика, т.к. именно ООО «Дорстрой» занимается ремонтом и обслуживанием данного участка. С ним за 22 года водительского стажа ни разу не происходили ДТП, а ездит он много и в любых погодных условиях. Также было запрошено видео с патрульной машины ГИБДД, там четко видны знаки на момент ДТП, точнее их отсутствие на дефектном участке. Телеграммой он известил ответчика о дате и месте осмотра независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Осмотр был проведен, ответчик на осмотр не явился, хотя он дополнительно ему звонил в тот день. Согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 163200 руб., утрата товарной стоимости составляет 18300 руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля составляет 2000 руб. В досудебном порядке экспертизы с претензией были направлены ответчику с требованием оплаты ущерба, но до сих пор никакого результата нет, ответчик отказался от выполнения требований. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного и в соответствии с ГК РФ, так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ООО «Дорстрой», не обеспечившее соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, причинно-следственная связь недостатков дорожного покрытия с данным ДТП прямая. На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 163200 руб., утрату товарной стоимости составляет 18300 руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4870 руб. (т.1 л.д.4-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО Россошанское ДРСУ № 1», администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району (т.1 л.д.209-211).

08.08.2019 от истца Караблина В.В. поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он указал, что он двигался со стороны г.Бобров в направлении трассы М4 и с.Карандеевка, автомобиль на участке 3-4 км автодороги внезапно развернуло на продольном стыке полос асфальта, который остался от осеннего ремонта дороги и не был виден под снегом, а опасный участок не был обозначен дорожными знаками. После движения по главной дороге, которая обозначена знаком 2.1 при выезде из г.Бобров, и двух перекрестков, обозначенных знаками 2.4, ни один дорожный знак, ни ограничение скорости, ни знак «дорожные работы» на данном участке не действовал. Более того, табличка 8.2.1 стояла только под знаком «Дорожные работы» и никакого отношения к знаку 40 не имела. При выезде из г.Бобров стоит знак 2.1 «Главная дорога», который прекращает свое действие только в с.Карандеевка, где установлен знак 2.2 «Конец главной дороги», то есть в конце всего этого 11 километрового участка дороги. После временных знаков, перед участком с дефектами дорожного полотна, за несколько километров имеются два перекрестка (именно перекрестка, т.к. они обозначены знаками), которые прекращают действие всех знаков, в том числе и временных, а дублирующие никто не ставил. Именно поэтому в его действиях нет какого-либо нарушения ПДД. Поэтому когда он ехал, на всех перекрестках после выезда из г.Бобров все пересекаемые или примыкающие сбоку дороги были для него второстепенными и именно в соответствии с ПДД обозначены знаками 2.4 и 2.3.2, и поэтому именно перекрестками были участки в районе с 4800м по 5000м, они никак не могут считаться какими-либо выездами, которые не обозначены знаками. Поэтому он ехал полностью в соответствии с ПДД. Ответчик в предоставленной дислокации дорожных знаков не указал на участке с 4800м по 5000м на двух перекрестках знаки 2.3.2 «Пересечение с второстепенной дорогой», указаны только знаки 2.4 «Уступи дорогу». Также не показан знак 2.1 «Главная дорога» при выезде из г.Бобров. Фактически эти знаки там есть, на предоставленных видео это видно, в том числе на видео с патрульной машины и с телефона с сотрудниками ГИБДД. То есть, ответчик сознательно вводит суд в заблуждение, скрывая доказательства. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, дорожниками не был установлен данный знак повторно, в момент ДТП он отсутствовал, его поставили в конце января 2019г. после жалобы какого-то гражданина, имя которого ГИБДД также скрывает, это видно на видеофайлах AW_20120129_010655A.mov и AW_20120129_010756A.mov – дорожные знаки на участке дороги в марте 2019, причем знак «Дорожные работы» именно в тот момент съемки был замотан синей пленкой. Знак 70, затем 50 и «Обгон запрещен» с зоной действия 500м поставили именно в районе участка 3км 200м плюс-минус 300м, как раз в том самом аварийном месте, где за зиму было несколько ДТП, в том числе и его. На момент, когда ехал он, данных знаков не было и его ничего не предупреждало об опасности. По видео момента ДТП: четко и ясно на видео регистраторе (на осветленном видео, т.к. на исходнике все очень темно) виден боковой удар от этого стыка - видно как свет фар вильнул влево, это как раз момент соскакивания переднего левого колеса с кромки полосы вниз, а затем вправо, когда левое переднее колесо соскочило вниз на левую полосу и тут же начало заезжать назад, на возвышающуюся полосу, т.к. зацепилось боком протектора (шины зимние и на них хорошо развиты боковые грунтозацепы) за кромку возвышающейся полосы, т.к. по сути это не было сознательным выездом за середину дороги, а под легким снегом стыка просто не было видно, все было просто белым, кроме накатанных колей по которым он собственно и ехал. Естественно в момент начала заезда переднего колеса на возвышающуюся кромку полосы на 5,5-6см возник вращающий момент, и автомобиль развернуло в сторону правой обочины, и он начал двигаться в сторону деревьев. Он руль даже не крутил, ни изначально влево, как я указал колесо просто соскочило с кромки вниз само, далее руль сам вернул колеса в ноль и получилась такая ситуация, это именно то, что он почувствовал, держа руль руками – руль дернулся влево и тут же назад в ноль. По схеме ДТП сотрудники ГИБДД поставили место ДТП в начале поперечного стыка полос старого и нового асфальта, на самом деле разворот автомобиля начался гораздо дальше, на видео видно, что вначале автомобиль едет прямо после этого стыка, а разворот начался гораздо дальше, после случайного наезда на продольный стык полос с перепадами высот, который он просто не видел под снегом, т.к. двигался по накатанным колеям, правее был просто сугроб. На видео с патрульной машины и записи заседания (в самом начале) 19.07.2019 слышны его объяснения, место ДТП просто указали по первоначальному поперечному стыку, хотя он заявлял сотрудникам ГИБДД, что точное место будет видно только на видео. Именно перепад высот по полосам движения, в 5-6 см привел к ДТП, так как он не видел его под снегом, снега был легкий слой, и были накатанные колеи более темного цвета, он по ним и ехал. А указанный ответчиком пункт 9.1 ПДД не запрещает ему даже формально менять полосу, например, для обгона или объезда препятствия, по сути все ДТП с другими автомобилями на данном участке произошли только из-за дефектов дорожного полотна, а не как указывает ГИБДД «водитель не справился с управлением». И уж тем более какого-либо умысла, либо совершения им виновных действий не было. ДТП произошло от того, что дорожники просто забросили ремонтные работы осенью 2018г., не доделав дорогу, а более того, создав аварийную опасность для водителей. При случайном наезде именно на продольный стык полос асфальта всех и разворачивало или заносило, т.к. по сухому асфальту еще можно удержать машину на дороге, а на скользкой или мокрой - нет. Под снегом стыка просто не было видно. Он наехал на него случайно. Именно для этого именно этот участок в 200-300м в конце января или начале февраля 2019г. обозначили дополнительными знаками. На основании вышеизложенного он не виноват в ДТП, в его действиях отсутствовал какой-либо умысел, либо виновные действия. ДТП произошло из-за недостатков дорожного покрытия и несоответствующего выполнения работ и обозначения опасных мест ответчиком. (т.2 л.д.96-99).

03.10.2019 от истца Караблина В.В. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он помимо доводов, изложенных ранее, указал, что после движения по главной дороге, которая обозначена знаком 2.1 при выезде из г.Бобров, и двух перекрестков, обозначенных знаками 2.4 и 2.3.2, ни один дорожный знак - ни ограничение скорости, ни знак «дорожные работы» на данном участке не действовал. Более того, табличка 8.2.1 стояла только под знаком «Дорожные работы» и никакого отношения к знаку 40 не имела. При выезде из г.Бобров стоит знак 2.1 «Главная дорога», который прекращает свое действие в конце всего этого 11 километрового участка дороги. После временных знаков, перед участком с дефектами дорожного полотна, за несколько километров имеются два перекрестка (именно перекрестка, т.к. они обозначены знаками), которые прекращают действие всех знаков, в том числе и временных, а дублирующие никто не ставил. Именно поэтому в его действиях нет какого-либо нарушения ПДД. Когда он ехал, на всех перекрестках после выезда из г.Бобров все пересекаемые или примыкающие сбоку дороги были для него второстепенными, и именно в соответствии с ПДД обозначены знаками 2.4 и 2.3.2, и поэтому именно перекрестками были и участки в районе с 4800 м по 5000 м, они никак не могут считаться какими- либо выездами, которые не обозначены знаками. В соответствии с ПДД если он проехал мимо знака 2.1 «Главная дорога», то далее до того места, где будет стоять знак 2.2 «Конец главной дороги», все пересечения, где стоят знаки 2.4. или 2.3.2, т.е. любое обозначение, будут считаться обозначенными дорожными знаками и будут перекрестками, а если ни одного из этих знаков нет, то это будут выезды с прилегающих территорий, которые не будут являться перекрестками. По делу была назначена судебная экспертиза. Эксперт подтвердил, что разворот автомобиля произошел именно из-за продольного перепада высот на дороге. Однозначно две дороги слева и справа от основной не являются выездами с прилегающих территорий согласно ПДД. Эксперт дает ссылки на ГОСТ Р 52289-2004, где четко и ясно указано, «5.3.4 Знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. То есть само их определение показывает, что они устанавливаются только перед перекрестками. П.5.3.5 этого же ГОСТ допускает не устанавливать знаки 2.3.1-2.3.7, если водитель однозначно может распознать пересечение. В его случае это как раз наличие знака 2.1 в начале участка и знаки «Уступи дорогу» справа и слева на перекрестках допускало отсутствие знаков 2.3.1-2.3.7. Ответчик в предоставленной в суд дислокации дорожных знаков не указал на участке с 4800 м по 5000 м на двух перекрестках знаки 2.3.2 «Пересечение со второстепенной дорогой», указаны только знаки 2.4 «Уступи дорогу». Также не показан знак 2.1 «Главная дорога» при выезде из г.Бобров. Фактически эти знаки там есть, на предоставленных видео это видно, в том числе на видео с патрульной машины и с телефона с сотрудниками ГИБДД. Ответчик считает, что табличка 8.2.1 «Зона действия» продлевает зону действия знаков за перекресток, однако, это не так. Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. 5.4.31. Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. В его случае перекрестки присутствуют до места ДТП в количестве 2 штук, обозначены знаками и не являются выездом с прилегающих территорий, либо дорогой перед которой не установлены знаки. Обе дороги сквозные, дорога по ходу движения справа ведет в с.Никольское, слева - к трассе М4 ДОН. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, дорожниками не был установлен данный знак повторно, в момент ДТП он отсутствовал, его поставили в конце января 2019 г. после жалобы, это видно на предоставленных видеофайлах, причем знак «Дорожные работы» именно в тот момент съемки был замотан синей пленкой. Знак 70, затем 50 и «Обгон запрещен» с зоной действия 500 м поставили именно в районе участка 3 км 200м плюс-минус 300 м, как раз в том самом аварийном месте, где за зиму было несколько ДТП, в том числе и его. На момент, когда ехал он, данных знаков не было и его ничего не предупреждало об опасности. Согласно ПДД РФ действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки”. Отсюда следует, что действие запрещающих знаков не прерывается только в одном-единственном случае: если дорога, по которой едет транспортное средство, с твердым покрытием, а пересекаемая (примыкающая) – грунтовая дорога, и нет никаких “соответствующих” знаков (1.6, 2.1, 2.3.1 – 2.3.7). В его случае все обозначено. Именно перепад высот по полосам движения, в 5-6 см привел к ДТП, так как он не видел его под снегом, снега был легкий слой, и были накатанные колеи более темного цвета, он по ним и ехал. А указанный пункт 9.1 ПДД ответчиком не запрещает ему даже формально менять полосу, например, для обгона или объезда препятствия, по сути, все ДТП с другими автомобилями на данном участке произошли только из-за дефектов дорожного полотна, а не как указывает ГИБДД «водитель не справился с управлением». И уж тем более, какого- либо умысла, либо совершения им виновных действий не было. ДТП произошло от того, что дорожники просто забросили ремонтные работы осенью 2018г., не доделав дорогу, а более того, создав аварийную опасность для водителей. Именно ввиду повышенной аварийности этот участок в 200-300 м зимой 2019 г. обозначили дополнительными знаками. В настоящий момент оба перекрестка на спорном участке обозначены всеми знаками, и 1.6 и 2.3.2 (по 2шт.) при проезде с любой стороны, причем знаки новые, если бы им там не было положено стоять, никто бы их и не ставил. На основании вышеизложенного он не виноват в ДТП, в его действиях отсутствовал какой-либо умысел либо виновные действия. ДТП произошло из-за недостатков дорожного покрытия, и несоответствующего выполнения работ и обозначения опасных мест ответчиком. Его требования просит удовлетворить в полном объеме. (т.2 л.д.157-159).

От ответчика ООО «ДорСтрой» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. Согласно положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. При отсутствии указанного указанного элемента состава правонарушения ответственность не может быть возложена.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ООО «ДорСтрой», причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ДорСтрой» и возникшим вредом, вина ООО «ДорСтрой». Истец в качестве непосредственной причины ДТП называет, что двигался на своем автомобиле по а/д М4 «Дон»-Бобров-Таловая -Новохоперск со скоростью 90 км/ч, на 3+450км а/д левые колеса автомобиля Истца соскочили с продольного стыка асфальта а/д, который составлял 5,5-6,5см., после чего его автомобиль развернуло и занесло в кювет. Истец считает, что дорожные знаки, обозначающие опасный участок а/д, отсутствовали, в связи с чем имеется вина Ответчика в ДТП. Считает данный довод истца необоснованным ввиду следующего: до даты совершения ДТП (24.12.2018г.) ООО «ДорСтрой» (Подрядчик) осуществлял работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» - Бобров- Таловая-Новохоперск от 0+425км до 6+425км на основании договора №1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (4 очередь) от 17.09.2018г., заключенного с ООО «Россошанское ДРСУ №1» (Заказчик). На участке а/д с 0+425км по 3+450км были проведены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и укладке асфальтобетонной смеси мехспособом на покрытии. (Приложение №1 к договору). В связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (заморозков) на 3+450км вышеуказанные работы были приостановлены с опережением по укладке нового слоя асфальта по левой полосе а/д по отношению к правой полосе а/д, в результате по центру проезжей части образовалось возвышение нового верхнего слоя покрытия относительно старого слоя асфальта от 5,5см до 6см., что зафиксировано в схеме ДТП от 24.12.2018г. Также возвышение схематично изображено на схеме Ответчика от 20.06.2019г. До начала выполнения вышеуказанных работ Ответчиком, примерно начиная с 7 км. были установлены временные дорожные знаки, согласно со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосных дорог с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, согласованной с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.09.2018г.: за 300 м до начала опасного участка - 1.25 - «дорожные работы», за 250 м. до начала опасного участка - 3.24 - «ограничение скорости 70км», 3.20. «обгон запрещен», за 150 м. до начала опасного участка - 3.24. - «ограничение скорости 50км». На 6+500км. а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск до места ДТП (3+450км) установлен был временный знак 1.25 - «дорожные работы» с табличкой 8.2.1. — протяженностью 6 км., временный знак 3.24. — «ограничение скорости 40км», стационарный дорожный знак 2.7 - "преимущество перед встречным движением", что отражено в схеме ДТП от 24.12.2018г., а также на фото, представленном сотрудниками полиции. Согласно п. 5.4.22. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости” применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Согласно приложению 1 Правил дорожного движения Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Это предупреждающий знак, который применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Согласно п. 5.9.5. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) табличку 8.2.1. «Зона действия» применяют со знаком 1.25 «Дорожные работы». Согласно приложения 1 Правил дорожного движения Знак 2.7. "Преимущество перед встречным движением» - это узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «протяженностью 6 км.» установленный на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск информировал водителя о приближении к опасному участку протяженностью - 6км. Согласно ч.2 п. 5.4.22. ГОСТ Р 52289-2004 при ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. В этой связи, зоной действия временного дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40км.», установленного на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая- Новохоперск являлась вся зона опасного участка, на котором проводились ремонтные работы, а это 6км от места установки временного дорожного знака (6+500км) в сторону движения Истца по а/д. Согласно приложению 1 Правил дорожного движения в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, |подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по установке дорожных знаков, обозначающих опасный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства, что возвышение нового верхнего слоя покрытия относительно старого слоя асфальта составляло от 5,5см. до 6,5см., как указывает Истец. Высота возвышения покрытия на а/д 5,5см соответствовала требованиям "СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 16.12.2016). В схеме ДТП сотрудники полиции указали, что высота возвышения покрытия была от 5,5 см до 6 см.

Однако, 25.01.2019г. на этом же километре а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая- Новохоперск - 3+450км, сотрудники полиции выявили недостатки в эксплуатационном состоянии а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, указав, что по центру проезжей части имеется возвышение левой полосы высотой 5,5 см относительно уровня старого покрытия, протяженностью 200м. При этом в указанном акте информация о том, что высота возвышение покрытия до 6см., отсутствует. Довод истца о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, не имеет значение, поскольку истец был информирован о ремонте автодороги установленными перед опасным участком временными знаками согласно схеме организации дорожного движения. Считает, что ДТП произошло именно из-за виновных действий водителя Караблина В.В., который двигался по двухполосной автомобильной дороге 2 категории, не соблюдая требования п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигался ближе к центру дороги, практически выезжая на полосу встречного движения, не снизив скорость до 40 км./час. (т.1 л.д.106-113).

19.07.2019 и 08.08.2019 от представителя ответчика ООО ДорСтрой» поступили дополнительные возражения, в которых он указал, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Караблину В.В., произошло не по вине ООО ДорСтрой», которое установило на указанном участке автодороги временные дорожные знаки, обозначающие опасный участок, а по вине Караблина В.В., не выполнившего требования этих знаков, нарушившего п.9.1, 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.34-38,105-107).

03.10.2019 от ООО ДорСтрой» поступили дополнительные возражения, в которых он указал, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Караблину В.В., произошло не по вине ООО ДорСтрой», что подтверждается следующим. На дату ДТП 24.12.2018г. с участием истца на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая- Новохоперск со стороны 0+425км в сторону 6+425км велись работы по укладке нового слоя асфальта а/д в соответствии с договором №1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (4 очередь) от 17.09.2018г., заключенным между ООО «ДорСтрой» (Подрядчик) и ООО «Россошанское ДРСУ №1» (Заказчик). Сроки выполнения работ: начало - 17.09.2018г, окончание - 01.06.2019г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 ). В этой связи в рамках вышеуказанного договора ООО «ДорСтрой» в обоих направлениях (с 0 км по 7 км, с 7 км. по 0 км) а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая- Новохоперск перед началом опасного участка были установлены временные дорожные знаки согласно со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосных дорог с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая- Новохоперск, согласованной с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.09.2018г.: За 300 м до начала опасного участка - 1.25 - «дорожные работы». За 250 м. до начала опасного участка - 3.24 - «ограничение скорости 70 км», 3.20. «обгон запрещен». За 150 м. до начала опасного участка - 3.24. - «ограничение скорости 50 км». За 50 м. до начала опасного участка - 1.25 - «дорожные работы» с табличкой 8.2.1. - протяженностью 6 км., временный знак 3.24. - «ограничение скорости 40 км», стационарный дорожный знак 2.7 - "преимущество перед встречным движением", 3.31 - временный дорожный знак «Конец зоны всех ограничений». Опасный участок а/д в обоих направлениях, (с 0 по 7км, с 7км по 0), в протяженность которого входит участок а/д на котором произошло ДТП, с участием Истца - 3+450км, надлежащим образом обозначен Ответчиком, что истец не отрицает. Вместе с тем истец полагает, что все вышеуказанные временные знаки, в том числе последние в его направлении, которые изображены на схеме ДТП: 1.25 - «дорожные работы» с табличкой 8.2.1. - протяженностью 6 км., временный знак 3.24. - «ограничение скорости 40 км», прекратили свое действие после двух перекрестков, которые ему встретились уже после установленных временных знаков, изображенных в схеме ДТП. (первый перекресток слева по ходу его движения, обозначен знаком 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги" и знаком 2.4. «Уступи дорогу»; второй перекресток справа по ходу его движения, обозначен знаком 2.4. «Уступи дорогу»), В этой связи истец считает, что не соблюдать данные знаки он был вправе. В обоснование довода, что он проехал именно перекрестки, Истец ссылается на то, что а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск на которую он выехал со стороны г.Боброва в направлении в с.Карандеевк, была обозначена знаком 2.1. «Главная дорога», соответственно все остальные пересекаемые или примыкающие сбоку дороги к а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, для него были второстепенными, поскольку данные второстепенные дороги обозначены в соответствии с ПДД знаками 2.4 и 2.3.2., то это, по мнению Истца, считается перекрестком. Данный довод Истца является необоснованным и не верным. Исходя из данного ПДД РФ определения главной дороги, следует, что второстепенными дорогами являются грунтовые дороги, выезды с прилегающих территорий. Таким образом, наличие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» в начале а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении из г. Бобров в с. Карандеевка не говорит о том, что все остальные пересекаемые или примыкающие сбоку дороги к а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск являются перекрестками, поскольку с учетом вышесказанного к главной дороге, обозначенной знаком 2.1, могут также примыкать и грунтовые дороги, выезды с прилегающих территорий. Наличие перед пересекаемой второстепенной дорогой дорожного знака 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» также не является основополагающим признаком перекрестка. В соответствии с п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 : «Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий. если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток». Согласно п. 5.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 следует, что «Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1 ». Вместе с тем п. 5.3.5. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что «Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.». Данный довод также установлен экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении от 04 сентября 2019г. №7381/7-2, 7382/-2 при решении вопроса №5 и №6. (страница 9 заключения). Таким образом, при наличии на а/д таких знаков 2.1., 2.3.2, 2.4, достоверно утверждать, что действие временных дорожных знаков 3.24. - «ограничение скорости 40км», 3.20. - «обгон запрещен» было прекращено двумя перекрестками на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, и Истец вправе был не соблюдать временные знаки, невозможно, поскольку данные пересечения могут являться и выездами с прилегающих территорий. ООО «ДорСтрой» считает, что два спорных пересечения, расположенные между 4 км. и 6 км а/д а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, являются съездами на прилегающую территорию, а не перекрестками, поскольку они представляют собой съезды в замкнутое пространство. Указанные съезды не имеют сквозной проезд, т.е. данные съезды не соединяют а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск с каким-либо иным населенным пунктом. Через данные съезды попасть куда-либо не представляется возможным, поскольку это съезды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые используются собственниками и арендаторами земельных участков, что подтверждается информацией, полученной с публичной карты, а также письмом Администрации г. Бобровского муниципального района Воронежской области от 02.10.2019г. Согласно ответу Департамента дорожной деятельности Воронежской области 66-11/2449 от 03.07.2019г. с 4 км по 7 км с а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск имеются выезды с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием. Заехать на данные земельные участки можно только с а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, а также выехать с них можно только на а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск, на которой в обоих направлениях расположены временные знаки. Таким образом, довод эксперта, построенный лишь на логическом смысле, что какое-либо другое транспортное средство могло выехать со второстепенной дороги на главную и по главной дороге продолжило движение со скоростью 90 к/ч (водитель не знал бы что на данном участке ограничение скорости движения 40 км/ч, что ведутся дорожные работы), поэтому необходимо продублировать за каждым пересечением временные знаки, является неверным. Данный довод эксперта не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела, и полностью противоречит его доводам, изложенным в заключении при разрешении Вопроса №6, где эксперт указывает, что из материалов дела не представляется возможным определить, имеет ли прилегающая второстепенная дорога сквозной проезд, куда ведет эта дорога и др., в связи с чем не представляется возможным определить является ли пересечение перекрестком или нет. В данной ситуации пересекаемые второстепенные дороги не имеют направления в какой-либо населенный пункт, поэтому не являются перекрестками. С учетом вышеизложенного, полагает, что действие знака 3.20 "Обгон запрещен" 3.24. «Ограничение скорости 40 км» пересечением с второстепенной дорогой, ведущей на прилегающую территорию слева и справа по ходу движения транспортного средства Истца, не прекратилось, поскольку данное пересечение, в соответствии с нормами ПДД РФ, не является перекрестком. Соответственно Истец обязан был соблюдать действие вышеназванных временных знаков. Кроме того, дорожный знак 3.24, ограничивающий по ходу движения Караблина В.В. максимальную скорость до 40 км/ч, был установлен совместно со знаком 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1. - 6 км. В этой связи наличие либо отсутствие перекрестков после указанных предупреждающих знаков не отменяют их действия. В акте о недостатках от 25.01.2019г. не указаны сведения, подтверждающие несоответствие проезжей части, где произошло ДТП, требованиям "ГОСТ Р 50597-2017., сотрудники полиции данным актом зафиксировали лишь состояние дорожного покрытия. Такой акт не может являться доказательством вины ООО «ДорСтрой» в данном ДТП, и его следует оценивать как необходимость реагирования на произошедшее ДТП. В этой связи сам по себе акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а/д (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2019г., в котором указано лишь о состоянии дорожного покрытия, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного полагает, что ДТП произошло вследствие действий самого водителя Караблина В.В., который не соблюдал временные дорожные знаки и п. 1.3, 9.1., 10.1 ПДЦ. Вина ООО «ДорСтрой» в данном ДТП отсутствует, поэтому просит суд отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.150-167).

От представителя ответчика администрации администрация Бобровского муниципального района Воронежской области поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что автодорога М4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск с 0,425 км. по 12,505 км относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, поэтому администрация Бобровского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску (т.1 л.д.228-230).

От представителя ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ранее Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (т.2 л.д.31)) поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, с причиненными убытками и действиями ответчика по содержанию автодороги на момент ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникший у истца материального ущерба и причинная связь между возникновение у истца ущерба и противоправные действия ответчика. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с государственным контрактом от 22.11.2017 № Ф.2017.494826, заключенным департаментом с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020г. Согласно пункту 4.4 указанного контракта подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах. Кроме того, пунктом 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, в данном случае ООО «Россошанское ДРСУ №1». Также, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. Соответственно, привлечение органа публичной власти в качестве ответчика возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенного, в случае, если истцом доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков (при наличии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями), причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог (ООО «Россошанское ДРСУ № 1»), а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Просит отказать в иске к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (т.2 л.д.8-11).

Истец Караблин В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по иску основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» Скогорева Н.В., не оспаривая размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» от 21.01.2019 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 163200 руб. и утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 18300 руб., а также то, что на автодороге в месте ДТП имелся участок длиной 200 метров по направлению от г.Бобров к п.Карандеевка, на котором слой асфальтового покрытия на правой полосе движения превышал слой асфальтового покрытия на левой полосе движения на 5-6 см, и пояснив, что ООО «ДорСтрой» в случае удовлетворения иска не желает получить детали поврежденного автомобиля истца, подлежащие замене, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила отказать в иске, считает, что вины ООО «ДорСтрой в причинении ущерба автомобилю истца нет, поскольку ООО «ДорСтрой на участке дороги, на котором произошло ДТП, были установлены временные дорожные знаки 3.20 «Обгон» запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 40 км.», 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1-6 км, которые действовали в месте ДТП, и которые видел истец и должен был их соблюдать. Перекрестков от места установки указанных временных дорожных знаков до места ДТП не было, а были съезды на прилегающие территории – земельные участки сельскохозяйственного назначения, не имеющие сквозной проезд, поэтому действие временных дорожных знаков не прерывалось. Полагает, что истцом были нарушены требования п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, он не соблюдал требования временных дорожных знаков, а при соблюдении их ДТП можно было бы избежать. Составленный 25.01.2019 акт о недостатках дорожного покрытия не содержит сведения о несоответствии проезжей части, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р-50597-2017 и не может являться доказательством вины ООО «ДорСтрой в ДТП.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.150), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Россошанское ДРСУ № 1», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.151), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.152-154), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.155-156).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.152-154), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.9) произошло ДТП на 3-4 км. автодороги М Дон Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении трассы М4 и с.Карандеевка, что подтверждается справкой 36 СС № 013942 о ДТП от 24.12.2018 (т.1 л.д.67), в которой указаны причиненные автомобилю повреждения, схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2018, в которой отражено, место наезда автомобиля на уложенный верхний слой асфальта на участке 4 км автодороги М Дон Бобров-Таловая-Новохоперск по направлению к п.Карандеевка, также отражено, что на автодороге имеется перепад высот асфальта по стыкам, он составляет от 5,5 до 6 см в продольной части между полосами движения, на схеме до места ДТП справа по ходу движения автомобиля отображены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 –протяженность 6 км., 3.24 «Ограничение скорости 40 км», 2.7 «преимущество перед встречным движением», за ними слева по ходу движения автомобиля до места ДТП отображен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание к главной дороге второстепенной», перекрестки или въезды на прилегающие территории на схеме не указаны (т.1 л.д.66), объяснением водителя Караблина В.В. от 24.12.2018, в котором он указал, что скорость движения его составляла 80-90 км./час, примерно на 3 км автодороги он почувствовал резкий удар от наезда на препятствие (на выступ на асфальте ), после чего автомобиль потерял управление, и еще раз был контакт о продольный стык (на выступ на асфальте), после чего автомобиль уехал в правый кювет и наехал на деревья (т.1 л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018, в котором указано, что водитель Караблин В.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.65).

Согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 163200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) согласно экспертному заключению №002-19 от 21.01.2019г. составляет 18300 руб. (л.д.13-48).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривался.

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец Караблин В.В. оплатил 2000 руб. (т.1 л.д.49).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на дату ДТП ремонт на участке автодороги М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, где оно произошло, не производился, поскольку был приостановлен в связи с неблагоприятными погодными условиями - заморозками.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области и является дорогой 2 категории (т.2 л.д.77-79).

На основании государственного контракта № Ф.2017.494826 от 22.11.2017, заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области – Государственным заказчиком и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - Подрядчиком был заключен государственный контракт, по которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (7 зона), перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему контракту, и в который входит автомобильная дорога М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т.2 л.д.12-30).

На основании государственного контракта № Ф.2018.444027 от 17.09.2018, заключенного между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области – Государственным заказчиком и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - подрядчиком был заключен государственный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в срок до 01.08.2019, а Государственный заказчик принять и оплатить их, в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, включена автомобильная дорога М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск (т.2 л.д.80-95).

Указом Губернатора Воронежской области от 12.12.2018 № 733-у Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был переименован в Департамент дорожной деятельности Воронежской области (т.2 л.д.31).

25.12.2017 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - заказчиком и ООО «ДорСтрой» -подрядчиком был заключен Договор № 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, в перечень которых входит автомобильная дорога М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск. Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался выполнять предусмотренные Перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение № 3 к договору) работы по содержанию автомобильных дорог, состав которых определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении № 4 качества содержания автомобильных дорог.

Согласно п.3.3, 3.4, 3.5 данного договора подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах, соблюдать нормативные сроки устранения дефектов, установленные в приложении № 4 к договору, вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП. (т.1 л.д.134-178). В Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (п.2 в), установка недостающих дорожных знаков (л.д.т.1 л.д.147-151).

Согласно приложению № 4 к данному договору не допускаются наличие на проезжей части автомобильной дороги М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск выбоин – разрушений покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и площадью более 200 кв.см.), площадью менее, 0,09 к.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения 100 м, которые относятся к дефектам дорожного покрытия и должны быть устранены в срок от 7 до 12 суток (т.1 л.д.154-155).

По договору № 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 «Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)» от 17.09.2019 ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - Заказчик и ООО «ДорСтрой» - Подрядчик заключило договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в срок до 20.12.2018, а заказчик принять и оплатить их. В приложении № 1 к данному договору указана автомобильная дорога М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, на которой подрядчик обязался произвести работы по укладке выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия, замену бордюров, укрепление обочин, замену дорожных знаков. (т.1 л.д.77-98).

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 от 17.09.2018 от 20.12.2018 были продлены до 01.06.2019г. и закончены согласно акту о приемке выполненных работ 24.05.2019 (т.2 л.д.40, т.1 л.д.201-202).

Согласно п.5.7 данного договора ООО «ДорСтрой» обязалось во время проведения работ обеспечить выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (т.1 л.д.79).

На основании изложенного ответственным за содержание автомобильной дороги М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца Караблина В.В., а также ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данной автодороге на дату ДТП являлось ООО «ДорСтрой», и оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу этого ответчики Департамент дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1», администрация Бобровского муниципального района Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и иск Караблина В.В. к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1», администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосных работ с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе, согласованной директором «Россошанское ДРСУ № 1», директором ООО»Дорстрой», Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.09.2018, на ремонтируемом участке автодороги М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск с 0+435 км по 6+425 км за 100 м до границы участка ремонта в обоих направлениях должны быть установлены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы) и 3.24 (ограничение скорости до 70 км/час), на границах участка ремонта в обоих направлениях должны быть установлены временные дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение скорости до 50 км./час), табличка 8.2.1 (с указанием участка), постоянные дорожные знаки, противоречащие временной организации дорожного движения, должны быть зачехлены (т.1 л.д.72).

Согласно схеме автомобильной дороги М4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск (Бобровский район), от места установки 6+500км. а/д М-4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск до места ДТП (3+450км) временного знака 1.25 - «дорожные работы» с табличкой 8.2.1. — протяженностью 6 км., временного знака 3.24. — «ограничение скорости 40 км», стационарного дорожного знака 2.7 - "преимущество перед встречным движением" до места ДТП имеются два перекрестка, на которых перед выездом на главную дорогу направлением г.Бобров-п.Карандеевка установлены знаки 2.4 (т.1 л.д.179-192).

Согласно схеме автомобильной дороги М4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск (Бобровский район) по состоянию на 24.12.2018, составленной 20.06.2019 директором ООО «ДорСрой» Рыбиным А.А., на участке 3 км.+450 м по направлению от г.Бобров к п.Карандеевка по правой полосе движения дороги имелся слой асфальта, превышающий слой асфальта на левой полосе движения на 5 см протяженностью 200 метров. От 7+450 м. по направлению от г.Бобров к п.Карандеевка были расположены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», затем 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70 км», затем 3.24 «Ограничение скорости 50 км», затем 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 –протяженность 6 км., 3.24 «Ограничение скорости 40 км», 2.7 «преимущество перед встречным движением». Через 6 км после установки знака временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 –протяженность 6 км., 3.24 «Ограничение скорости 40 км», установлен знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Перекрестки или въезды на прилегающие территории на схеме не отражены (т.1 л.д.193).

25.01.2019 в 10 часов 30 минут госинспектором дорожного надзора ОМВД России по Бобровскому району Лукьяновым В.И. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 3+450 км, в котором отражено, что на ремонтируемом участке дороги по центру проезжей части имеется возвышение левой полосы высотой 5,5 см относительно уровня старого покрытия протяженностью 200 метров (т.1 л.д.203).

Как следует из объяснения от 25.01.2019, отобранного госинспектором дорожного надзора ОМВД России по Бобровскому району Лукьяновым В.И. у главного инженера ООО «Дорстрой» Лукьянчикова Р.А., на участке автомобильной автодороги М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск с 0+425 км. по 6+425 км согласно контракту с владельцем автодороги (Департаментов транспорта и автомобильных дорог Воронежскойобласти) субподрядчиком ООО «ДорСтрой» проводится ремонт автодороги, который включает с в себя укладку выравнивающего слоя (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия. Работы должны быть произведены в срок с 17.09.2018 по 01.08.2019. До начала работ на вышеуказанном участке были установлены соответствующие дорожные знаки согласно Схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Работы по укладке выравнивающего и дополнительного слоя производились до наступления неблагоприятных погодных условий (заморозков) и были закончены, приостановлены на 3+450 км с опережением левой полосы примерно на 200 м. В результате по центру проезжей части образовалось возвышение уложенных слоев относительно уровня старого покрытия высотой до 5 см. Затем на вышеуказанном участке, где завершилась укладка слоев покрытия, были установлены дополнительные дорожные знаки «Ограничение скорости», «Обгон запрещен» с табличкой «Зона действия 500 м». Работы по ремонту дороги будут продолжены при наступлении благоприятных погодных условий (т.1 л.д.204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянчиков Р.А. подтвердил сведения, отраженные в данном акте (т.2 л.д.48 об.-49).

Свидетель Лукьянов В.И. пояснил суду, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 3+450 км от 25.01.2019 был составлен им в связи с обращением на интернет-сайт ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району гражданина Поваляева с жалобой на неудовлетворительное состояние данного участка автодороги. Предписание в адрес ООО «ДорСтрой» им не выносилось, т.к. при осмотре дороги было установлено, что дефект автодороги возник не из-за выбоин, просадок, проломов и иных повреждений, а в результате ремонтных работ, поэтому нельзя было квалифицировать отдельные повреждения (т.2 л.д.49-50).

За период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. на участке автодороги г.Бобров-п.Карандеевка - М4 «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск (Бобровский район) неоднократно имели место ДТП, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и БУ ВО «Система 112» (т.1 л.д.63-64, 104, 227, 233-238, т.2 л.д.52).

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 7381/7-2, 7382/7-2 от 04.09.2019 по поставленным определением суда от 08.08.2019 вопросам (т.2 л.д.115-122) исследованием было установлено, что наезд на продольный перепад асфальтового покрытия на месте происшествия мог привести к потере управляемости автомобиля <данные изъяты>, а именно, к возникновению его заноса, стремящегося переместить автомобиль в сторону правой обочины дороги.

В случае если пересечение проезжих частей слева по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП является перекрестком, то требования дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км» распространяются только до этого перекрестка, а не до места установки дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» (т.е. через 6 км) и, следовательно, в районе места происшествия движение автомобиля Лада Веста г.р.з. Н 586 АУ 136 было разрешено со скоростью не более 90 км/ч. Если же на всем протяжении пути следования автомобиля Лада Веста г.р.з. Н 586 АУ 136 от места установки столба с дорожными знаками 3.24, 1.25, 8.2.1, до места установки знака 3.31 (протяженность пути 6 м) нет ни одного перекрестка, то действие знака 3.24 «ограничение скорости 40 км» не прерывается.

В случае если пересечение проезжих частей, пересечение проезжих частей справа по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП является перекрестком, то действие дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км» распространяется от места его установки до этого перекрестка. Если же от места установки столба с дорожными знаками 3.24, 1.25, 8.2.1 до места ДТП не было ни одного перекрестка, то на месте происшествия распространялось действие знака 3.24 «ограничение скорости 40 км».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Караблину В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … - со скоростью не более …90 км/ч…».

Если от места установки столба с дорожными знаками 3.24 «ограничение скорости 40 км», временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности «6км» (см. фото № 2), до места ДТП имеется два пересечения проезжих частей, и они являются перекрёстками, то после ближайшего из них действие знака 3.24 «ограничение скорости 40 км» прекращается. Учитывая то, что в районе места происшествия имеется возвышение полотна дороги протяженностью 200 м с перепадом высоты относительно уровня основного полотна 5-6 см, что, в свою очередь, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2019г. признано недостатком, то, несомненно, после каждого указанного перекрестка, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" должен был быть дополнительно установлен, поскольку очевидно, что движение с максимально разрешенной скоростью движения ТС вне населенных пунктах – 90 км/ч в районе места происшествия, в совокупности с заснеженным покрытием дороги и темным временем суток, не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Действие временного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км» от места его установки (все равно, даже если бы он даже был не временный, на белом фоне) распространяется до ближайшего перекрестка. Действия временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» распространяется до места установки дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Кроме того в исследовательской части определения суда эксперт указал в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что считает необходимым отметить следующее:

1. Определить, является ли пересечение проезжих частей перекрестком или нет, достаточно сложно не только водителям, но и лицам обладающими специальными познаниями – экспертам, сотрудникам ГИБДД и др. Часто именно установление данного обстоятельства является решающим при определении вины водителей при ДТП или при других нарушениях ими ПДД РФ. Поскольку ПДД РФ дорабатываются, постоянно появляются новые редакции, то, по мнению эксперта, в будущем определение, что такое перекресток, будет дополнено, будут даны дополнительные рекомендации, как отличить простое пересечение проезжих частей от перекрестка.

При этом если рассматривать ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, несмотря на то, что экспертным путем установить, являются ли два пересечения проезжих частей перекрестками или нет, то, по мнению эксперта, за каждым этим пересечением необходимо было дополнительно установить дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км». Данное утверждение основывается на логическом смысле, поскольку возможен такой вариант, при котором какое-либо другое транспортное средство могло выехать со второстепенной дороги на главную и по главной дороге продолжило движение со скоростью 90 км/ч (водитель не знал бы, что на данном участке ограничение скорости движение 40 км/ч), что в районе места нахождения дорожной неровности с перепадом высоты 5-6 см, небезопасно.

2. В материалах дела водителем Караблиным В.В. указано, что поскольку табличка 8.2.1 «Зона действия» (6 км) находится под дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», то и распространяется только на этот дорожный знак, а на зону действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км» данная табличка не влияет. По мнению эксперта, поскольку все знаки находятся на одном столбе, то и табличка 3.24 «Ограничение скорости 40 км» распространяется на все находящиеся на столбе дорожные знаки. Каких-либо специальных предписаний, указывающих на то, что табличка должна располагаться именно под знаком 3.24 «Ограничение скорости 40 км», экспертом обнаружено не было.

3. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: «3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см». Однако, неровность дорожного полотна на месте происшествия, которая имеет резкую границу и возвышается над остальной поверхностью проезжей части на 5-6 см, не является ни просадкой, ни выбоиной, поэтому применять к анализу данной неровности указанные размерные характеристики нельзя.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93:

«3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

3.1.11 Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см…

3.1.13 Не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см…».

То есть указанные в ГОСТе Р 50597-93 неровности, выступающие над полотном проезжей части – люки смотровых колодцев, ливневки, трамвайные и ж/д рельсы могут выступать на расстоянии не больше 3 см, что гораздо меньше высоты неровности дороги на месте происшествия – 5-6 м.

Следовательно, хоть при производстве экспертизы указать ссылку на нормативной документ (ГОСТ, СНИП и т.п.), где были бы четко изложены предельно допустимые размерные характеристики полотна дороги после ремонта, не представилось возможным, однако, по мнению эксперта, неровность дороги на месте происшествия все-таки является недостатком дорожного покрытия и требует предпринятия мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, установку в непосредственной близости от этой неровности дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км» и 1.25 «Дорожные работы», а, может быть, даже еще и дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность». Знак 5.20 обозначает границы искусственный неровности, которая согласно ГОСТ Р 52605-2006 может быть в высоту до 7 см.

4. Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста г.р.з. Н 586 АУ 136 Караблина В.В. требованиям п.п. 1.3; 10.1; 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным по причине невозможности определить экспертным путем следующие обстоятельства: располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на продольную кромку неровности левыми колесами; мог ли предотвратить наезд на деревья, применяя контраварийные приемы управления, когда автомобиль уже стало заносить; не известна его фактическая скорость движения и не известно, с какой же максимальной скоростью можно двигаться на данном участке дороги и др. (т.2 л.д.129-137).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтверждено то, что на дату ДТП, произошедшего с автомобилем истца, 24.12.2018 ООО «ДорСТрой» не обеспечило соответствие состояния дорожного покрытия проезжей части на участке автодороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, аналогичным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, введенного в действие с 01.09.2018 в соответствии с приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (п.5.2.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7), положениям Договора № 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области договора от 25.12.2017 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - заказчиком и ООО «ДорСтрой» - подрядчиком, положениям договора № 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 «Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)» от 17.09.2019 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - Заказчиком и ООО «ДорСтрой» - Подрядчиком, имевшаяся неровность дороги на месте происшествия по полосе движения автомобиля истца, а именно, разница в уровнях дорожного покрытия в 5.5 см —6 см на середине проезжей части длиной 200 метров, являлась существенным недостатком дорожного покрытия, создающим опасность для движения транспортных средств, особенно в условиях зимнего времени года.

С выводами эксперта о том, что невозможно сделать вывод о том, являются ли два пересечения проезжих частей слева и справа по ходу движения автомобиля после установки временных дорожных знаков до места ДТП перекрестками, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, устанавливающем следующие понятия и термины,

«"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004:

«5.3.4. Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°.

Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

5.3.5. Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток».

5.3.6.Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, ели признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

С учетом изложенного, наличие на выезде из г.Бобров на автомобильной автодороге М.Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск дорожного знака 2.1 Главная дорога, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, наличие после проезда водителем Караблиным В.В. временных дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости 40 км», временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности 6 км слева по ходу движения автомобиля водителя <данные изъяты> стационарного знака 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», наличия у выезда с данной автодороги стационарного знака 2.4 «Уступи дорогу», наличия далее справа по ходу движения автомобиля у выезда с примыкающей автодороги стационарного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при наличии знака 2.3 «Конец главной дороги» в конце всего 11 километрового участка автодороги подтверждает то, что пересечение проезжих частей слева по ходу движения автомобиля истца и справа по ходу движения автомобиля истца после установки временных дорожных знаков до места ДТП являются именно перекрестками.

В данной ситуации у водителя Караблина В.В. имелись все основания однозначно распознать все признаки примыкающих к главной дороге справа и слева второстепенных дорог и считать, что он проехал перекрестки.

Доводы представителя ответчика ООО «ДорСтрой» о том, что два спорных пересечения представляют собой съезды на прилегающею территорию – земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд не может принять во внимание, т.к. представленные ею доказательства – письмо от 03.07.2019 № 66-11/2449 Департамента дорожной деятельности Воронежской области (л.д.169), письмо администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 02.10.2019 № 3482 (л.д.171), сведения с публичной кадастровой карты (л.д.172-173) данное обстоятельство не подтверждают и не опровергают совокупность установленных на автодороге М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск дорожных знаков, подтверждающих наличие именно перекрестков.

С учетом изложенного после проезда водителем Караблиным В.В. от места установки столба с дорожными знаками 3.24 «ограничение скорости 40 км», временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 с указанием протяженности «6км» первого перекрестка действие знака 3.24 «ограничение скорости 40 км» прекратилось, поэтому скорость движения автомобиля под управлением Караблина В.В. 80-90 км/час вне населенного пункта соответствовала разрешенным ПДД РФ значениям.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения ООО «ДорСтрой» следовало после каждого перекрестка дополнительно установить временный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и установить в непосредственной близости от имеющейся на автодороге неровности дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», как это указано экспертом в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «ДорСрой» в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения," ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п.4.2, 4.3 ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение условий Договора № 5С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области договора от 25.12.2017 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - заказчиком и ООО «ДорСтрой» -подрядчиком, условий договора № 1 ДорСтрой-Ф.2018.444027 «Выполнение работ по ремонту Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (4 очередь)» от 17.09.2019 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» - Заказчиком и ООО «ДорСтрой» - Подрядчиком не обеспечило безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, не исправляло должным образом повреждения и не устраняло причины, создающие опасные условия движения на автомобильной дороге, что привело к ДТП с участием автомобиля истца Караблина В.В. 24.12.2018, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба истцу Краблину В.В., вины Караблина В.В. в произошедшем ДТП или в грубой неосторожности Караблина В.В., которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчик ООО «ДорСрой» суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Караблина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18300 руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «ДорСрой» в пользу Караблина В.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4870 руб. (т.1 л.д.6).

В удовлетворении иска Караблина В.В. к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1», администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ оплату стоимости комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 04.09.2019 № 7381/7-2, 7382/7-2 по гражданскому делу № 2-244/2019 в сумме 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля (т.2 л.д.138) суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Караблина В.В. к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Караблина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рулей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Оплату стоимости комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 04.09.2019 № 7381/7-2, 7382/7-2 по гражданскому делу № 2-244/2019 в сумме 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля взыскать с ООО «Дорстрой», оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, адрес: 394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с отдел № 36 Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316Х35130, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы от 04.09.2019 № 7381/7-2, 7381/7-2 по гражданскому делу № 2-244/2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 09.10.2019