Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2012 ~ М-1516/2012 от 16.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края к Демидову Д.А. о взыскании социальной выплаты,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Демидову Д.А. о взыскании социальной выплаты в размере ***, по тем основаниям что, в соответствии с условиями долгосрочной целевой программы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2008 № 200-п, министерство приняло на себя обязательство выплатить Демидову Д.А. социальную выплату в размере ***, из суммы которого удержан подоходный налог в размере *** на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ министерство выплатило ответчику ***. На момент получения социальной выплаты между ответчиком и СЗАО «Ададымское» Назаровского района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО «Ададымское» был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями программы в случае расторжения трудового договора ранее, чем через два года с момента трудоустройства в сельскохозяйственную организацию, молодой специалист обязан в полном объеме вернуть социальную выплату на лицевой счет министерства в течение трех месяцев. Данное обязательство Демидов Д.А. не выполнил, в связи с чем Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, просят взыскать с ответчика социальную выплату в размере ***.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебное извещение направлено заказанным письмом), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Демидов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (судебной повесткой), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление в котором указал, что не признает иск, поскольку выделенные деньги потратил на своё обустройство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СЗАО «Ададымское» (по доверенности) Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом (судебной повесткой), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзаца 3 п.3.5 Постановления Правительства Красноярского края от 27.11.2008г. № 200-п Об утверждении долгосрочной целевой программы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2009-2011 годы» в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста ранее чем через два года с момента его заключения молодой специалист в течение трех месяцев возвращает денежные средства, затраченные на выплату социальной выплаты на обустройство в полном объеме.

Социальные выплаты на обустройство не возвращаются в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.81, ст. 83 и пунктом 5 ст.77 ТК РФ, в случае перевода или трудоустройства молодого специалиста у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, при этом трудовой договор не должен быть заключён на условиях совместительства или предусматривать выполнение работы в объёме производственной деятельности менее 0,5 ставки.

     Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Д.А. и СЗАО «Ададымское» был заключен бессрочный трудовой договор №, Демидов Д.А. был принят на работу на должность ***. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление с просьбой о предоставлении ему социальной выплаты на обустройство в размере *** как молодому специалисту, заключившему трудовой договор с сельскохозяйственным производителем СЗАО «Ададымское». Данная выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, подоходный налог на доходы физических лиц в размере *** был удержан, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год.

Согласно п.6а ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Демидов Д.А. был уволен за прогулы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Демидов Д.А. отсутствовал на работе в течение 5 часов 30 минут без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренным п.6а ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты работодателем в связи с грубым нарушением Демидовым Д.А. трудовой дисциплины, суд считает обоснованными исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о взыскании с Демидова Д.А. социальной выплаты на обустройство.

Доводы ответчика о том, что выделенная социальная выплата была им потрачена на обустройство, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от возвращения данной выплаты.

Иных оснований, по которым Демидов Д.А. может быть освобождён от возврата социальной выплаты, ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края к Демидову Д.А. о взыскании социальной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Демидова Д.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края социальную выплату в сумме ***

Взыскать с Демидова Д.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года).

Председательствующий Л.В.Афанасьев