Решение по делу № 2-167/2019 (2-539/2018;) ~ М-897/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-167/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                   с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Сандык С.С.,

с участием истца М.К.А., его представителя адвоката Т.А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Л.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к Л.А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

М.К.А. обратился в суд с иском к Л.А.Р. с вышеуказанным требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 час. на <адрес> в районе расположения дома № имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель М.В.Н., (находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО) управляя автомобилем Тойота Корса р/з № (принадлежит на праве собственности Л.А.Р.), двигаясь по указанной улице в южном направлении, совершил наезд на стоявший возле <адрес> автомобиль ВАЗ - 21150 р/з №, принадлежащий ему на праве собственности.В соответствии с Постановлением по делу о6 административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Корса р/з № М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,в размере 71 351 рублей, а такжеон понес дополнительные затраты в сумме 5721 руб. 36 коп., в том числе за составление акта экспертного заключения — 5 000 руб. за вызов по телеграмме ответчика Л.А.Р. и водителя М.В.Н. на осмотр его автомобиля в сумме 590 руб., почтовые расходы - направление претензии к ответчику Л.А.Р. в сумме 131 ру6.36 коп.Таким образом, общая сумма иска составляет: 77 072 руб. 36 коп. Ответчик Л.А.Р. и водитель автомобиля М.В.Н. не застраховали свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО и последний выехал на дорогу без полиса. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о добровольной компенсации нанесенного материального ущерба ответчик Л.А.Р. не отреагировал.Кроме того,им понесены затраты, связанные с юридической помощью адвоката в сумме 35 000 руб., который из-за его занятости на работе провел большой объем работы начиная с момента расследования ДТП, осмотра моего автомобиля, представления его интересов в ГИБДД, Кызылском городском суде и заканчивая будущими судебными процессами по его исковым требованиям.Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 77 072,36 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец М.К.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Т.А.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Л.А.Р. пояснила, что в момент ДТП транспортным средством управлял М.В.Н., ее гражданский супруг, с которым она заключала договор купли-продажи, чтобы сотрудники ДПС не штрафовали его из-за отсутствия страхового полиса. Когда она забирала транспортное средство из штрафплощадки там уже договора купли-продажи не было, куда оно делось пояснить не может. Ущерб она согласна оплатить, только не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, то, что данный адвокат участвовал в судебном заседании в Кызылском городском суде отношения к ней не имеет, по настоящему гражданскому делу было составлено исковое заявление и состоялось 2 судебных заседания, просит снизить с учетом этого до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <адрес> в районе расположения дома № имело место ДТП. Водитель М.В.Н., на автомобиле Тойота Корса р/з № (принадлежит на праве личной собственности Л.А.Р.), двигаясь по указанной улице в южном направлении, совершил наезд на стоявший возле дома № автомобиль ВАЗ - 21150 р/з №, принадлежащий истцу М.К.А.

В отношении водителя М.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.Н. управляя автомашиной в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие в виде неподвижного транспортного средства на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, которым М.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> К.Б.Ч., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании М.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба М.А.А. в интересах М.В.Н. без удовлетворения. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

Таким образом, судом установлено, что по вине М.В.Н., управлявшего транспортным средством управлявшего транспортным средством марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности Л.А.Р. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу М.К.А. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком Л.А.Р. признаются и не оспариваются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что М.В.Н. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответчиком Л.А.Р., суду не представлено. Также не представлено доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

Собственником источника повышенной опасности является Л.А.Р., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала управление М.В.Н., который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля Л.А.Р.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства истцом произведены затраты на проведение экспертного исследования ООО «***» в размере 5 000 рублей., кроме того за вызов по телеграмме ответчика Л.А.Р. и водителя М.В.Н. на осмотр его автомобиля в сумме 590 руб.; почтовые расходы - направление претензии к ответчику Л.А.Р. в сумме 131, 36 рублей, итого 5 721,36 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 71 351 рублей. Изложенные в отчете выводы и расчеты стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, и ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования размера материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства истца у суда не имеется. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Осмотром объекта исследования, имеющегося в акте экспертного исследования, установлены повреждения: номерной знак задний, бампер задний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, облицовка крышки багажника, фонарь задний левый наружный, накладка фонаря задняя правая, крышка багажника, петля левая крышки багажника, боковина задняя правая, крышка лючка топливного бака, подкрылок задний правый, обивка правая багажника (облицовка колесной арки задней правой), обивка панели задка, крышка пола багажника, пол багажника, панель задка, брызговик задний правый, шланг топливного бака (шланг заливной горловины), лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, балка задняя, замок крышки багажника, сложный перекос кузова. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту.

    Суд, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять акт экспертного исследования в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанный акт соответствует требованиям федерального законодательства, а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный истцу М.К.А. в сумме 71 351 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по проведению оценки материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 5 721,36 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя Т.А.Н., который участвовал при составлении искового заявления и в рассмотрении дела, принцип разумности, суд полагает возместить за счет средств ответчика Л.А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей вместо заявленных 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л.А.Р. также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 512,17 рублей по требованию о возмещении материального ущерба в сумме 77 072,36 (71 351+5 721,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.К.А. к Л.А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Р. в пользу М.К.А. 77 072 (семьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Л.А.Р. в пользу М.К.А.2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           А.В.Ак-кыс