Решение по делу № 33-5990/2015 от 04.03.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-5990/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ООО Фирма «Гефест-ЛТД» на определение Мытищинского городского суда Московской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в Мытищинский городской суд Московской области по месту своего жительства с иском к ООО Фирма «Гефест-ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя, связанных с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд города Москвы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года представителю ответчика отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением, представителем ответчика подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из требований ст. 28, части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о то, что пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку этим пунктом предусмотрено право участника долевого строительства, а не обязанность на обращение в суд за

защитой своих прав в суде по месту нахождения застройщика.

Кроме того, соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что * заявлен иск о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающий из договора участия в долевом строительстве, не содержащий требований о правах на объекты долевого строительства.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ООО Фирма «Гефест-ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: