Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 от 09.01.2017

дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбуновой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Соколовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ общество не выполнило законное предписание ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Соколовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно:

- выполнить необходимые мероприятия по устранению следов затопления на стенах (штукатурно-окрасочного слоев) в местах общего пользования (спуски в подвальное помещение), предоставить акты выполненных работ за подписью жителя в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- выполнить необходимые мероприятия по устранению частичной неисправности отмостки (трещины, провалы) по периметру указанного многоквартирного дома.

Указанное бездействие совершено по местонахождению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - Соколова Ю.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ответственность за неисполнение предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> влечет за собой ответственность, предусмотренную специальной нормой, а именно ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а также должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Поскольку меры, необходимые для извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Горбунова К.А. с жалобой должностного лица не согласилась, указала, что постановление мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдано предписание №, согласно которому юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: выполнить необходимые мероприятия по устранению следов затопления на стенах (штукатурно-окрасочного слоев) в местах общего пользования (спуски в подвальное помещение), предоставить акты выполненных работ, а также выполнить необходимые мероприятия по устранению частичной неисправности отмостки (трещины, провалы) по периметру многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что юридическое лицо в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнило (л.д. 7 - 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 - 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исследования доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что указанные в предписании нарушения не являются нарушениями лицензионных требований. Данный вывод является правильным.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» вменяется невыполнение предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений пунктов 4.1.7 и 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (л.д. 4 - 5, 7 - 8). Исходя из буквального содержания указанных документов, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» не вменялось.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4 - 5); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 - 8), приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 21), письмом общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о неверной квалификации правонарушения судом отклоняются.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» является малым предприятием.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

По этой причине постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» наказание в виде административного штрафа - замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Соколовой Ю.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев