Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-2659/2016;) ~ М-2481/2016 от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  «12» января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/17 (2-2659/16)
по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Панфиловой А.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Панфилова А.В. в лице представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРОО ЗПП «Справедливость») обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, с <дата> года по <дата> в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.05.2016 года исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Панфиловой А.В. по иску к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взысканий уплаченной стоимости, удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма <...> рублей, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда исполнено <дата>, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Поскольку исковые требования удовлетворены вследствие нарушения ПАО «АВТОВАЗ» срока удовлетворения требований потребителя, установленного Законом «О защите прав потребителей» истец считает, что действиями ответчика ПАО «АВТОВАЗ» нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, его представитель СРОО ЗПП «Справедливость» обратился
в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от которого взыскать в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

    Представитель истца СРОО ЗПП «Справедливость» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, дополнил, что ранее судом были удовлетворены требования потребителя и взысканы неустойка, моральный вред и штраф. Таким образом, права потребителя восстановлены в полном объеме. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких – либо негативных последствий истцом не представлено.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

     Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года по иску Панфиловой А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств за некачественное транспортное средство, исковые требования истца Панфиловой А.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Панфиловой А.В. некачественный автомобиль <...>, модификация автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Панфиловой А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Панфиловой А.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в штраф размере <...> рублей <...> копеек, из которого: в пользу Панфиловой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

    15.09.2016 года решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2016 года.

    Решение суда исполнено 01.11.2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из положения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

    Вместе с тем, денежные средства в счет возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы перечислены на счет истца 01.11.2016 года.

    Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

    Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки за период с 31.05.2016 года по 12.01.2017 года является явно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей <...> копеек.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...> рублей (<...>), 50 % которого <...> рублей следует взыскать в пользу истца Панфиловой А.В., а 50 % <...> рублей – в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, в размере <...> рублей <...> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Панфиловой А.В.
к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Панфиловой А.В.
неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек,
а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

    Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева