Решение по делу № 2-540/2019 (2-5232/2018;) ~ М-4625/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-540/2019

Изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     21 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Воробьёва Юрия Юрьевича, Кононова Андрея Евгеньевича к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о защите трудовых прав,

установил:

Воробьёва Ю.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Воробьёву Ю.Ю. <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Воробьёву Ю.Ю. <данные изъяты>, приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № в части снижения Воробьёву Ю.Ю. размера премии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении штатной численности, а также о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кононов А.Е. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Кононову А.Е. <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Кононову А.Е. <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части снижения Кононову А.Е. размера премии по итогам работы за <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части снижения Кононову А.Е. размера премии по итогам работы за <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении штатной численности, а также о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с единым номером 2-540/2019.

В ходе рассмотрения дела Воробьев Ю.Ю., Кононов А.Е. исковые требования уточнили, просили:

- признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об объявлении Воробьёву Ю.Ю. <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Воробьеву Ю.Ю. и Кононову А.Е. <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления Воробьеву Ю.Ю. и Кононову А.Е. <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части снижения Воробьеву Ю.Ю. и Кононову А.Е. размера премии;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части снижения Воробьеву Ю.Ю. и Кононову А.Е. размера премии;

- взыскать с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в пользу Воробьёва Ю.Ю. невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в пользу Кононова А.Е. невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Воробьев Ю.Ю. работает в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в должности <данные изъяты>, Кононов А.Е. – в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде <данные изъяты>. Истцы с данными приказами не согласны, полагаю их незаконными и необоснованными. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 27.08.2018 года водителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО1 выявлены недостатки в работе транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, о недостатках водитель сообщил <данные изъяты> Кононову А.Е., по распоряжению которого данный автомобиль 28.08.2018 направлен на станцию технического обслуживания, где выполнены ремонтные работы, однако неисправность повторилась, в связи с чем было принято решение о повторной диагностике; 29.08.2018 года автомобиль не эксплуатировался, так как на СТО не было специалиста, был направлен на ремонт 30.08.2018 года. Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности исходя из содержания приказа, явилось неисполнение ими своих должностных обязанностей. При этом, Кононовым А.Е. выполнены все меры по ремонту указанного автомобиля, неисправность автомобиля устранена в течение трех дней. Привлечение истцов к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № также является незаконны, поскольку на следующий день после ДТП с участием служебного автомобиля необходимые документы были направлены в страховую компанию, в сроки, которые определяются страховой компанией, автомобиль был осмотрен и поставлен в очередь на ремонт. Разрешение споров с исполнителями по заключенным договорам в компетенцию отдела, в котором работают истцы, не входит; результат рассмотрения заявления страховой компанией и скорость выполнения ремонта силами страховой компании не зависит от истцов и не могут быть ими ускорены в ходе выполнения должностных обязанностей. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № снижен размер премии истцов по итогам работы за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцы полагают, что невыплаченные в соответствии с данными приказами части премий подлежат взысканию с ответчика в их пользу. При этом, с представленным ответчиком расчетом невыплаченных частей премий истцы согласны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № г., которым Воробьеву Ю.Ю. объявлен <данные изъяты>. Приказ также является незаконным и подлежит отмене. Необходимость в повторном подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ № связана с внесением в него изменений со стороны ООО «ЯТК», при этом Воробьевым Ю.Ю. после этого своевременно подготовлены и переданы на подпись директору ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 документы, необходимые для заключения указанного договора, однако ускорить подписание договора ФИО2 Воробьев Ю.Ю. не имел возможности. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, АО «СОГАЗ», ООО «СТО «Автолюкс», индивидуальный предприниматель Аверкеев О.В.

Истцы Воробьев Ю.Ю., Кононов А.Е., их представитель по устному заявлению Власова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на основании доверенностей Сакулина Е.А., Улецкий О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводами письменных отзывов на исковые заявления (том 2 л.д. 82-85, 143-146, том 3 л.д. 57-59), доводы которых сводятся к соблюдению ответчиком порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, законности и обоснованности оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении истцам размера премий.

Представители третьих лиц департамента дорожного хозяйства Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, АО «СОГАЗ», ООО «СТО «Автолюкс», третье лицо Аверкиев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 16.04.2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1 в судебном заседании, 23.05.2019 года – ФИО5 ФИО6 20.06.2019 года – ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает водителем директора ГКУ «Ярдорслужба», 07.12.2018 года приехал на автозаправку, где обычно заправляет автомобиль, обнаружил, что топливная карта была заблокирована, в результате чего ФИО5 не мог исполнять свои обязанности, сорвалась запланированная поездка директора ГКУ «Ярдорслужба». Из пояснений свидетеля следует, что на свои средства он автомобиль не заправлял, затрудняется вспомнить, когда топливные карты были разблокированы. Из пояснений ФИО5 также следует, что в результате блокировки топливной карты были отменены запланированные объезды, он весь день находился в ГКУ ЯО «Ярдорслужба», директор должен был объехать дороги, входящие в программу «БКД». Из пояснений свидетеля также следует, что 5 и 6 декабря 2018 года он с директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ездил по городу, 7 декабря совершил единственную поездку с директором от ГКУ ЯО «Ярдорслужба» до департамента дорожного хозяйства, на другие поездки не хватило топлива. Из пояснений ФИО5 также следует, что 5-7 декабря директор ГКУ ЯО «Ярдорслужба» находился на работе (том 3 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО6 пояснила, что в связи с несвоевременным подписанием договора топливные карты оказались заблокированы. В связи с тем, что автомобили не выехали по служебным заданиям, возникла необходимость срочно договариваться с департаментом финансов, контрагентом по договору, просить разблокировать топливные карты авансом. Обычно такой договор представляет отдел административно-хозяйственной службы, подписанный договор в этот раз также принесли сотрудники административно-хозяйственной службы. ФИО6 не смогла пояснить, когда были разблокированы топливные карты, предположила, что в день их блокировки (том 3 л.д. 98).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в её должностные обязанности входили подготовка договоров на обеспечение автомобилей ГКУ ЯО «Ярдорслужба» бензином, осуществление контроля исполнения указанных договоров, составление ведомостей и отчетов для бухгалтерии. В отчете отражались данные об автомобиле, водителе, норме использования бензина, количестве бензина в баках на начало отчетного месяца и начало следующего, показания спидометра на начало отчетного месяца и начало следующего. ФИО7 также пояснила, что из составленной ею ведомости видно, что автомобиль 07.12.2019 года использовался, заправлен был на 20 литров, но для оплаты использовалась не топливная карта, а наличные денежные средства. Из пояснений ФИО7 следует, что 23.05.2019 года директор ГКУ ЯО «Ярдорслужба» предложил ей уволиться по собственному желанию в связи с оказанным ею содействием Воробьеву Ю.Ю. Свидетель пояснила также, что между ФИО2 и <данные изъяты> сложились сложные отношения, руководитель отдела не приглашался на совещания, директор давал распоряжения сотрудникам отдела минуя их непосредственного руководителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение, согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Верховным Судом РФ указано, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Воробьев Ю.Ю. и <данные изъяты> Кононов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (том 2 л.д. 99-101).

Из указанного приказа следует, что в соответствии с приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта и стояночных мест» служебный автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в целях оптимизации транспортного обеспечения учреждения, оперативного решения производственных задач закреплен за департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Водитель ФИО1 утром 27.08.2018 года при запуске двигателя данного автомобиля обнаружил неисправность – двигатель работал с перебоями, из четырех цилиндров не работал один. О технической неисправности было сообщено Кононову А.Е., который направил на диагностику двигателя автомашины на СТО по адресу <адрес>, согласно заключенному договору б/н от 11.05.2018 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. В течении дня 27.08.2018 года выявленная неисправность системы зажигания была устранена, но при возвращении автомобиля в учреждение неисправность появилась вновь, о чем водитель ФИО1 сообщил Кононову А.Е. По указанию Кононова А.Е. 28.08.2018 года указанный автомобиль вновь был направлен на СТО для поиска причин неисправности. В течение дня причина неисправности выявлена не была ввиду отсутствия специалиста на СТО. Впоследствии названный автомобиль был отремонтирован 30.08.2018 года. До указанного времени автомобиль не эксплуатировался и не ремонтировался, иные меры по оперативному устранению возникшей неисправности не предпринималось. Исходя из докладной записки от 29.08.2018 года <данные изъяты> ФИО20 а также из служебных записок от 31.08.2018 года Воробьева Ю.Ю. и Кононова А.Е. в распоряжение департамента дорожного хозяйства Ярославской области иной автомобиль на период с 27.08.2018 по 28.09.2018 года включительно не предоставлялся. Только после распоряжения <данные изъяты> ФИО21 для оперативного решения производственных задач 29.08.2018 года департаменту дорожного хозяйства Ярославской представлен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с водителем ФИО22

Из указанного приказа с учетом изменений, внесенных приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 99-101, 139), следует, что Кононовым А.Е. допущены нарушения требований пунктов 3.14, 3.19, 2.24 должностной инструкции <данные изъяты>, Воробьевым Ю.Ю. – нарушения требований пунктов 3.19, 3.32 должностной инструкции <данные изъяты>.

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», утвержденной директором данного учреждения 24.12.2017 года предусмотрены, в том числе следующие обязанности:

- ведение работы по обеспечению деятельности Учреждения в части сохранности, содержания и ремонта зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении Учреждения, уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, обеспечения служащих необходимыми канцелярскими принадлежностями и инвентарем, содержания и текущего ремонта электрических, тепловых и водопроводных сетей, средств связи, технического содержания и ремонта автотранспорта, программного обеспечения и технического обслуживания компьютерных устройств (п.3.14 должностной инструкции);

- организация бесперебойного функционирования автотранспорта и принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе работы неисправностей (п.3.19 должностной инструкции);

- выявление причин возникновения неисправностей автотранспорта и принятие мер к их устранению (п.3.24 должностной инструкции) (том 2 л.д. 94-98).

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», утвержденной директором данного учреждения 09.12.2017 года предусмотрены, в том числе следующие обязанности:

- организация бесперебойного функционирования автотранспорта и принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе работы неисправностей (п.3.19 должностной инструкции);

- руководство работниками отдела (п.3.32 должностной инструкции) (том 2 л.д. 159-163).

Судом установлено, что приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 27.08.2018 года автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, закреплен за водителем ФИО1 (том 2 л.д. 119-121).

Из пояснений ФИО1 допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 16.04.2019 года в качестве свидетеля следует, что неполадки в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обнаружились в понедельник 27.08.2018 года, когда он забирал автомобиль со стоянки – двигатель работал с перебоями, загорелась лампочка, сообщающая о неисправности. ФИО1 сообщил о неисправности Кононову А.Е., который направил его на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Аверкеева О.В. Были выявлены неполадки, проведена диагностика, после тестового проката автомобиль работал нормально, но по пути к месту работы опять загорелся сигнал неисправности, о чем свидетель сообщил Кононову А.Е. На следующий день ФИО1 снова поехал на станцию технического обслуживания, где были заменены свечи зажигания, но неполадки не были устранены. На СТО ФИО1 сообщили, что повреждение исправить не могут, поскольку нет электрика, электрик мог прийти только в четверг. В четверг неполадки были устранены. Из пояснений ФИО1 следует, что за время его работы указанный автомобиль также проходил техническое обслуживание (замена масла, фильтров и технический осмотр) на станции <данные изъяты> (том 3 л.д. 45).

Согласно информации, предоставленной ИП Аверкееквым О.В., указанный автомобиль был предоставлен на СТО для проведения ремонта 27.08.2018 года, однако в ходе проведенной компьютерной диагностики системы зажигания неисправности не обнаружено; в ходе проведенной 28.08.2018 года проведенной диагностики обнаружена неисправность в системе зажигания, включая электрическую часть и топливную систему, при этом конкретное место возникновения неисправности не установлено, был проведено облуживание свечей зажигания с регулировкой зазоров, автомобиль выдан заказчику. Указанная неисправность устранена на СТО ИП Аверкеева О.В. 30.08.2018 года (том 2 л.д. 253, том 3 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения указанной неисправности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, договор на проведение ремонта автомобилей ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен только с ИП Аверкеевым О.В. (т.2 л.д. 110-115), что также подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности Сакулиной Е.А. (том 3 л.д. 43).

Из представленных ответчиком в материалы дела приказов ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О размещении заказов для государственных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ года № «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» следует, что приобретение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей осуществляется ГКУ ЯО «Ярдорслужба» путем проведения закупочных процедур (том 3 л.д. 68-91).

Доказательств возможности устранения неисправности указанного автомобиля в более короткий срок, в том числе на путем заключения договора с иной станцией технического обслуживания автомобилей, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при обнаружении указанной выше неисправности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Кононовым А.Е. требования пунктов 3.14, 3.19, 2.24 должностной инструкции <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не нарушены, поскольку своевременно были приняты меры по предоставлению автомобиля на ремонт в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, нарушения требований пунктов 3.19, 3.32 должностной инструкции <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в действиях Воробьева Ю.Ю. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах приказ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Воробьёва Ю.Ю., Кононова А.Е.» является незаконным и подлежит отмене.

Приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Воробьев Ю.Ю. и <данные изъяты> Кононов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (том 2 л.д. 125-127).

Из указанного приказа следует, что в соответствии с распоряжением руководства ГКУ ЯО «Ярдорслужба» служебный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в целях оптимизации транспортного обеспечения учреждения, оперативного решения производственных задач закреплен за департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Данный служебный автомобиль 25.06.2018 года в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла и левой форсунки омывателя фар. По поручению <данные изъяты> Воробьева Ю.Ю. <данные изъяты> Кононовым А.Е. по доверенности учреждения подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление от 26.06.2018 года о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Впоследствии указанный автомобиль 07.09.2018 года в результате ДТП получил повреждение капота и повреждения, налогичные повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 года. По поручению заместителя директора учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29 по доверенности учреждения подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление от 14.09.2018 года о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По обоим случаям ДТП учреждение просило страховую компанию АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Согласно докладной записке от 10.10.2018 г. <данные изъяты> ФИО29 восстановительный ремонт служебного автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату не произведен, и повреждения, полученные в результате обоих ДТП, не устранены, эксплуатация указанного автотранспорта в целях решения производственных задач не осуществлялась. Указанное обстоятельство возникло вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны <данные изъяты> за процессом реализации законных прав и интересов учреждения, как потерпевшего в ДТП. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ст. 12.21 страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, чего не было сделано. По второму обращению от 14.09.2018 года страховщиком так же не было выдано направление на ремонт. По случаю первого обращения от 26.06.2018 года крайний срок выдачи направления 16.07.2018 года, а по случаю второго обращения 03.10.2018 года.

Из указанного приказа с учетом изменений, внесенных приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 138), следует, что Кононовым А.Е. допущены нарушения требований пунктов 3.14, 3.19, 2.24 должностной инструкции <данные изъяты>, Воробьевым Ю.Ю. – нарушения требований пунктов 3.19, 3.32 должностной инструкции <данные изъяты> (том 2 л.д. 139).

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании 16.04.2019 года, следует, что указанным приказом Воробьёв В.В. и Кононов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности только за непринятие надлежащих мер по организации восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Суд соглашается с выводом о наличии в действиях Воробьева Ю.Ю. и Кононова А.Е. указанных нарушений должностных инструкций, поскольку, как следует, из ответа ООО «СТО «Автолюкс» на запрос суда, сведения о необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля доведены до представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в конце июля 2018 года, при этом вопрос об осуществлении такой доплаты истцами не согласован, требование об осуществлении доплаты не оспорено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истцов к ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка осуществлено с нарушением установленного законом срока.

Так, из представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда документов следует, что 18.09.2018 года в данную страховую компанию направлено распорядительное письмо за подписью директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 содержащее просьбу осуществить страховое возмещение по событию от 25.06.2018 года с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, путем направления на ремонт на СТО <данные изъяты> (т.3 л.д. 28).

Таким образом, об отсутствии надлежащих мер по организации восстановительного ремонта указанного автомобиля директору ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 стало известно не позднее 18.09.2018 года, при этом вышеназванный приказ № о привлечении Воробьева Ю.Ю. и Кононова А.Е. к дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что заместителю директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО21 о допущенных Кононовым А.Е. нарушениях стало известно в конце августа 2018 года (том 3 л.д. 44).

При таких обстоятельствах приказ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Воробьёва Ю.Ю., Кононова А.Е.» является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного приказ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ежемесячном премировании работников учреждения» в части установления размера премии по итогам работы за <данные изъяты> года Воробьёву Ю.Ю. и Кононову А.Е., а также приказ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ежемесячном премировании работников учреждения» признаются судом незаконными и подлежащими отмене, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Воробьёва Ю.Ю. невыплаченной части премии по итогам работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, невыплаченной части премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также основанием для взыскания с ответчика в пользу Кононова А.Е. невыплаченной части премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и невыплаченной части премии по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Приказом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Воробьев Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (том 2 л.д. 219-221). Из приказа следует, что основанием привлечения Воробьева Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности послужил факт несвоевременного подписания со стороны ГКУ ЯО «Ярдорслужба» договора от 30.11.2018 года купли-продажи нефтепродуктов с применением смарт-карт на условиях предоплаты (том 2 л.д. 219-221).

Из представленной в материалы дела копии объяснений <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО34 от 12.12.2018 года следует, что по поручению Воробьева Ю.Ю. ею был оформлен «Лист визирования» и проведен сбор подписей к договору по закупке ГСМ с применением смарт-карт от 30.11.2018 года с ООО «ЯТК». Ранее договор со стороны заказчика уже был оформлен (подписан «Лист визирования» и завизирован директором ФИО2), но ООО «ЯТК» изменило номер договора и договор пришлось переподписывать. Переоформленный договор с заполненным «Листом визирования» 04.12.2018 года ФИО34 отнесла в канцелярию с просьбой подписать у заместителя директора ФИО21 и положить в папку на подпись директору, что и было сделано (том 2 л.д. 234).

Факт передачи указанных документов на подпись директору ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подтверждается также объяснениями истца Воробьева Ю.Ю.

С учетом изложенного суд считает установленным факт подготовки Воробьёвым Ю.Ю. документов, необходимых для заключения вышеназванного договора, и их передачи на подпись директору ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 04.12.2018 года. Стороной ответчика доказательств обратного, как и сведений о причинах неподписания данного договора ФИО2 04.12.2018 года, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств уведомления Воробьева Ю.Ю. о временной нетрудоспособности ФИО2 в период с 05.12.2018 по 14.12.2018 года и о возложении исполнения обязанностей директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на ФИО41 При этом, из объяснений допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля ФИО5 следует, что что 5-7 декабря 2018 года директор ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 находился на рабочем месте (том 3 л.д. 97-98).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Воробьёвым Ю.Ю. при подготовке указанных документов и передаче их на подпись директору ГКУ ЯО «Ярдорслужба» нарушений требований должностной инструкции не допущено, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах приказ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ГКУ ЯО «Ярдорслужба», выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности истцам причинен моральный вред. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СППК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьёва Юрия Юрьевича, Кононова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Воробьёва Ю.Ю., Кононова А.Е.», от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Воробьёва Ю.Ю., Кононова А.Е.», от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Воробьёва Ю.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ежемесячном премировании работников учреждения».

Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ежемесячном премировании работников учреждения» в части установления размера премии по итогам работы за <данные изъяты> Воробьёву Юрию Юрьевичу, Кононову Андрею Евгеньевичу.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в пользу Воробьёва Юрия Юрьевича невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в пользу Кононова Андрея Евгеньевича невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, невыплаченную премию по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский