Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2011 от 08.11.2011

Дело № 12-110/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Е.Н. на постановление 66 АА № 0676157 по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года, которым

Пономарев Е.Н., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Пономарев Е.Н. признан виновным в том что, *** на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Пономарева Е.Н. квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Пономарев Е.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что *** произошло столкновение автомобиля *** под его управлением с автомобилем *** под управлением С. на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском. В результате ДТП пострадало имущество обоих водителей. Однако должностное лицо не признало С. потерпевшей, не известило ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом непосредственно после возбуждения, чем нарушило его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Пономарев Е.Н., его защитник Н. а также должностное лицо, постановление которого обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Пономарев Е.Н., управляя автомобилем ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Пономарева Е.Н. в протоколе об административном правонарушении следует: «С протоколом ознакомлен. С нарушением не согласен, так как я подъезжал к светофору, мигал зеленый сигнал, когда я сравнялся со светофором, загорелся желтый, чтобы не применять экстренное торможение я продолжил движение прямо».

При замедленном просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль *** под управлением Пономарева Е.Н. движется по *** в г. Каменске-Уральском со стороны *** в сторону ***. При включении желтого сигнала светофора автомобиль *** выезжает на перекресток улиц *** в прямом направлении и допускает столкновение с автомобилем ***, завершающим поворот налево. Видеосъемка правонарушения произведена из автомобиля, стоящего на указанном перекрестке по *** в направлении ***, при этом в направлении указанного автомобиля красный сигнал светофора сменяет желтый в момент выезда автомобиля *** на перекресток.

Из справки ООО «Сигнал 02» следует, что режим работы светофора на перекрестке улиц *** состоит из двух фаз. В первой фазе зеленый сигнал светофора горит для транспортных средств, движущихся по ***, во второй – для движущихся по *** При этом желтый сигнал светофора включается одновременно для каждой фазы, то есть для всех направлений движения транспортных средств.

Суд отвергает утверждение Пономарева Е.Н. о невозможности остановки транспортного средства перед светофором без применения экстренного торможения.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из объяснений Пономарева Е.Н. в протоколе об административном правонарушении, следует, что при подъезде к перекрестку он видел зеленый мигающий сигнал светофора (3 секунды), однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед светофором, а продолжил движение и выехал на перекресток уже на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Таким образом, при принятии решения о проезде перекрестка Пономарев Е.Н. проигнорировал заблаговременное предупреждение об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила выполнение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Пономарева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с утверждением Пономарева Е.Н. о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с нарушением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение должностным лицом обязанности по привлечению С. к участию в деле в качестве потерпевшей не привело к нарушению ее прав и законных интересов, доказательств обжалования ею бездействия должностного лица по данному основанию не имеется.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Пономарева Е.Н. нарушены не были, поскольку каких-либо ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении защитника, о предоставлении доказательств, об отложении и тому подобное) заявлено не было. Кроме того, суд отмечает, что с момента правонарушения - ***, и до момента возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении – ***, прошел значительный промежуток времени, в течение которого Пономарев Е.Н. имел возможность заявить о нарушении своих процессуальных прав и законных интересов и необходимости их соблюдения должностными лицами.

Наказание Пономареву Е.Н. назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 66 ░░ № 0676157 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░