Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1909/2021 от 02.07.2021

Судья Бардина Е.Е. №33а-1909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

29 июля 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а- 986/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО5 о признании незаконным бездействия и решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

    установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мызиной Л.В. о признании незаконным бездействия и решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2020 года он направил в Генеральную прокуратуру сообщение о преступлении, на которое 28 октября 2020 года получил уведомление, подписанное прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО5 о направлении его обращения с приложенными к нему документами в прокуратуру Орловской области.

Ссылался на то, что данное уведомление противоречит действующему законодательству, поскольку обращение, содержащее в себе просьбу о возбуждении уголовного дела, не направлено в компетентный следственный орган для разрешения, не содержит разъяснения принятого решения.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 3.5 и 2.2 раздела 2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года и требований пунктов 1.2, 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Обращает внимание на то, что административный ответчик не доказал какие именно сведения содержащиеся в его сообщении о преступлении относились к компетенции прокуратуры Орловской области и послужили основанием для принятия оспариваемого решения и бездействия прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мызиной Л.В.

Указывает на необоснованность проверки судом целесообразности принятого должностным лицом ФИО5 решения.

Ссылается на то, что судом в нарушении части 3 статьи 135 КАС РФ ему не были направлены письменные возражения административного ответчика на его административный иск, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Административные ответчики- Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мызина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с приведенными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением заявителя.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 поименованное как сообщение о преступлении, в котором он указывал на длительное неисполнение сотрудниками прокуратуры Орловской области вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Ссылался на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, в связи с чем указывал на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 299 УК РФ в действиях должностных лиц следственного отдела полиции №3 по Северному району г.Орла, а также на волокиту при организации предварительного расследования этого уголовного дела.

26 октября 2020 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мызина Л.В. по итогам рассмотрения обращения ФИО1 приняла решение о его перенаправлении в прокуратуру Орловской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, перенаправление обращения в нижестоящую прокуратуру права административного истца в указанных им аспектах не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

При этом утверждения ФИО1 о том, что его обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, установленный этим законом порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Согласно пункту 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Приказа, при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, что и было сделано в данном случае.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах, направление прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мызиной Л.В. обращения ФИО1 в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Орловской области, соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Не влечет отмены оспариваемого решения суда и довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности, в связи с не направлением в нарушении пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ возражений ответчика на иск, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ФИО1 с этими возражениями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи