Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2012 ~ М-5644/2012 от 02.07.2012

№ 2-5401/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотников С.Н., Попова Е.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Широкореченская КЭЧ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью 94,4 кв.м., предоставленная Охотникову С.Н. по договору социального найма № 745 от 16 апреля 2010 года в связи с прохождением военнойслужбы.

Истцы Охотников С.Н., Попова Е.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 и ФИО2, обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Широкореченская КЭЧ» о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Охотникову С.Н. на условиях договора социального найма в апреле 2010 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – супруги Поповой Е.В., детей ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Впоследствии истец Охотников С.Н. обратился в ФГУ КЭУ «Широкореченская КЭЧ» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Охотников С.Н., Попова Е.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 и ФИО2, уполномочили на участие в деле своего представителя, который просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ФГУ КЭУ «Широкореченская КЭЧ», Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также третьих лиц УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Охотниковым С.Н., с одной стороны, и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен 16 апреля 2010 года договор социального найма по спорной <адрес>

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Охотников С.Н. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Охотникова С.Н. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Охотникову С.Н. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и члены его семьи фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют № человек, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по № за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░