Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 (1-281/2016;) от 25.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровскго района Драчевой Е.А.., подсудимых Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г. , Гаджиевой К, защитников - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение №462 и ордер № 17 Н 013103, Мейрис-Мейерс Т.Э.-Г., представившей удостоверение №1314 и ордер № 17 Н 013302, адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер № 17 Н 013508, адвоката Мамаева В.А., представившего удостоверение № 1353 и ордер 16 С 03249, №16 С 032491, №16 С 032492, защитника Губанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гаджиева М.А. .............., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Гаджиева А.Г. .............., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гаджиевой К.М. .............. не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев М.А. совершил мошенничества, пять эпизодов, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также мошенничество, один эпизод, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере;

Гаджиев А.Г. и Гаджиева К.М. совершили мошенничества, два эпизода, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

при следующих обстоятельствах.

1. ..............

..............

...............

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев М.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения виновным себя не признал и суду показал, что с 2007 года он стал предпринимателем и Н предложил ему заниматься торговлей обуви, торговать на рынке. Они вместе скинулись деньгами, поехали в Москву, привезли товар, начали торговать. Потом он (М) сказал, что нужно торговать в магазинах и нашел магазин у Потерпевший №1, взяли его в аренду. Этот магазин остался отцу с Н. Потом второй магазин открыли в Невинномысске. Для того чтобы открыть этот магазин, нужны были деньги. Н предложил под их дом (Гаджиевых) получить кредит, сказал, что разовьем бизнес, и то, что он сам будет платить этот кредит. Дальше пошли следующие города, потом они разделили по три магазина, но все равно продолжали работать вместе. Во время работы очень часто Н занимал деньги у него, он у Н занимал деньги, потом отдавал, это происходило очень часто. Вот эту сумму, которую Н описывает в расписке 1 290 000 рублей, Н никогда ему не отдавал, это были суммы на 200 000 рублей, на 300 000 рублей. Один раз Н на 500 000 рублей взял товар на свое имя, передал его ему. То, что Н утверждает, что взял в банке эту сумму, то это ложь. Если поднять документы, то в этом году, когда Н брал эти деньги, то как раз покупал магазин. В 2012 году они полностью перестали работать и Н стал поднимать вопрос по поводу этой суммы, просил вернуть деньги. У него (Гаджиева) было два магазина в Ставрополе, он их оба закрыл, а потом нашел помещение на ул. Голенева, перевез туда товар и стал там работать. Он объяснял Н, просил его подождать, сказал, что когда разовьется магазин, он станет отдавать ему долги. Весной 2013 года он полетел в Москву, ему предложили получить большой кредит, для покупки магазина. Когда он был в Москве, Н и Ч стали терроризировать родителей, объединились. Потом они стали ставить его на процент. С Ч он познакомился, когда открывал магазин, и ему представили его как человека, который дает деньги под процент. Он занимал у Ч неоднократно деньги и отдавал ему с процентами. Последний раз он занял 400 000 рублей и стал эту сумму отдавать под проценты. Ч сказал, что ему эти деньги не нужны, сказал, что можно отдать позже, так постепенно, с этой суммы, дошло до примерно 1 000 000 рублей. В 2012 году, когда он (М) открыл магазин, Ч начал приезжать и требовать деньги, на что он (Гаджиев) ему объяснял, что нужно подождать, магазин должен набрать обороты, а потом можно будет отдавать долги. Весной 2013 года, когда он уезжал, то договорился с Ч, что Ч заберет его магазин в г. Ставрополе на ул. Голенева, вместе с товаром, сказал, что как только приедет из Москвы, рассчитается с Ч и заберет магазин обратно. В Москве он задержался, не было его полгода. За это время Ч понял, что это хороший бизнес, стал говорить, что теперь он должен ему не 1 000 000 рублей, а 3 000 000 рублей. Он сказал Ч, чтобы он забирал вот этот магазин и в расчете, но Ч ответил, что этого мало. Потом он (М) стал понимать, что они (Ч Н) набрали кредитов и что Ч решил спихнуть на него все кредиты. Тут же появилась Иванова. У него (М) дела шли хорошо, только в один сезон и у него застрял зимний товар, так произошло, так как зима была теплой. Из 10 магазинов у него осталось 2 магазина в Ставрополе. Только из-за этого он не смог рассчитаться. потом они (Ч и Н) стали искать варианты его (Гаджиева) наказать. У Ивановой везде связи, и в прокуратуре и в следствии. После появился следователь Шамков, который все красиво расписал. Стали фабриковать на него дело. Когда завели дело, в его доме жила квартирантка. На старый адрес прислали уведомление, что заведено дело, а квартирантка складывала всю почту и ничего не читала. Потом они подождали 3 месяца и объявили его в розыск, а потом еще через месяц следователь поехал к родителям. Родители сразу набрали его (М), передали ему трубку, он спросил у следователя в чем дело. Следователь сообщил ему, что в отношении него заведено дело, говорил, что собирается объявить его в розыск. Он (Гаджиев) сказал, что приедет через месяц и ответит на все вопросы, следователь согласился. Он был на связи со следователем, ни от кого не скрывался. Однако потом выяснилось, что он в федеральном розыске. Спросил у следователя почему так получилось, на что тот ответил, что нужно отдать деньги. Ни родители, ни его семья к их делам никого отношения не имела, он сам принимал решения и вел бизнес. Что касается Ш, то к ней он приехал по объявлению по продаже базы. У них был проект, они хотели запустить выпуск воды и т.д.. Посмотрели базу, пообщались и она стала интересоваться чем он занимается. Он сказал Ш, что занимается продажей обуви, имеет магазин в г. Ставрополе, также собирается торговать одеждой. Она сказала, что у нее есть товар, который может дать под реализацию, показала товар. Товар был летним и расчет был на то, что реализация начнется с весны. Далее начали обустраивать магазин, готовились к сезону. Для пробы, стали запускать людей, чтобы посмотреть их реакцию, но оказалось, что товар устарел и его не очень хотели покупать. Ш говорила ему, о том, что этот товар она покупала 3-4 года назад, но он с ней не спорил, раз взялся, значит решил делать. Чтобы как-то улучшить продажи, стал улучшать ассортимент новыми моделями, люди стали интересоваться. Когда он уехал в Москву, в магазине остался Ч. Через некоторое время ему позвонила Ш, сказала, что приехала в магазин, но там не было товара, говорила, что товара и на складе нет. Он позвонил Ч выяснить в чем дело. Ч сказал, чтобы он срочно привез ему его деньги, сказал, что ему все надоело, магазин ему не нужен. Но потом люди ему рассказали, что ему этот бизнес понравился, и он стал сам открывать магазины. Ч занялся этим бизнесом и хотел списать на него (М) свои кредиты и спокойно заниматься делами. Ш он пообещал, что с Ч разберется, а с ней рассчитается со временем, просил подождать. Потерпевший №1 - это тот человек, у которого он арендовал первый магазин. Много лет они общались, много раз он занимал у нее деньги, возвращал с процентами. Последние 100 000 рублей повисли, хотя какие-то деньги ей тоже отдавались. Что касается бани, Свидетель №2, это вообще с «потолка» взятая история. Этих людей он знает, общались. Есть такой К он с ним занимался выкапыванием труб. У него с ним оставались взаиморасчеты. Крупинский сказал ему, что у него есть баня, которую он (Гаджиев) может продать и заниматься своими делами, если будет нужно, то тогда он К поможет. К написал доверенность, отдал ключи, после чего он (Гаджиев) стал интересоваться как ее продать. Как раз у Ч был товарищ Свидетель №2, который занимался стройкой в тех краях. Он (Гаджиев) им предложил помочь продать для него баню, оставил Ч документы, ключи. Прошло полгода, ничего они не сделали, продать не могли, а у него в это время появился клиент. Он подъехал к Ч за документами, но Ч опять стал вспоминать ему долги. Он Ч сказал, что это совсем другое дело, и он не может пускать баню на долги. Ч сказал, что документы потерял. После этого он (Гаджиев) поехал вместе с К восстановил документы, продал баню, все сделали свои дела. Никакого отношения к Ч и Свидетель №2 эта баня не имеет. По поводу задолженности Потерпевший №1 в 100 000 рублей может пояснить, что частично, что-то отдавалось, что-то нет, осталась примерно половина от 100 000 рублей. Передавались ли суммы 1 290 000 рублей, 2 548 000 рублей, 5 900 000 рублей, 2 500 000 рублей и 870 000 рублей, может пояснить что, Ш не давала ему наличных, только товар. Ч никогда не брал для него кредитов и для его родителей тоже не брал. Все, что он должен Ч, это был долг в 400 000 рублей под 10 % в месяц, из которых сумма выросла до 1 000 000 рублей, а потом 3 000 000 рублей. Он отдал Ч магазин, но это ему оказалось тоже мало. Что касается Н, то сумма в 1 290 000 рублей была. Из этой суммы Н половину ему отдавал деньгами, а половину Н взял товар у китайцев и отдал ему. В процессе работы часто происходило так, что они друг у друга занимали деньги. Когда он (М) был ему должен и не отдавал пару месяцев, Н говорил, чтобы он платил кредит за дом, в счет долга а когда он (М) рассчитается, то тогда он (Н) будет платить. Получилось так, что он платил кредит Н, в счет долга. когда его (М) не было на месте, платил кредит его отец. Фактически получается, что этого долга в сумме 1 290 000 рублей уже нет, он его выплатил. Хотя об этом он ему никогда не говорил, он готов был отдать деньги Н, просто попал в трудную ситуацию. Люди приносили ему деньги, зная, что у него 10 магазинов, через два или три месяца он деньги возвращал с процентами. Но в этот год, когда была теплая зима, торговля остановилась, и возникли долги. Ч дал ему 400 000 рублей, а Н дал денежных средств - 600 000 рублей. Другие суммы они называют, потому что они считали ему процент на процент, так как он не смог им вернуть деньги вовремя. Ч забрал магазин, но на этом не остановился. Магазин Ч он передал не по документам, это они решили в телефонном звонке. Кредиты Ч и Н для него не брали, родителям деньги не передавали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев А.Г. по предъявленным ему эпизодам обвинения виновным себя не признал и суду показал, что он говорил на предварительном следствии, говорит и сейчас. Все то, что предъявлено ему в качестве обвинения, это ложь, фальсификация. Никаких денег он не брал, никто денег ему не давал. Н говорил, что он первый приехал в с. Александровское, начал бизнес, потом взял меня его себе, все это вранье, все было по-другому. Первым приехал он в 2001 году, потом приехал Н с семьей, стали дружить. Они считали их (Гаджиевых) родными, говорил, что они для них как отец и мать. Он (Гаджиев) открыл предпринимательство, торговал на рынке. Потом взял к себе Н, но через некоторое время Н сказал, что доход маленький и ушел от него. Потом Н снова вернулся к нему. потом открыли магазин, нашли помещение для этого. Магазин был арендован у Потерпевший №1. Они открыли обувной отдел. Н взял на себя функции снабженца, ездил в Москву за товаром. Однажды он узнал от знакомой, что Н ворует деньги. На этой почве у него с Н получился скандал, и они поделили товар и разошлись. 16 мая 2012 года они перестали работать вместе. Н утверждает, что они (Гаджиевы) в августе, в сентябре ходили к нему, просили деньги, умоляли его, это все вранье. Н дает показания, что в 2009 году, якобы, чтобы отдать М, снял в банке 1 119 000 рублей, вот это и есть как раз ворованные деньги. Что касается Ч, то они дружили с сыном. Он один раз видел его жену, когда они были с М в гостях. Никакие деньги он ему не приносил и не давал. Ч вместе с М работали, он в их дела не лез. То, что в показаниях жены Ч указано, что они ездили к ним и просили деньги, вместе со своей женой, то его жена даже не знает где они живут. Ч говорит, что он встретил его жену (К) и она его просила, умоляла на счет денег. Это все чистая ложь, ни у кого деньги они не брали. В отношении склада ООО «Колумб» может пояснить. М пришел, сказал, что нашел поставщиков товара, как раз он открыл магазин. Это было в августе или октябре 2012 года. Он помогал ему перевозить товар. М говорил, что хочет торговать одеждой, так как там было еще одно помещение. У него (А) был микроавтобус, на нем он перевозил товар, поехал на склад, познакомился с Костей - заведующим складом. Хозяев он (А) не видел, он их увидел потом. Он перевез часть товара, а основной товар остался там на складе. потом у М, что-то не получилось и он уехал в Москву, а магазин оставил Ч. Ш стала приезжать к нему (Гаджиеву А.Г.), говорила, что нет связи с М, хотя при нем они дозванивались М. М просил их подождать. Вот при таком разговоре он присутствовал. потом решили поехать на склад. Приехав на склад, Ш сказала, что нет половины товара. Далее поехали в магазин, нашли Ч, Ч сказал, что там полупустые прилавки. Он (Гаджиев А.Г.) им сказал, что видел другое, на что Ч сказал, что распродали товар по дешевым ценам. В связи с этим решили повесить замок на склад, один ключ достался ему (Гаджиеву А.Г.), а другой им. Когда М поехал в Москву, Ч он оставил вместо себя в магазине. Потом ему позвонила невестка, сообщила, что магазин с одеждой вскрыли, но насколько ему известно, М оставил только обувной отдел, а вещевой отдел был закрыт. Он (Гаджиев А.Г) позвонил Потерпевший №4, Ч сказал, что там ничего нет, пришлось открыть. После позвонил сыну, все рассказал. После этого сын сказал ему, что он со всем разберется сам. Он (Гаджиев А.Г.) хотел допросить Свидетель №7, так она брала товар в счет зарплаты. Когда Ш поехала туда, то Ч уже там «натворил дел». Ч сравнивал цены, открывал магазин. Это также подтверждается его показаниями, которые он давал на следствии. Получается, что Ч реализовал значительную часть товара из магазина. Там был общий список товара с указанием реализованного и нереализованного товара. Ему не известно о том, заключался ли какой-либо договор между ними (М и Ч). когда с Н они перестали работать, он тоже закрыл свой магазин и остатки товара отвез домой. Ч приехал к нему домой и попросил дать товар под реализацию. Он (Гаджиев А.Г) составил списки, указал цены и отдал Ч товар, но до сих пор ничего не получил назад. Какой-то долг был у его сына перед Н он не знает.

По бане ему ничего неизвестно. С Потерпевший №1 они в очень хороших отношениях, они арендовали у нее магазин. Потом оказалось, что ее подговорили. Деньги у нее он не занимал. По поводу сына, он знает, что был какой-то кредит и он (А) платил его. Он заплатил около 60 000 рублей. Н был постоянно в разъездах, звонил ему, просил его (Гаджиева А.Г.) оплачивать кредиты, или он ему присылал деньги, или он брал деньги и оплачивал, потом забирал у него, поэтому на предварительном следствии были приобщены к материалам уголовного дела 47 платежных поручений, в ходе судебного следствия приобщили еще 27. По поводу алиби поясняет, что М задерживался, не мог приехать, а Н и Ч объединились, начали их (Гаджиевых) терроризировать, ночью писали на воротах, били стекла в доме, угрожали им. В связи с этим им приходилось прятаться от них, так как они угрожали. Потом они узнали, что они (Н Ч) подали на них заявление. Изначально Н и Ч не предъявляли претензии именно к нему, к К тоже не было претензий. Это началось после того, как они все это сочинили со следователем. Давала ли сама Ш товар под реализацию М или он у нее просил, подробностей он не знает. М говорил, что есть товар, который могут дать под реализацию. Н в своих показаниях говорит, что деньги в сентябре месяце 2012 года передавались им, вроде 26 числа. В период с 22.09.2012 года по 28.09.2012 года его не было на территории Ставропольского края. Он был в Республике Дагестан у родственников. По приезду в Республику Дагестан его зарегистрировали в администрации, записали в книгу учета, поставили дату приезда. Он не знает регистрировали его или нет перед отъездом, но об этом все знают. Гаджиев М и Габибулаев М - это его родственники. Он останавливался у К. 26.09.2012 года Н не передавал ему деньги. Со своей женой К он ведет хозяйство совместно. Ей деньги кто-либо не передавал. Н не звонила ему на телефон, не просила принять деньги от Н, ввиду ее плохого самочувствия. О задолженностях его сына перед Н и Ч ему ничего не известно. Он давал показания следователю, говорил, что его семье угрожают, но следователь никак не отреагировал. Они (Н Ч) угрожали в связи с тем, что М им не отдавал деньги, так они ему говорили, что приедет на их (родителей) похороны. Допрашивал его следователь Ш СО ОВД Александровского района. Второй ключ от склада был у него, первый у Бадулина. Сейчас на складе можно увидеть коробки с товаром на какую сумму он не знает. Раннее у него был общий бизнес с Н. На момент возбуждения уголовного дела у них с Н сложились неприязненные отношения. Конфликт с Н начался с 16 мая 2012 года, с Ч с 2014 года, точно не помнит. До конфликта у него с ними были хорошие отношения. Ч и Н деньги в долг ему не давали. Какой-либо договоренности у его сына и Ч с Н о том, чтобы занять у них деньги не было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гаджиева К.М. по предъявленным ей эпизодам обвинения виновным себя не признала и суду показала, что с Н и Ч её познакомил её сын. Ч, он представил как своего друга. Ч ходил к ней домой 7 лет, Н ходил к ней домой 12 лет. Они приходили, чай пили, она их кормила, угощала, больше она с ними ни о чем не говорила. Н очень плохо жил со своей семьей, она им всегда помогала. Она ни в какой бизнес не лезла, никому не звонила, у неё 8 классов образования. Они приходили, она их угощала. Когда её следователь пригласил, они начали на неё кидаться, оскорблять её, выражаться матом. Она говорила им, что они все это дело сфабриковали, говорила, что ничего не знает, требовала от них свидетелей, при которых она якобы брала деньги, она не брала от них ни одного рубля. Она требовала от них доказательств. Следователь сам задавал вопросы и сам на них отвечал. Били стекла в доме, писали слова на заборе. По поводу денег, ей никто не звонил. Она помнит показания Ч, когда Ч сказал, что он позвонил ей, она сказала что плохо себя чувствуете и просила передать заемные деньги либо мужу, либо сыну – это ложь. Она никогда не брала никаких вещей с товара у сына, который он получил под реализацию. С Ш каких –либо деловых отношений не было. Ш лично ей не предъявляла претензии по товару. О деловых отношениях между сыном и Ш ей ничего не известно. Сын никаких вещей из товара домой не приносил. Её сын Н взять кредит на развитие бизнеса не просил.

Виновность подсудимых Гаджиев М.А. Гаджиев А.Г. и Гаджиевой К.М. подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту совершения Гаджиевым М.А. мошенничества в отношении Н на сумму 1 290 000 рублей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н суду показал, что примерно в 2000 году, он переехал жить в с. Александровское из г. Каспийска, стал зарабатывать как мог. В том же году подсудимые (Гаджиевы ..............) тоже переехали туда. Он стал общаться с ними, вошли друг к другу в доверие. Их сын (..............) туда переехал примерно через 6-7 лет. Когда он (Н) приехал в с. Александровское, он ничем не занимался, иногда собирал грибы, что мог, то и делал, потом начал заниматься торговлей обуви, понял, что торговля хорошая. В семье Гаджиевых руководила Гаджиева К Ее сын .............. ничем не занимался, Гаджиева просила его (Н) помочь её сыну - научить бизнесу, чтобы он год с ним поработал. Он по своей доброте взял его к себе на работу. За один год они открыли несколько магазинов. М вообще не работал, вел антиобщественный образ жизни, и он (Н) сказал ему, чтобы М работал в своих магазинах, а он будет работать в своих магазинах. Далее К предложила ему (Н), взять на себя ипотеку, так как им нужны деньги на бизнес, говорила, что максимум через полгода все заплатят. Первое время они платили ипотеку. Через некоторое время к нему пришел Гаджиев М, стал просить денег, на что он (Н) ответил сначала, что денег нет, но после уговоров Гаджиева М он сказал, что у него есть деньги в «Сбербанке», которые предназначены на строительство дома. Эти деньги он (Гаджиев) взял под расписку. Гаджиев обманул всех своих арендаторов, продавцов. Потом Гаджиева К стала плакать, приходить к нему (Н) просить денег. Сперва сын просил 5 000 000 рублей, потом, после того как он (Н) сказал, что денег у него нет, стала приходить Гаджиева К плакала и просила его, его жену, и он (Н) пообещал, что согласится на эти кредиты. К пообещала, что будет оплачивать кредиты, а если она сама не сможет их выплатить, то у нее есть в Махачкале богатые родственники, они ей помогут. Он поверил согласился и в итоге вышло так, что оставил свою семью без гроша. Все имущество, которое он заработал до сегодняшнего дня, потерял из-за Гаджиевых . В июле 2012 года он обратился в г. Кисловодск «Банк Открытие». На тот момент у него была хорошая кредитная история, и любой банк не отказывал в кредитах. Он хотел взять для Гаджиевых кредит в сумме 5 000 000 рублей, но одобрили только 750 000 рублей. Эти деньги (750 000) в тот же день он передал М. Потом в августе 2012 года он обратился в банк «Русский Стандарт», там ему дали 350 000 рублей или 300 000 рублей, точно не помнит, эту сумму он тоже передал Гаджиеву М. Прежде чем передавать деньги М, он позвонил его матери. Каждый раз, когда он передавал деньги звонил Гаджиевой К, так как деньги обещала отдавать она. Еще в сентябре 2012 года он обратился в «Уральский банк реконструкции и развития». Ему одобрили кредит на сумму 1 498 000 рублей. Он также позвонил Гаджиевой К, она очень обрадовалась. Они (Гаджиевых ) открывали семейный магазин в г. Ставрополь и просили эти деньги на открытие этого магазина. Деньги в сумме 1 498 000 рублей он передал Гаджиеву А. Общая сумму переданная им составила 2 548 000 рублей. Эти деньги ему не возместили. В 2012 году Гаджиев деньги в счет погашения кредита ему не перечислял. Если и перечислялись деньги, то это на счет дома. Деньги, полученные в «Банке Открытие» - 750 000 рублей, в банке «Русский Стандарт» - 300 000 рублей, в Уральском банке - 1 498 000 рублей, эти все деньги он отдавал Гаджиеву М и Гаджиеву А. К Гаджиевой он не разу деньги не передавал, только звонил ей. 1 498 000 рублей он отдавал около банка, купюрами по 5 000 рублей. 750 000 рублей, отдавал у себя дома, купюры не помнит, деньги пересчитывали он и Гаджиев ............... Какими купюрами были 300 000 рублей он не помнит, отдавал Гаджиеву М, это было в г. Ставрополе около банка, при передаче считал. 750 000 рублей и 1 498 000 рублей получал сам, а в присутствии Гаджиева получал только 300 000 рублей. Еще в 2008 году у него с Гаджиевым младшим пошли разлады, так как Гаджиев М вел антиобщественный образ жизни, у него (Н) создалось отрицательное мнение о Гаджиеве М, но все равно он передал ему эти деньги. кредит по банку «Русский Стандарт» он (Н) погасил сам, свое имущество поставил в залог. Кредит, взятый в «Банке Открытие» он (Н) тоже сам погасил. Кредит в сумме 1 498 000 рублей он до последнего верил, что Гаджиевых вернут, но они ничего не отдали. Около 1 000 000 рублей он заплатил, оставшуюся сумму он не погашал, и эта сумма выросла. На сегодняшний день этот долг висит на нем, есть судебное решение. Квитанций с банков у Гаджиевых нет, так как они ничего не платили. В 2008 году он начал работать открыл магазин и взял М работать к себе, товар был его (Н), просто документы были оформлены на отца. На свои деньги открыли магазин в г. Невинномысске. 1 498 000 рублей он Гаджиеву М отдал дома под расписку. Когда ездил в г. Ставрополь получать 5000 000 рублей Гаджиева М с собой не брал, с этих денег (5000 000) он (Н) половину Гаджиеву не предлагал, 2 500 000 рублей вернул в банк обратно. В Уральский банк они ездили на его (Н) машине. С 2007 года по 2012 год они работали в одном магазине, потом в мае месяце разделили товар, и он перестал с Гаджиевыми общаться, когда они перестали платить кредиты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что когда он познакомился с Гаджиевыми. Отношения у них были хорошие, дружили семьями, ездили друг к другу. Потом получилось так, что он (Гаджиев) занялся торговлей, бизнесом. Так как как они находились в близких дружеских отношениях, Гаджиев знал, что у него (Ч) есть друзья «при хороших деньгах». Однажды Гаджиев М обратился к нему, зная, что у Кривого мать находится в Израиле, попросил занять для него денег у Свидетель №2. Изначально он сам обратился, но ему отказали, а потом он попросил через него (Ч). Он (Ч) попросил К, Свидетель №2 спросил у матери, мать дала добро. Заняли Гаджиеву денег в сумме 1 100 000 рублей. Был договор такой, что как деньги понадобятся они (Свидетель №2) попросят Гаджиевых деньги вернуть и Гаджиев должен будет их отдать. потом деньги понадобились, но денег не было. Вася (Свидетель №2) начал звонить Гаджиеву, но он не брал трубки. потом Вася сказал, чтобы он (Ч) сам разобрался с Гаджиевым. Он позвонил М, тот сказал, что все нормально, спросил сколько у него есть времени, на что он (Ч) ответи что деньги он должен вернуть в течении 2-3 месяцев. Гаджиев сказал, что соберет деньги. До этого так и договаривались, чтобы Гаджиеву заранее сообщили, что деньги нужны и он вернет через 2-3 месяца. Прошло 2-3 месяца, но денег не было. В это время он (Ч) лежал в больнице, но так получилось, что эту проблему пришлось решать ему. М попросил его (Ч) с Свидетель №2 рассчитаться, так как сезон торговли в сентябре и октябре, тогда он соберет деньги и отдаст ему. Он (Ч) сказал, что без залога не согласен. Гаджиев принес ему документы на баню в с. Гофицкое (залог), сказал, что она минимум 1 500 000 рублей стоит. Так как он поехать не мог посмотреть ее, поехал посмотреть Свидетель №2 и сказал, что баня примерно может стоить 1 000 000 рублей. Его жена собрала сумму 870 000 рублей, и он (Ч) передал деньги в счет долга Гаджиева Свидетель №2, Гаджиев передал ему документы на баню. Потом, весной он (Ч) поехал написать объявление о продаже бани. После этого ему позвонили какие-то люди, представились М и Арменом, сказали, что есть клиент на баню. Он приехал, открыл баню показал, они попросили показать им документы на баню. Когда он показал свои документы, они начали смеяться и достали свои документы на эту баню, сказали, что его (Ч) документы ничего не значат, так как эту баню также продали им, как и ему. Эта баня была уже заложена за 800 000 рублей. Он позвонил М, и М при них, по громкой связи просил его отдать им документы, сказал, что разберемся, что он все вернет. А перед этим семья Гаджиевых говорили, что собирались открывать большой магазин в ............... («Семейный»). Они просили у него 3 000 000 – 5 000 000 рублей. Он (Ч) собирался брать для себя кредит, на свои нужды - у него контора была не достроена, хозяйство было огромное и была идеальная кредитная история. Гаджиевы об этом знали, стали просить, он отказывался, отказывался, потом его жена (Гаджиева ..............) приезжала к Свидетель №3 – его жене, говорила, чтобы не переживали, что все будет нормально. Он им сказал, что у него и так из-за них долги 1 000 000 рублей с лишним, куда еще хуже. Потом Гаджиевы объясняли, что не смогут вернуть деньги если он им не поможет, а сейчас они сезон отработают и все вернут. Сезон торговли, с сентября, до конца весны идет хорошая дорогая обувь. Поэтому он решил эти деньги им дать, пока они ему не нужны были. Они обещали платить платежи сами, но он сказал, чтобы они отдавали ему деньги, так как это его кредитная история, показал им платежки и все документы. Когда подошел первый платеж, они не заплатили. Когда пришел третий месяц, они сказали, чтобы он не переживал, что они все закроют. А говорил ему не истерить, и что сам все закроет. Прошло время, 2-3 месяца, никто ничего не платил. Ему нужно было начинать работу, и он (Ч) поехал в Москву, занял 3 000 000 рублей, чтобы можно было и работу продвинуть и банку платить, чтобы не портить с банком отношения. В настоящий момент ему никто ничего не оплатил, выключили трубки и убежали. Потом, когда они сидели в кабинете у следователя, Гаджиевых сказали, раз они написали заявление, вот пускай нам «менты» и возвращают. Эти слова сказала Гаджиева К. Она раннее просила помочь, говорила, что все вернут. Гаджиева К и Гаджиев А вместе работали. С М бизнеса он не имел. Он бывал в магазинах Гаджиевых , у них была хорошая торговля. Правда один раз, когда он зашел к ним в магазин, увидел у них тетради. Там он увидел, что по товару Ш были закуплены женские плащи по 1500 рублей, а реализовывались по 500 рублей, вот тогда он уже начал с этого смеяться. Они сказали, что его это не касается, что это их проблемы. М со своей женой очень шикарно жили, «Лексус» у них был, «Крайслер» у них был, «Хонда». Это у них все было на момент обязательств. Потом в один момент они все продали и уехали в Москву. Поэтому все претензии были к Гаджиеву А., так как он один из них не прятался, вел себя по мужски. Ущерб с баней, причиненный ему составляет 1 100 000 рублей, денежные средства не возмещались. По второму эпизоду ущерб 2 500 000 рублей. Он принес 2 500 000 рублей и вручил А, пачки были запечатанные и подписанные банком, Гаджиевы их не пересчитывали. Потом он (Ч) попросил их написать расписку, но ему сказали, что разберемся, свои ведь люди. Свидетелями передачи денег были вся семья Гаджиевых и Н. По кредит ему передавали 87 000 рублей, а он должен был получить 112 000 рублей (первый месяц взнос). На предварительном следствии он говорил о передаче 90 000 рублей, но ошибся. Это было в первый месяц, он позвонил А, тот сказал, чтобы он не истерил, что сейчас разберемся. Первый платеж должен был быть 112 000 рублей - это подтверждается банковскими документами, а они отдали с его же денег только 87 000 рублей. Сколько Гаджиев должен был погашать в месяц он не помнит. На получение 87 000 рублей от Гаджиева, он никакой документ не писал, и когда они были внесены в банк он не помнит. При первом платеже просрочки не было. Кредит, который он брал называется «Доверие» для личных нужд, брал он его в «Сбербанке России» в Александровском филиале на общую сумму 2 500 000 рублей. Кредит брал в ноябре, номер договора не помнит. С Гаджиевым М.А. он знаком лет 8-9. За время знакомства Гаджиеву М.А. он 3-4 раза давал в долг деньги без процентов. Расписки на 400 000 рублей под 10 % (о которой спрашивает Гадждиев М.А.) нет и не было никогда. Документы на баню Гаджиев передал ему в больнице и обещал вернуть деньги. Баня просто была в залоге, пока Гаджиев не отдаст деньги. Занимал деньги он семье Гаджиевых, отдавал деньги лично отцу у Гаджиева дома. И писал заявление на всех. До этого деловых отношений с отцом не было, были только доверительные, дружеские, поэтому и занял крупную сумму без всяких расписок. Он его (А) знал с хорошей стороны, он бы уважаемым человеком, верующим, ему (Ч) хватало одного его слова, чтобы послушаться. В магазине Гаджиева он (Ч) не работал, Гаджиев М сбежал с этого магазина, и сказал ему присмотреть за этим магазином. Никому, в том числе Армену он не говорил, что магазин забрал за долги, подсобку не вскрывал. Он говорил Гаджиевым, чтобы те продали квартиры и отдали деньги людям. Перед банком сейчас задолженности у него нет.

Вина подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что они с Гаджиевыми познакомились примерно в 2000 году в с. Александровское. Гаджиевы приходили к ним, примерно в 2007 году, точно год не помнит. Гаджиева просила взять сына на работу, помочь ему, потом они приходили, просили взять кредиты. Её супруг за дом передал им 1 300 000 рублей и кредит в сумме 2 500 000 рублей. кредит просил сначала М, её муж (Н) ему отказал. Потом стала ходить его мать, просила и плакала. Никакие денежные средства Гаджиевыми не возвращались, её муж сам за все платил.

Свидетель Н суду показал, что подсудимые Гаджиевы ему знакомы. Он был предпринимателем, у него был магазин. Когда он сидел в магазине, к нему пришла Гаджиева .............., была без настроения. Она сказала, что Н приходит, ссорится, скандалит. Он стал спрашивать причину, то есть почему он скандалит, но она ответила, что не знает этого. Он сказал, что поедет к брату после работы и узнает почему он скандалит, но она попросила, чтобы он этого не делал. Потом она сказала, что они у него (брата) взяли деньги в долг, сказала, что он (И) взял кредит 2500 000 рублей. Он (И) был в шоке от этого, не понимал, как можно было это сделать. После работы он поехал к брату, И сказал, что они уговорили его взять 2500 000 рублей. Через день, ему позвонил Гаджиев А, попросил приехать к нему домой. Он поехал к А, там был его брат- Потерпевший №3, он говорил Гаджиеву, чтобы он вернул деньги, так как ему уже нечем платить кредит. Гаджиев А говорил, что через две недели приедет Гаджиев М с деньгами и со всеми рассчитается. Он уговорил брата, чтобы он потерпел две недели, так как это очень короткий срок, брат согласился. Прошло две недели, но повторилось тоже самое. Потом приехал Ч, тогда он узнал, что ему тоже Гаджиевы должны деньги. Они сидели с Гаджиевым на кухне, он говорил, что взял деньги, что он ответит за 1500 000 рублей, а за остальное пусть отвечает Гаджиев М Гаджиевы свой дом оформили на его брата, взяли кредит. Гаджиева клялась, говорила, что есть и пить не будет, но деньги отдаст за дом, просто сейчас они не могут оформить документы. Ч был с ним просил у них свои деньги. Они обещали ему отдать деньги. Гаджиев А говорил Ч, что Гаджиев М приедет через две недели и отдаст все деньги. Эта история продолжается уже давно. Последний раз он разговаривал по телефону с Гаджиевым М он говорил, что приедет и отдаст деньги. Когда его брат отдавал деньги они (Гаджиевы) все присутствовали. При передаче братом денег Гаджиевым он не присутствовал. Ему известно, что они ничего не вернули. Почему брат не брал с них расписок он не спрашивал. Он знает о расписке на 1300 000 рублей, это когда Потерпевший №3 отдал эти деньги Гаджиеву М На 2500 000 рублей, были ли расписки он не видел и о еще каких –либо расписках не слышал. Лично от А он узнал, что его брат от него требовал 1500 000 рублей и тот обещал отдать эти деньги. Доверенности или какого- либо поручения на представление интересов брата у него не было. На следствии он давал такие же показания, их читал, они одинаковые. Все свои показания данные и на следствии и в судебном заседании поддерживает.

Свидетель Н, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он является родным братом Потерпевший №3, также он на протяжении около 10 лет знаком с семьей Гаджиевых, а именно Гаджиевым А, Гаджиевой К, Гаджиевым М, Гаджиевой Т. Спустя некоторое время Гаджиевы вошли в его доверие и члены семьи Гаджиевых стали приходить к нему домой, встречались они с ними в доме его брата. Показал, что примерно в мае 2014 года к нему в магазин зашла Гаджиева .............. которая стала рассказывать, что они взяли в долг у его брата Потерпевший №3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей и что его брат просит у них вернуть долг, так же рассказала, что данные денежные средства они вернуть не могут, так как у них нет денег. Спустя некоторое время, точную дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонила Гаджиев А, который попросил его, чтобы он подъехал к ним домой. Когда он подъехал, то возле дома Гаджиевых находился его брат Потерпевший №3, который просил Гаджиевых вернуть ему денежные средства, которые последние ему были должны. Также возле дома находилась Гаджиева К, которая начала его просить, что бы он переговорил со своим братом Потерпевший №3 и попросил, чтобы Н подождал с возвратом денег две недели и они все вернут, на что Потерпевший №3 согласился и они уехали. Так же показал, что по прошествии двух недель, Гаджиевы деньги его брату Н не вернули. Гаджиев А после этого звонил ему несколько раз и просил, чтобы он поговорил со своим братом, постоянно обещая, что они вернут его брату денежные средства немного позже, однако каждый раз Гаджиевы вводили в заблуждение и его и брата, так как долг не возвращали, Гаджиевых даже не предпринимали ни каких попыток хотя бы частями возвращать долг. Он разговаривал по мобильному телефону по поводу возврата денежных средств его брату Потерпевший №3 с Гаджиевым М, говорил о том, что его брат брал денежные средства, переданные в долг Гаджиевым, в кредит в банке и что ему приходится платить за них, на эти слова Гаджиев М каждый раз отвечал, что пусть И продолжает платить за них по кредиту, так же М постоянно говорил, что через некоторое время они все вернут, при этом каждый раз говорил о том, что деньги вернут через две недели, максимум месяц, однако каждый раз данные обязательства никто не выполнял. (том ..............л.д. 154-156)

Свидетель Ч, суду показал, что с семьей Гаджиевых он познакомился в примерно в 2011 году или в 2012 году. С Ч они дружат с детства, жили в одном населенном пункте. В 2012 году они все были на дне рождения у сына Потерпевший №4, жарили шашлыки. Приехала Т- супруга .............. Гаджиева, с мужчиной, он его раньше не знал, потом выяснилось, что это был отец М. Они приехали, поздоровались. потом он (Черевичко) зашел в дом и увидел, как Свидетель №3 с Т разговаривают, при этом Свидетель №3 (жена Ч) передавала Т пачку денег. Он спросил Свидетель №3 зачем она дала Т деньги, ведь Свидетель №3 знала, что у Гаджиевых дела идут не очень хорошо. Свидетель №3 ответила, что Гаджиевым нужны деньги на покупку товара, там было порядка 100 000 рублей. Разговоры за деньги шли постоянно, так как М должен был Потерпевший №4 деньги, это не скрывалось. Постоянно М говорил, чтобы Потерпевший №4 потерпел, месяц, два и все решится. Сколько денег Потерпевший №4 давал М он не видел, но знает, что Потерпевший №4 брал кредит на сумму 2 500 000 рублей, М это не отрицал. Причем, когда М был в Москве, Потерпевший №4 неоднократно звонил М, в присутствии его (Ч). потом был период, что М пропал, поэтому Потерпевший №4 звонил Абдуле (отцу М). По разговорам с отцом было слышно, что когда М вернется, то он все решит. Еще один эпизод был в ............... Приезжал М, он (Черевичко) был с Потерпевший №4. М был выпивший, сидел в кафе и заказывал дорогой виски. У М тогда был автомобиль ............... Он сидел и говорил Роме, что все деньги вернет. В Ставрополе он (Черевичко) работает в фирме, раннее работал в ресторане, но ушел оттуда. В магазине М он был один раз, ничего там не приобретал. За кредит в 2 500 000 рублей постоянно шли разговоры. Потерпевший №4 ему рассказывал, что дал в долг М на развитие бизнеса. Он слышал еще разговор за деньги, когда они заезжали на .............., он (Черевичко) сидел в машине и слышал, как отец М за эти 2 500 000 рублей говорил, что М вернется из Москвы и все решит. И звонки за кредит и о долгах были постоянно, он (Ч слышал, как Потерпевший №4 при этих телефонных разговорах называл имя Абдулы, М. Гаджиевых приезжали на день рождение и в его присутствии разговор был за 100 000 рублей. Т просила деньги на приобретение товара. Это было дома у Ч, летом, 03 июля. Свидетель №3 ему (..............) говорила, что дала деньги Т на покупку товара, что им нужны деньги на семейный бизнес. Показания, данные на предварительном, оглашенные в судебном заседании являются его показаниями, тогда на предварительном следствии он лучше все помнил, все подтверждает.

Свидетель Ч, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показал, что он является другом Ч, с которым дружит на протяжении около 15 лет. Так же ему знакома семья Гаджиевых, а именно Гаджиев М Т, Гаджиев А и Гаджиева К. Примерно в июле 2012 года он находился в гостях у Потерпевший №4 в пос. Новый Маяк, домой к Потерпевший №4 приехали Гаджиев А и Т, которые попросили Рома занять им денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив при этом, что им не хватает денег на закупку товара. Так же показал, что Гаджиеву А. обещал Потерпевший №4 вернуть деньги через два три месяца как продаст данный товар. Потерпевший №4 передал при нем Гаджиеву А указанную сумму, как он помнит, две пачки купюрами по 1000 рублей. Он работает в ресторане «Лесная поляна» в .............., в данное заведение приезжали отдыхать Гаджиев М и Т, по времени это было осенью 2012 года. В разговоре Гаджиев М говорил ему, что собирается занять денежные средства у Потерпевший №4, который последний должен будет взять в виде кредита. Так же Гаджиев М говорил ему, что данные средства нужны будут для открытия им магазина в г. Ставрополе. Когда Гаджиев М открыл магазин в г. Ставрополе, который располагался на пересечение ул. Шаумяна и ул. Голенева, он приезжал в данный магазин, в нем было два отдела: по продаже обуви и по продажи одежды. В данном магазине он покупал себе одежду, а именно футболки, рубашки, туфли, цена указанных предметов одежды была очень низкой, а именно футболку очень хорошего качества как он помнит покупал за 400 рублей. Гаджиев М неоднократно приезжал в ресторан, в котором он работает в .............. на разных дорогих автомобилях, М говорил ему, что у него есть возможность для приобретения дорогих автомобилей. (том № 4 л.д. 167-169)

Согласно заключению эксперта № 448 от 23.09.2015 года, устанавливается, что рукописный текст расписки, начинающейся словами «Я Гаджиев М.А. паспорт …» и заканчивающийся словами «… обязуюсь вернуть до вышеуказанной даты», датированной 14.11.2011 года, выполнен Гаджиевым М.А., подпись от имени Гаджиева М.А. под рукописным текстом расписки, вероятно выполнена Гаджиевым М.А.. (том № 6 л.д. 43-46)

Протоколом выемки от 07.05.2015 года, устанавливается, что у потерпевшего Н изъяты документы, выданные ему в кредитных учреждениях, а также оригинал расписки Гаджиева М.Г. (том № 4 л.д. 150-153)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Потерпевший №4 от 18.08.2015 года подтверждается факт, что Потерпевший №4, подтвердил ранее данные им показания подтверждающие виновность подсудимого в мошенничестве. (том № 5 л.д. 219-225)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №4, от 18.08.2015 года подтверждается, что потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а свидетель Гаджиев А.Г.показал, что за день до отъезда в г. Москва его сына Гаджиева .............. и Потерпевший №4 осенью 2012 года, к ним домой пришли М и Потерпевший №4, у последнего в руках был пакет и Потерпевший №4 сказал ему, что получил кредит в размере 2 500 000 рублей. На кухни сидели Гаджиев .............., Потерпевший №4 и он, также на кухню заходила и выходила Гаджиева К. М и Потерпевший №4 обсуждали свои бизнес-планы, где закупать товар, а именно обувь. Попив чай, он вышел с кухни, так как у меня поднялось давление. Спустя некоторое время супруга сказала ему о том, что Потерпевший №4 и М забрали пакет, который находился у Потерпевший №4, и ушли, при этом он ни каких денег не видел. Что находилось в пакете он не знает. Потерпевший №3 в тот момент на кухне не было. (том № 5 л.д. 226-231)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. от 08.09.2015 года и потерпевшим Н, подтверждается, что потерпевший Н подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и добавил следующее: до 2012 года он близко не общался с Потерпевший №4, просто знал, что есть такой человек, так как семья Гаджиевых постоянно Потерпевший №4 при нем критиковали, осенью 2012 года он находился дома у Гаджиева А, так как они ему должны были отдать денежные средства в размере 300 000 рублей, когда пришел Потерпевший №4, то отдал пакет лично в руки Гаджиеву А. и спросил у последнего, будет ли тот писать расписку, на что Гаджиев А сказал Потерпевший №4: «Зачем писать расписку, Аллах свидетель», после этого Потерпевший №4 и Гаджиев М попили чай и ушли, после того как Потерпевший №4 и М ушли, ему Гаджиева Кистаман отдала денежные средства в размере 150 000 рублей, когда он сказал, что они должны отдать ему 300 000 рублей, Гаджиева К сказала ему, что им не хватает денег на закупку товара и что после открытия большого магазина в г. Ставрополе они вернут все денежные средства, при этом оговорила срок от 3-х до 6-ти месяцев (том № 6 л.д. 134-138)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н от 22.09.2015 года., подтверждается, что Н подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (том № 7 л.д. 4-11)

Копией свидетельства серия 26 № 002764294 от 25.10.2007 года на имя Гаджиева М.А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается факт, что на момент совершения данного преступления Гаджиев М.А. являлся индивидуальным предпринимателем. (том № 1 л.д. 39)

Копией свидетельства серия 26 № 001145631 от 21.04.2006 года на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства на территории Российской Федерации (том № 1 л.д. 40)

Сведениями из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым М.А. счета, так же об открытии Гаджиевой Т.И. двух счетов и проведенных операций по ним (том № 3 л.д. 160, 161-173)

Сведениями из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России»подтверждается факт открытия Гаджиевым А.Г. двух счетов и проведенных операций по ним (том № 3 л.д. 174, 180)

Сведениями из ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт снятия Н 25.11.2009 года со счета денежных средств в сумме 1 113 000 рублей (том № 8 л.д. 78)

Постановлением от 05.11.2015 года подтверждается факт предоставления результатов ОРД следователю (том № 8 л.д. 39-40)

Давая оценку показаниям подсудимого Гаджиева М. А., о том, что действия не могут квалифицироваться как преступные деяния, поскольку между ним и установленными людьми изначально имелись и в настоящее время имеются исключительно гражданско-правовые отношения, договорные обязательства им выполнялись, и умысла на совершение мошеннических действий в отношении этих лиц не имелось, суд оценивает их критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевших Ч и Потерпевший №4, свидетелей: Свидетель №1, Н, Ч

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого Гаджиева М. А. со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Отрицая достоверность доводов подсудимого Гаджиева М. А., изложенных суду, равным образом, проверяя утверждения осужденного о том, что допрошенные по уголовному делу свидетели его оговорили, суд признает их несостоятельными. Отсутствие какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, с другой стороны, дают основания положить в основу приговора показания свидетелей отвечающих действительности.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого Гаджиева М. А. на совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Н путем обмана в крупном размере.

Признавая недостоверными доводы подсудимого, его адвоката и защиты об отсутствии у подсудимого Гаджиева М. А. умысла на совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гаджиева М. А. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при проведении предварительного следствия, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления- мошенничества, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Гаджиева М. А. были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего, не имея намерения возвратить полученные от потерпевшего денежные средства, и в данном случае это являлось формой и способом обмана.

При этом заверения Гаджиева М. А., что обязательства по выполнению условий договора выполнялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и все действия Гаджиевым были сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевшего, обманным путем завладеть его деньгами, без намерения выполнить такие обязательства.

Кроме того, Гаджиев М. А., являясь индивидуальным предпринимателем, по договоренности с потерпевшим получил от Нурова И.Ш., также являвшегося предпринимателем денежные средства для приобретения товаров на реализацию, и обязался вернуть денежные средства.

Действия Гаджиева М. А., выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, как это указано в предъявленном ему обвинении и установлено в судебном заседании, фактически были связаны с осуществлением Гаджиевым М. А. предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, связаны с его участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой в части реализации товаров. В судебном заседании не нашел своего подтверждение факт, что Гаджиев М. А., получая материальные средства от потерпевшего не имел намерения использовать их в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия действия Гаджиева М.А. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду своими умышленными действиями Гаджиев М.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать на момент совершения преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

2. По факту совершения мошенничества Гаджиева М.А., Гаджиева К.М., Гаджиевой А.Г. в отношении Н на сумму 2 548 000 руб.

Виновность подтверждается приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб., показаниями потерпевших Н, и Ч, свидетелей: Свидетель №1, Н и его показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, Ч и его показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом выемки от 07.05.2015 года, подтверждается факт, что у потерпевшего Н изъяты документы, выданные ему в кредитных учреждениях, а также оригинал расписки Гаджиева М.Г. (том № 4 л.д. 150-153)

Протоколом очной ставки от 18.08.2015 года между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Потерпевший №4, подтверждается факт, что Ч подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. (том № 5 л.д. 219-225)

Протоколом очной ставки от 18.08.2015 года между свидетелем Гаджиевым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №4, подтверждается факт, что потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а свидетель Гаджиев А.Г. добавил следующее: за день до отъезда в г. Москва его сына Гаджиева М и Потерпевший №4 осенью 2012 года, к ним домой пришли М и Потерпевший №4, у последнего в руках был пакет и Потерпевший №4 сказал ему, что получил кредит в размере 2 500 000 рублей. На кухни сидели Гаджиев М Потерпевший №4 и он, также на кухню заходила и выходила Гаджиева К. М и Потерпевший №4 обсуждали свои бизнес-планы, где закупать товар, а именно обувь. Попив чай, он вышел с кухни, так как у меня поднялось давление. Спустя некоторое время супруга сказала ему о том, что Потерпевший №4 и М забрали пакет, который находился у Потерпевший №4, и ушли, при этом он ни каких денег не видел. Что находилось в пакете он не знает. Потерпевший №3 в тот момент на кухне не было. (том № 5 л.д. 226-231)

Протоколом очной ставки от 08.09.2015года между свидетелем Гаджиевым А.Г. и потерпевшим Н, подтверждается факт, что потерпевший Н подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и добавил следующее: до 2012 года он близко не общался с Потерпевший №4, просто знал, что есть такой человек, так как семья Гаджиевых постоянно Потерпевший №4 при нем критиковали, осенью 2012 года он находился дома у Гаджиева А, так как они ему должны были отдать денежные средства в размере 300 000 рублей, когда пришел Потерпевший №4, то отдал пакет лично в руки Гаджиеву А и спросил у последнего, будет ли тот писать расписку, на что Гаджиев А сказал Потерпевший №4: «Зачем писать расписку, Аллах свидетель», после этого Потерпевший №4 и Гаджиев М попили чай и ушли, после того как Потерпевший №4 и М ушли, ему Гаджиева К отдала денежные средства в размере 150 000 рублей, когда он сказал, что они должны отдать ему 300 000 рублей, Гаджиева К сказала ему, что им не хватает денег на закупку товара и что после открытия большого магазина в г. Ставрополе они вернут все денежные средства, при этом оговорила срок от 3-х до 6-ти месяцев (том № 6 л.д. 134-138)

Протоколом очной ставки от 22.09.2015 года между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н, подтверждается факт, что Н подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (том № 7 л.д. 4-11)

..............

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 .............. от 25.10.2007 года на имя Гаджиева М.А., подтверждается факт, что Гаджиев М.А. на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. (том № 1 л.д. 39)

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 26 .............. от 21.04.2006 года на имя Гаджиева М.А., подтверждается факт, что Гаджиев Г.А. был постановлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. (том № 1 л.д. 40)

Согласно сведениям из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым М.А. счета, так же об открытии Гаджиевой Т.И. двух счетов и проведенных операций по ним. (том № 3 л.д. 160, 161-173)

Согласно сведениям из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым А.Г. двух счетов и проведенных операций по ним. (том № 3 л.д. 174, 180)

..............

Копией платежного поручения № 791 от 05.10.2012 года подтверждается факт, что Гаджиевым М.А. оплачивалась задолженность по кредиту .............. от 24.09.2012 года за Н в сумме 3929,18 рублей (том № 6 л.д. 100)

Давая оценку показаниям подсудимых: Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, о том, что действия не могут квалифицироваться как преступные деяния, поскольку между ним и установленными людьми изначально имелись и в настоящее время имеются исключительно гражданско-правовые отношения, договорные обязательства им выполнялись, и умысла на совершение мошеннических действий в отношении этих лиц не имелось, суд оценивает их критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевших Н и Потерпевший №4, свидетелей: Свидетель №1, Н, и его показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, Ч и его показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Каких-либо оснований оговорить подсудимых: Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Отрицая достоверность доводов подсудимых Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, изложенных суду, равным образом, проверяя утверждения осужденного о том, что допрошенные по уголовному делу свидетели их оговорили, суд признает их несостоятельными. Отсутствие какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, с другой стороны, дают основания положить в основу приговора показания свидетелей отвечающих действительности.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между потерпевшим Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, где Н давал последовательные и непротиворечивые показания, копией свидетельства на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, факт наличия долговых обязательств подтверждается копией платежного поручения № 791 от 05.10.2012 года подтверждается факт, что Гаджиевым М.А. оплачивалась задолженность по кредиту .............. от 24.09.2012 года за Н в сумме 3929,18 рублей. справкой из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым М.А. счета, так же об открытии Гаджиевой Т.И. двух счетов и проведенных операций по ним.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимых: Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, на совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Н путем обмана в крупном размере.

Признавая недостоверными доводы подсудимых, и их адвокатов об отсутствии у подсудимых: Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, умысла на совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего, не имея намерения возвратить полученные от потерпевшего денежные средства, и в данном случае это являлось формой и способом обмана.

При этом заверения Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, что обязательства по выполнению условий договора выполнялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и все действия Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, были сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевшего, обманным путем завладеть его деньгами, без намерения выполнить такие обязательства.

Действия Гаджиева М.А., Гаджиева А.Г., Гаджиевой К.М, выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, как это указано в предъявленном ему обвинении и установлено в судебном заседании, фактически были связаны с осуществлением Гаджиевым М. А. предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, связаны с его участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой в части реализации товаров. В судебном заседании не нашел своего подтверждение факт, что Гаджиев М. А., получая материальные средства от потерпевшего не имел намерения использовать их в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия действия Гаджиева М.А., Гаджиев А.Г., Гаджиевой К.М, ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду своими умышленными действиями Гаджиев А.Г., совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать на момент совершения преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду своими умышленными действиями Гаджиева К.М совершила преступление, и её действия необходимо квалифицировать на момент совершения преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

3. По факту совершения мошенничества в отношении Радченко М.С. на сумму 100 000 рублей.

Виновность подтверждается приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб., показаниями свидетеля Ч и показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2007 года .............. на имя Потерпевший №1, подтверждается факт, что в собственности имеется ..............

Выписками из ЕГРП (том № 3 л.д. 157-158, том № 3 л.д. 154-155, том № 3 л.д. 151-152), приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 2 548 000 руб.

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 .............. от .............. на имя Гаджиева М.А. подтверждается факет, что на момент совершения данного преступления Гаджиев М.А. являлся предпринимателем. (том № 1 л.д. 39)

Этот же факт подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 26 .............. от 21.04.2006 года на имя Гаджиева М.А. (том № 1 л.д. 40)

Сведениями из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым А.Г. двух счетов и проведенных операций по ним (том № 3 л.д. 174, 180)

Согласно сведениям из АО ЮниКредит Банк, устанавливается, что :

- ..............

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевшего Н и свидетеля Ч

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: выписками из ЕГРП (том № 3 л.д. 157-158, том №3 л.д. 154-155, том № 3 л.д. 151-152), приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 2 548 000 руб., копией свидетельства на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Признавая недостоверными доводы подсудимой, ее адвоката и защиты об отсутствии у подсудимого Гаджиева М. А. умысла на совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гаджиева М. А. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Кроме того, Гаджиев М. А., являясь индивидуальным предпринимателем, по договоренности с потерпевшим получил от Н, также являвшегося предпринимателем денежные средства для приобретения товаров на реализацию, и обязался вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия действия Гаджиева М.А. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

4. По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2 на сумму 5 903 924 рублей.

Виновность подтверждается приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб., показаниями потерпевшего Н и Потерпевший №4, свидетелей Ч, Свидетель №1, Н

Свидетель Ч суду показал, что в 2010 году он работал в СП ООО «Колумб - ЛТД» начальником цеха. Его работодателем является-Ш. Ему известно только то, что М взял вещи. Гаджиев М приехал к ним на завод, так как у них продается территория, и Гаджиев хотел ее посмотреть. М приехал, чтобы он (Бадулин) показал ему завод. Ш находилась на месте, и он направил М к ней. О чем они говорили ему не известно. потом Ш познакомила его с Гаджиевых и сказала, что М будет забирать товар: носки, трусы, джинсы, футболки, обувь. Сколько раз точно Гаджиев М забирал товар он не помнит, это было 3 или 4 раза. Расплачивался ли Гаджиевых за товар сразу или нет он не знает. Отвозил данный товар Гаджиевых в магазин в .............., куда он (М) их приглашал, и они туда поехали. После этого, он (Б) с Ш еще ездили в магазин, чтобы посмотреть, как идет продажа. Обувь стояла, вещи лежали, в магазине хозяев не было, там была девушка. Ездил он в магазин два раза. Во второй раз с ними еще был Бисолт (Ахмадов). В первый раз кода приехали, товар был на месте, во второй раз, когда приехали он не помнит был ли там товар. В Ставрополь он ездил, так как его попросили отвезти, он возил Ш. В магазин он заходил просто, чтобы ни сидеть в машине. Ш не поручала ему проверять помещения, и в его компетенцию не входило отслеживать реализацию товара. В СП ООО «Колумб – ЛТД» он работает с 1998 года, документы о своем трудоустройстве он не смотрел. На предприятии в его обязанности входило следить за процессом жарки семечек, еще он открывал ворота, чтобы заезжали машины. К товару он отношения не имел, что именно брали не знает, просто видел, что грузили вещи. На тот момент предприятие продавалось, Гаджиев приезжал с целью купить предприятие. Сейчас склад закрыт. В последний раз, когда там была семья Гаджиевых они повесили на склад свой замок, а Ш свой замок, ключ Ш отдала ему (Бадулину). Товар находится в с. Александровское, ул. Розы Люксембург, д. 1, на территории завода в административном здании, которое закрыто на замок. Какова площадь этого помещения он не знает. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает.

Свидетель Ч будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал что с 2000 года по настоящее время работает в СП ООО «Колумб – ЛТД», расположенном в .............., в должности ...............

Примерно в 2010 году к ним в организацию на должность генерального директора поступила Потерпевший №2. Примерно в октябре 2012 года Потерпевший №2 обратилась к нему с просьбой, что бы он помог ей перевезти имеющиеся у нее в домовладении, расположенном по адресу: .............., вещи, а именно какой-то товар, на территорию предприятия. После того как он помог Потерпевший №2 перевести товар на территорию предприятия, он был сложен весь целиком в одну комнату. Данную комнату Потерпевший №2 закрыла на свой ключ. Спустя некоторое время на территорию предприятия приехал ранее не знакомый ему мужчина, как в последствии он узнал, это был Гаджиев .............. и так как на тот момент предприятие продавалось, М сообщил ему, что хочет приобрести их предприятие и приехал чтобы посмотреть территорию. Он отвел М к Потерпевший №2 и после того как они немного пообщались М уехал. Спустя примерно неделю к Потерпевший №2 опять приехал Гаджиев .............., и после того как они пообщались, Потерпевший №2 позвала его и сказала, что Гаджиев .............. будет приезжать и забирать с территории предприятия перевезенный ранее товар. Показал, что Гаджиев .............. при нем повесил навесной замок на дверь комнаты, где располагался товар и оставил ключ себе. Спустя по времени около недели ему на мобильный телефон позвонил Гаджиев .............. и сообщил, что хочет приехать и забирать товар и так как ключи от территории их предприятия были только у него, М попросил подъехать и открыть ворота. Гаджиев М. приезжал за товаром примерно 4 раза, так как за один раз все забрать не смог. Каждый раз за вещами М приезжал не один, а с двумя женщинами и мужчиной, как ему после стало известно, это были мать, жена и отец Гаджиева ............... Гаджиев М. рассказывал ему, что в г. Ставрополе имеет магазин, и брал данный товар для реализации в данном магазине. Потерпевший №2 просила его отвезти в г. Ставрополь, что бы она посмотрела данный магазин, он отвез Потерпевший №2 в г. Ставрополь и когда они приехали к магазину, то вместе с ней ходил в этот магазин. Когда они зашли в магазин Гаджиев .............. показывал им магазин, в тот момент магазин работал, в нем продавалась обувь, после чего они уехали. Спустя примерно год, после того как Гаджиев .............. со своей семьей последний раз приезжали за товаром, к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой съездить совместно с ее супругом А в магазин Гаджиев М. в г. Ставрополь, так как М не отвечает на звонки, и они хотят найти М. После этого он совместно с А отправился в г. Ставрополь в магазин Гаджиевых . Когда они приехали в магазин, зашли в него, то в нем находилась девушка, у которой они спросили, как найти М, на что данная девушка ответила, что не знает где находится М. Бисолт у данной девушки начал спрашивать где вещи, которые завозил в данный магазин М. Девушка ответила, что в данный магазин приезжали неизвестные ей люди и М данный товар отдавал приезжавшим людям. После чего А попросил показать подсобное помещение, и когда девушка показала помещение, то оказалось, что действительно товара там не было. После того, как А посмотрел подсобные помещения магазина, продолжил о чем-то общаться с данной девушкой, а он вышел на улицу. Спустя некоторое время А вышел к нему из магазина, и они уехали домой в с. Александровское. (том № 4 л.д. 178-180)

Свидетель А суду показал, что они (он и его супруга Т) владеют частью собственности СП ООО «Колумб - ЛТД» по .............., которую на тот момент продавали. Гаджиев М. узнал об этом, приехал на базу, якобы собираясь ее купить. В результате переговоров, продажа не состоялась. В разговоре они (Ахмадов и его жена) узнали, что Гаджиев продает обувь, сказали ему, что у них тоже есть обувь, на что Гаджиев пояснил, что у него есть магазин, через который он может продать их обувь. Они помогли М с оборудованием, он открыл магазин, заключил с ними договор продажи с рассрочкой. М попросил 5 месяцев рассрочки, сказал, что с мая месяца начнет оплачивать за товар. Спустя 5 месяцев, они созвонились с М, он сказал, поехать к его отцу и они смогут забрать первые 500 000 рублей. Когда они приехали за деньгами, отец сильно удивился, позвонил М, М сказал, что машина с деньгами сломалась в дороге, он через несколько дней прилетит и привезет деньги. Они поехали в г. Грозный, так как у них там жилье. Потом снова заехали к Абдуле (отцу), он сказал, что магазин функционирует, все нормально. Они съездили в г. Ставрополь, но магазина уже не было. Они спросили у продавца Свидетель №7, она сказала им, что они товар раскидали и ушли. Снова поехали к Абдуле, он сказал, что товар лежит на складах. Тогда они решили поехать забрать его, но Гаджиев А.Г., попросил поехать на следующий день. На следующий день они поехали в г. Ставрополь, посмотрели подсобки магазина, но там было пусто. Приехал Абдула, сказал, что весь товар находится у Потерпевший №4. Дал адрес Потерпевший №4, он жил в Красном Маяке. Приехав в туда, нашли Потерпевший №4, он тут же позвонил М, сказал, что люди приехали за товаром, М попросил дать ему (Ахмадову) трубку, по телефону он сказал, чтобы он не переживал, что все будет нормально. Они вернулись к Абдуле, он сказал, что весь товар лежит на складе в СП ООО «Колумб - ЛТД». Когда Гаджиевы (сестра .............. мать и его отец) открыли склад, оказалось, что там были только тапочки, примерно на сумму 30 000 рублей. После этого они пустились в слезы, обещали отдать деньги. Для гарантии того, что Гаджиевы будут рассчитываться с ними, они потребовали документы на их дом и машину. Когда его жена спросила у Гаджиевых причем тут Н, К сказала, что Н - это ее любимый племянник, просто на него оформлен дом. С тех пор были только обещания, то праздники, то еще что-то. Потом, они полностью потеряли с ними связь. Они позвонили сестре, просили ее дать телефон, но онаотказала. После этого они подали заявление. Гаджиевых вводили их в заблуждение совместными действиями. На пример: К жарила пирожки и говорила, что живет на доходы от продажи пирожков, но при этом содержала целый год двоих адвокатов. Что касается следующего эпизода, то есть такая Т, она супруга М. Т взяла у его жены четыре норковых полушубка, при этом попросила не включать их в список товара, так как сейчас зима и она их продаст, один кроличий. Хотя сама один полушубок подарила К, один ее тете, один взяла себе, а кроличий, когда убегала, за 2000 сдала в ломбард. когда они захотели забрать у Т норковые полушубки, ей позвонили, Т сказала, что полушубки у нее. Он приехал к ней, но она вынесла один уже поношенный полушубок, а другие даже не забрала у своей тети и К. Ущерб ему (А) был причинен на сумму без 43 000 рублей - 6 000 000 рублей. Товар у них забирали М, Т и Абдула со склада. То, что М предупреждал о том, что товар устаревший, лежал 2-3 года на складе и его будет сложно продать и что не хотел забирать товар, так как возникли проблемы он (А) такого не помнит. Собственником этого товара являются он и его супруга Т. Гаджиев М приезжал к ним домой и с Т обсуждал договор, условия продажи товара. Его супруга не является индивидуальным предпринимателем, товар передавался от физического лица. С иском в суд общей юрисдикции он не обращался. В арбитражный суд тоже не обращался.

Протоколом выемки от 20.09.2015 года устанавливается, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты договор купли продажи товара разовый, с рассрочкой платежа; приложение к договору купли продажи товара разовый с рассрочкой платежа; акт приема передачи товара, копии свидетельств 26 .............., 26 ..............; свидетельства о государственной регистрации права 26 № АЗ391483, .............., ..............; договор купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств; кадастровая выписка и кадастровый план.(том № 6 л.д. 191-194)

Протокол очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Потерпевший №4 от 18.08.2015 года устанавливается, что Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания подтверждающие виновность подсудимого (том № 5 л.д. 219-225)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. и потерпевшим Чернышевым Р.М. от 18.08.2015 года, устанавливается факт, что потерпевший Ч. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а свидетель Гаджиев А.Г. также показал что за день до отъезда в г. Москва его сына Гаджиева .............. и Потерпевший №4 осенью 2012 года, к ним домой пришли М и Потерпевший №4, у последнего в руках был пакет и Потерпевший №4 сказал ему, что получил кредит в размере 2 500 000 рублей. На кухни сидели Гаджиев М., Потерпевший №4 и он, также на кухню заходила и выходила Гаджиева К. М и Потерпевший №4 обсуждали свои бизнес-планы, где закупать товар, а именно обувь. Попив чай, он вышел с кухни, так как у меня поднялось давление. Спустя некоторое время супруга сказала ему о том, что Потерпевший №4 и М забрали пакет, который находился у Потерпевший №4, и ушли, при этом он ни каких денег не видел. Что находилось в пакете он не знает. Потерпевший №3 в тот момент на кухне не было. (том № 5 л.д. 226-231)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. и потерпевшим Н от 08.09.2015 года, устанавливается, что потерпевший Н подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и добавил следующее: до 2012 года он близко не общался с Потерпевший №4, просто знал, что есть такой человек, так как семья Гаджиевых постоянно Потерпевший №4 при нем критиковали, осенью 2012 года он находился дома у Гаджиева А, так как они ему должны были отдать денежные средства в размере 300 000 рублей, когда пришел Потерпевший №4, то отдал пакет лично в руки Гаджиеву А и спросил у последнего, будет ли тот писать расписку, на что Гаджиев А сказал Потерпевший №4: «Зачем писать расписку, Аллах свидетель», после этого Потерпевший №4 и Гаджиев М попили чай и ушли, после того как Потерпевший №4 и М ушли, ему Гаджиева К отдала денежные средства в размере 150 000 рублей, когда он сказал, что они должны отдать ему 300 000 рублей, Гаджиева К сказала ему, что им не хватает денег на закупку товара и что после открытия большого магазина в г. Ставрополе они вернут все денежные средства, при этом оговорила срок от 3-х до 6-ти месяцев (том № 6 л.д. 134-138)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н от 22.09.2015 года, устанавливается факт, что Н подтвердил ранее данные им показания подтверждающие факт совершения подсудимым преступления (том № 7 л.д. 4-11)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и свидетелем А от 24.09.2015 года устанавливается факт, что А подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (том № 7 л.д. 31-34)

Протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. и свидетелем А, от 24.09.2015 года устанавливается факт, что Аподтвердил ранее данные им показания в полном объеме (том № 7 л.д. 35-39)

..............

Копия свидетельства серия 26 .............. от .............. на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт, что Гаджиев М.А. был поставлен на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.(том № 1 л.д. 40)

..............

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевшего Н и свидетеля Ч Ч и А

Оценивая показания потерпевшего Н и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Отрицая достоверность доводов подсудимого Гаджиева М. А., изложенных суду, равным образом, проверяя утверждения осужденного о том, что допрошенные по уголовному делу потерпевшая и свидетели его оговорили, суд признает их несостоятельными. Отсутствие какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, с другой стороны, дают основания положить в основу приговора показания данных свидетелей.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между потерпевшим Н и Гаджиевой К.М., и Гаджиевым М.А., где Н давал последовательные и непротиворечивые показания, протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и свидетелем А, устанавливается факт, что А подтвердил ранее данные им показания подтверждающие виновность подсудимого Гаджиева М.А., этот же факт подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевым А.Г. и свидетелем А,, протоколом очной ставки между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н, где Н подтвердил ранее данные им показания подтверждающие факт совершения подсудимым преступления, копией свидетельства на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого Гаджиева М. А. на совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, путем обмана в крупном размере.

При этом заверения Гаджиева М. А., что обязательства по выполнению условий договора выполнялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и все действия Гаджиевым были сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевшую, обманным путем завладеть ее товаром, без намерения выполнить такие обязательства.

Кроме того, Гаджиев М. А., являясь индивидуальным предпринимателем, по договоренности с потерпевшей получил от Потерпевший №2, также являвшееся предпринимателем товары для реализации, и обязался вернуть денежные средства за полученный товар.

Действия Гаджиева М. А., выразившиеся в завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №2, как это указано в предъявленном ему обвинении и установлено в судебном заседании, фактически были связаны с осуществлением Гаджиевым М. А. предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, связаны с его участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой в части реализации товаров. В судебном заседании не нашел своего подтверждение факт, что Гаджиев М. А., получая материальные средства от потерпевшей не имел намерения использовать их в коммерческих целях.

Вместе с тем, согласно примечания в ст. 159 УК РФ стоимость похищенного относится к крупному размеру, так как превышает 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду своими умышленными действиями Гаджиев М.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать на момент совершения преступления предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

5. По факту совершения мошенничества в отношении Чернышова Р.М. на сумму 2 500 000 рублей.

Виновность подтверждается приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб., показаниями потерпевшего Потерпевший №4 свидетелей Ч, Н, Н, Свидетель №1

Виновность подтверждается протоколами очных ставок приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму

1 290 000 руб.(том № 5 л.д. 219-225, л.д. 226-231, том № 6 л.д. 134-138.)

Вина подтверждается протокол года очной ставки от 22.09.2015 между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н, где потерпевший Н подтвердил ранее данные им показания изобличающие подсудимого (том № 7 л.д. 4-11)

..............

Согласно копи свидетельства серия 26 .............. от 25.10.2007 года подтверждается факт что Гаджиев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 39)

Копией свидетельства серия 26 .............. от 21.04.2006 года на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки его на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (том № 1 л.д. 40)

Согласно сведений из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт открытия Гаджиевым М.А. счета, так же об открытии Гаджиевой Т.И. двух счетов и проведенных операций по ним (том № 3 л.д. 160, 161-173)

Согласно сведений из ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» об открытии Гаджиевым А.Г. двух счетов и проведенных операций по ним (том № 3 л.д. 174, 180)

Согласно сведений из ОАО «Сбербанк России» и документы по кредитному договору .............. от 09.11.2012 года, по получению Ч кредита в сумме 2 500 000 рублей в ОАО «Сбербанк России» (том № 8 л.д. 84-85, 86-97)

..............

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевшего Ч, Н, свидетелей: Ч, Н, Свидетель №1

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между потерпевшим Н и Гаджиевой К.М., и Гаджиевым М.А., где Н давал последовательные и непротиворечивые показания, копией свидетельства на имя Гаджиева М.А. подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справкой из ОАО «Сбербанк России» и документами по кредитному договору .............. от 09.11.2012 года, по получению Ч кредита в сумме 2 500 000 рублей в ОАО «Сбербанк России», подтверждаются показания потерпевшего Ч

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого Гаджиева М. А. на совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Ч путем обмана в крупном размере.

Признавая недостоверными доводы подсудимого, его адвоката и защиты об отсутствии у подсудимого Гаджиева М.А. умысла на совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гаджиева М. А. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Кроме того, Гаджиев М. А., являясь индивидуальным предпринимателем, по договоренности с потерпевшим получил от Чернышова Р.М., также являвшегося предпринимателем денежные средства для приобретения товаров на реализацию, и обязался вернуть денежные средства.

6. По факту совершения мошенничества в отношении Ч на сумму 870 000 рублей.

Виновность подтверждается приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб., показаниями потерпевшего Потерпевший №4 свидетеляей: Ч, Н, Н, Свидетель №1 Свидетель №6

Виновность подтверждается протоколами очных ставок приведенными в приговоре по эпизоду мошенничества потерпевшего Н, на сумму 1 290 000 руб.: том .............. л.д. 219-225, л.д. 226-231, том № 6 л.д. 134-138.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его родители занимали деньги Гаджиеву М Его родители проживают в Израиле. У него погибла родная сестра и её хоронили в России. Родители прилетели в Россию на похороны. К нему обратился Ч вместе с М, чтобы он попросил у родителей денег для М. Он приехал, поговорил с родителями, и Рома (Ч) под слово М занял 1 100 000 у его родителей. Это было лето, а год он не помнит. Заняли на один год без процентов. По истечении года деньги не вернули. М отдавал ему какие-то части денег, то 20 000 рублей, то 30 000 рублей, но это было не в счет долга, говорил, что в счет долга потом вернет. Потом из Израиля прилетел его младший и сказал, что родители просят деньги. В связи с этим он обратился к Ч, просил его отдать деньги. Ч отдал ему 770 000 или 870 000 рублей, точную сумму он не помнит. Они пытались ему отдать сауну в счет долга, но он (Свидетель №2) отказался. Остальные деньги М пообещал отдать, но так и не отдал. Ч тоже занимал деньги М. Рома брал в банке кредит и постоянно занимал М деньги. Еще Ч занимал деньги у родителей, у тестя, и отдавал их М, отдавал при нем (Свидетель №2). Общую сумму он не знает сколько Ч занял М, знает, что была сумма 2 500 000 рублей, потом 300 000 рублей или 400 000 рублей. Также М должен его (Свидетель №2) друзьям из Чечни, обещал отдать, но тоже так и не отдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с 1973 года она работает нотариусом. Лично она с Гаджиевыми не знакома, но она выдавала доверенности на Гаджиева М.А., одну доверенность на продажу нежилого помещения, а другую доверенность на продажу земельного участка и жилого дома.

Виновность подтверждается протоколом выемки от 21.07.2015 года, в ходе которого у нотариуса Свидетель №5 изъят реестр для регистрации нотариальных действий, проведенных с 05.01.2012 года по 10.07.2012 года (том № 5 л.д. 166-167)

Вина подтверждается протоколом очной ставки от 22.09.2015 года между свидетелем Гаджиевой К.М. и потерпевшим Н, где Н подтвердил ранее данные им показания подтверждающие виновность подсудимого. (том .............. л.д. 4-11)

Выпиской из ЕГРП на имя Гаджиева Мурада Абдулгаджиевича, устанавливается, что в собственности имеется ? земельного участка площадью 1340 кв. м. и ? жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. Красноармейская № 630 (том № 3 л.д. 157-158)

Выпиской из ЕГРП на имя Гаджиевой Татьяны Игоревны, устанавливается, что в собственности имеется ? земельного участка площадью 1340 кв. м. и ? жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. Красноармейская № 630 (том № 3 л.д. 154-155)

Выпиской из ЕГРП на имя Гаджиева Абдулгаджи Гасановича, устанавливается, что в собственности имеются земельный участок площадью 2500 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Северное ул. 2 Пролетарская № 31 (том № 3 л.д. 151-152)

Копией свидетельства серия 26 .............. от 25.10.2007 года устанавливается, что Гаджиев М.А. согласно государственной регистрации физического лица зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 39)

Копия свидетельства серия 26 .............. от 21.04.2006 года на имя Гаджиева М.А. устанавливается, что он поставлен на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (том .............. л.д. 40)

..............

Вина подсудимого Гаджиева М. А. подтверждается показаниями потерпевшего Н Ч свидетелей: Н, Ч, Н, Свидетель №1 Свидетель №6 Свидетель №2

Отрицая достоверность доводов подсудимого Гаджиева М. А., изложенных суду, равным образом, проверяя утверждения осужденного о том, что допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели его оговорили, суд признает их несостоятельными. Отсутствие какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, с другой стороны, дают основания положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия действия Гаджиева М.А. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Гаджиеву М.А., Гаджиеву А.Г. и Гаджиевой К.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаджиеву М.А., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизодам хищения 2 548 000 рублей у Н и. по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву М.А., суд признает факт совершения преступления впервые.

Гаджиев М.А.характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления ч.2 ст. 159.4 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого Гаджиева М.А., того, что совершены преступления, в том числе и средней тяжести суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и необходимым назначить Гаджиеву М.А. наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 5 903 924 рублей у Ш).

По остальным составам преступления суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Гаджиеву М.А. необходимо назначить в колонии -поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением средней тяжести преступления впервые.

С учетом личности и степени содеянного, характера и повышенной степени общественной опасности, совершенных Гаджиевым М.А. преступлений, направленных против собственности, судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Согласно п. 5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица осужденные к лишению свободы и неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного постановления составляет менее одного года подлежат освобождению от наказания.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Гаджиева М.А. от отбывания наказания, на основании п. 4 и п. 5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаджиеву А.Г., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизодам хищения 2 548 000 рублей у Н и. по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву А.Г., суд признает совершение преступления впервые, предпенсионный возраст.

Гаджиев А.Г.характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершены преступления, относящиеся к небольшой тяжести, суд считает возможным Гаджиеву А.Г. назначить наказание в виде штрафа размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, его семьи, с учетом возможности получения осужденным иного дохода, а также принимая во внимание требования ч.3 ст. 34 УК РФ, ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени физического участия Гаджиева А.Г. в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Обсуждая вопрос о применении Гаджиеву А.Г. 64 УК РФ, иных мер, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Гаджиева А.Г. от отбывания наказания, на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаджиевой К.М., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиевой К.М., суд признает совершение преступления впервые, пенсионный возраст, она является инвалидом.

Гаджиева К.М. характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимой, того, что совершены преступления, относящиеся к небольшой тяжести, суд считает возможным Гаджиевой К.М. назначить наказание в виде штрафа размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной, её семьи, с учетом возможности получения осужденной иного дохода, а также принимая во внимание требования ч.3 ст. 34 УК РФ, ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени физического участия Гаджиевой К.М. в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Обсуждая вопрос о применении Гаджиевой К.М. ст. 64 УК РФ, иных мер, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Гаджиеву М.А. от отбывания наказания, на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6516-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи товара разовый, с рассрочкой платежа; приложение к договору купли продажи товара разовый с рассрочкой платежа; акт приема передачи товара, копии свидетельств 26 № 002764294, 26 № 001145631; свидетельства о государственной регистрации права 26 № АЗ391483, 26 АЗ 391484, 26 АЗ 391485, 26 АЗ391482, 26АЕ №189217, 26 АЕ 189218; договор купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств; кадастровая выписка и кадастровый план хранятся в материалах дела, оригиналы документов 26-АЗ 588987, 26-АЗ 588986, 26-АА0972651; копия доверенности 26 АА 0972651, хранятся в материалах дела, оригиналы документов из кредитных учреждений, выданных Н и оригинал расписки Гаджиева М.Г., находящиеся в материалах дела необходимо хранить при деле; реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №5, возвращенный на хранение Свидетель №5, оставить по принадлежности.

На предварительном следствии гражданские иски по уголовному делу заявили потерпевшие Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей и гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 903 924 рубля. Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Гражданский иск в отсутствие гражданских истцов могут быть рассмотрены только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ, в частности, когда об этом ходатайствовал гражданский истец, когда подсудимый полностью был согласен с предъявленным гражданским иском, а также когда гражданский иск был поддержан прокурором. Указанных оснований в судебном заседании не установлено. В связи с этим гражданские иски по уголовному делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей и гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 903 924 рубля необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаджиева М.А. признать виновным в совершении преступлений, Изменен с усилением наказания

Изменен с усилением наказания

на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 150000 руб с ограничением свободлы 6 месяцев в колонии посе.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания Гаджиеву М.А. содержание под стражей с 05 июня 2015 по 28 июня 2017 года.

На основании п. 5, п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Гаджиева Мурада Абдулгаджиевича от назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому Гаджиеву М.А. – заключение под стражей, отменить, освободить его из под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Гаджиева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 548 000 рублей у Н.), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 548 000 рублей у Н.)в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

По ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч.) в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Гаджиева М.А. от назначенного наказания.

Меру пресечения Гаджиеву. А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гаджиеву К признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 548 000 рублей у Н), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч) и назначить ей наказание:

По ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 548 000 рублей у Н)в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

По ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ( по эпизоду хищения 2 500 000 рублей у Ч) в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Гаджиеву К.М. от назначенного наказания.

Меру пресечения Гаджиевой К.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски по уголовному делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей и гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 903 924 рубля оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранятся в материалах дела: договор купли продажи товара разовый, с рассрочкой платежа; приложение к договору купли продажи товара разовый с рассрочкой платежа; акт приема передачи товара, копии свидетельств 26 № 002764294, 26 № 001145631; свидетельства о государственной регистрации права 26 № АЗ391483, 26 АЗ 391484, 26 АЗ 391485, 26 АЗ391482, 26АЕ №189217, 26 АЕ 189218; договор купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств; кадастровая выписка и кадастровый план, оригиналы документов 26-АЗ 588987, 26-АЗ 588986, 26-АА0972651; копия доверенности 26 АА 0972651, хранятся в материалах дела; оригиналы документов из кредитных учреждений, выданных Н и оригинал расписки Гаджиева М.Г., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гаджиевым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 (1-281/2016;) от 25.05.2016

1-10/2017 (1-281/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица