Решение по делу № 2-2561/2016 (2-15359/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2016 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Первоначально Нестеров В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скрипниченко С.В. и ООО «НордИнк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на такие обстоятельства, что им на счет ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по просьбе Скрипниченко С.В., который являлся поручителем по договору факторинга № 126 от 23.06.2010 года, для погашения имевшейся задолженности, были внесены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. В дальнейшем предусматривалось оформление договоров беспроцентного займа между ним и Скрипниченко С.В.

Поскольку договоры займа так и не были подписаны, внесенные на счет ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» денежные средства являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Скрипниченко С.В. и ООО «НордИнк» на надлежащего - ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8 литера А, указанный адрес согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения данного юридического лица, однако судебное извещение по сведениям предприятия связи по указанному адресу ответчик не востребовал, в результате извещение суда возвращено за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.54 ГК и ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно.

Собранные по делу доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 23 июня 2010 года между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (Фактор) и ООО «НордИнк» (Клиент) был заключен генеральный договор № 126 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, по условиям которого Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

09 июля 2010 года между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и Скрипниченко С.В. заключен договор поручительства № 09/07/10-1, согласно которому Скрипниченко С.В. обязуется отвечать с ООО «НордИнк» солидарно по всем обязательствам, которые могут возникнуть по договору факторинга.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежных поручений № 15087939 от 20.01.2014 года на сумму 100 000 рублей, № 19578803 от 31.01.2014 года на сумму 300 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 года на сумму 300 000 рублей, № 38890475 от 31.03.2014 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 24-27), следует, что Нестеров В.А. вносил денежные средства за ООО «НордИнк» по договору № 126 от 23.06.2010 года, поручителем и солидарным должником с которым является Скрипниченко С.В.

Истец ссылается на такие обстоятельства, что указанные денежные суммы были внесены им по просьбе Скрипниченко С.В. для погашения его обязательств как поручителя перед ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург». В дальнейшем предусматривалось оформление договора беспроцентного займа между ним и Скрипниченко С.В., однако договоры так и не были заключены.

У суда не имеется доказательств, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежит возврату последнему в полном объеме, поскольку в противном случае, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспаривает такие обстоятельства, что, принимая платеж в общей сумме 1 000 000 рублей от Нестерова В.А., последний действовал от имени ООО «НордИнк».

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 131 679 рублей 17 копеек, учитывая длительность с 20.01.2014 года по 30.03.2015 года удержания ответчиком подлежащей возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ денежной суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом исходя из перечислений ответчику сумм в размере 100 000 рублей 20 января 2014 года, 300 000 рублей 31 января 2014 года, 300 000 рублей 26 февраля 2014 года, 300 000 рублей 31 марта 2014 года (л.д.8).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20 января 2014 г. по 29 сентября 2015 года (день направления иска в суд) из расчета: 100 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % : 360 х 610; 300 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% : 360 х 599; 300 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% : 360 х 574; 300 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% : 360 х 539 ), в общей сумме проценты составят 131 679 рублей 17 копеек.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

При предъявлении иска в суд Нестеровым В.А. уплачена государственная пошлина в размере сумме 13 858 рублей 00 копеек (л.д.9).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 858 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Нестерова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» ИНН 7801159596, КПП 781401001, юридический адрес: 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8, литера А в пользу Нестерова Владимира Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 679 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858 рублей 00 копеек, а всего 1 145 537 (Один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено: 15 апреля 2015 года.