Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-231/2021 от 01.06.2021

дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляхова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в Ачинске Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова Е.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством IVECO DM1V432A № Шмиту SO МС8914 24, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Не согласившись с принятым постановлением, Ляхов Е.М. принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требования пункта 13.1 ПДД РФ он не нарушал, пешеход пересекал проезжую часть дороги между автомобилями в месте не предусмотренном для перехода пешеходом проезжей части, на расстоянии около 20 метров от нахождения пешехода на участке дороги расположен нерегулируемый пешеходный переход, пешеход нарушил ст. 4 ПДД РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление составлял неизвестный ему мужчина, который ему не представился и был одет в гражданскую одежду, сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в материалах только поставил свою подпись.

В судебное заседание Ляхов Е.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Канский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в служебном автомобиле. Примерно в 15.49 остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. В этот момент со стороны <адрес>, при этом водитель не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, чем нарушил пункта 13.1 ПДД РФ, так как водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает. После визуальной фиксации, а также при помощи штатного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, он развернул служебный автомобиль и остановил водителя, допустившего вышеуказанное нарушение правил дорожного движения. Водителем оказался Ляхов Е.М., с допущенным нарушением не согласился, так как считал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа. При оформлении материалов водителю разъяснялись его процессуальные права, сведения отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе несения службы.

Допросив инспектора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, Ляхов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством IVECO DM1V432A № Шмиту SO МС8914 24, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Факт совершения административного правонарушения Ляховым Е.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями инспектора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания - водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что с доводами жалобы Ляхова Е.М. о том, что своими действиями он не допустил нарушения Правил дорожного движения нельзя согласиться, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на проезжую часть, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении, и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение, совершенное Ляховым Е.М, выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, из показаний инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Канский» ФИО2 следует, что он лично визуально наблюдал при несении службы как Ляхов Е.М., управляя автомобилем IVECO DM1V432A B060AK154 Шмиту SO МС8914 24, при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Ляхова Е.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пешеход нарушил ст. 4 ПДД РФ не подтверждается представленными доказательствами, так же как довод жалобы, что протокол и постановление составлял неизвестный мужчина является несостоятельным. Ссылка в жалобе на отсутствие объяснений иных свидетелей и участников дорожного движение само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, так же как и не свидетельствует о невиновности Ляхова Е.М. во вмененном административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении не указано на доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ляхова Е.М. содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление обоснованно вынесено по месту его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП ПФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из представленных материалов ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства Ляхова Е.М., не заявлялось.

Таким образом, квалификация действий Ляхова Е.М. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Ляхову Е.М. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Ляхова Е.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова Е. М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ляхова Е.М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         А.С. Солдатихин