Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 ~ М-907/2015 от 19.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “15” сентября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием представителя истца - Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива “<адрес> Карандаевой Е.Н.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/15 по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива <адрес>” к Веселовой ФИО6, Кочеткову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив “<адрес>” обратился в суд с иском к Веселовой Л.Н., Кочеткову А.С. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что между Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом <адрес>” и Веселовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым Веселовой Л.Н. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев с уплатой за пользование <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковым А.С.

Заемщик Веселова Л.Н. не исполняет обязательства по выплате займа и процентов за его пользование.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>. - членские взносы на осуществление уставной деятельности кооператива.

В судебном заседании представитель истца - Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива “<адрес> Карандаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, отметив, что сумма пени уменьшена истцом в добровольном порядке <данные изъяты>

Ответчики Веселова Л.Н. и Кочетков А.С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком Веселовой Л.Н. и истцом Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом “Сергиевский” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №далее - Договор), по условиям которого истец выдал ответчику Веселовой Л.Н. займ в размере <данные изъяты> под 9 % годовых на 18 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займов в размере и сроки, указанном в графике платежей, уплачивать на сумму займа пени в размере 0,<данные изъяты> день просрочки (п.п. 1.1, 5.1, 6.1, 6.4 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Веселова Л.Н. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение обязательства ответчика Веселовой Л.Н. по договору займа был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковым А.С., в нем срок, на который поручительство дано, фактически не установлен.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд с настоящим иском Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив “<адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства. В связи с чем исковые требования к поручителю Кочеткову А.С. удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:<данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - пени (истец добровольно снизил требование задолженности по пени с <данные изъяты>. Расчет задолженности по договору займа арифметически правильный.

Кроме того, Веселова Л.Н. является членом Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива “<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.Н. с истцом заключила соглашение об уплате до ДД.ММ.ГГГГ членских взносов в размере <данные изъяты> задолженность по которым в настоящее время составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Веселовой Л.Н. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и членским взносам в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Веселовой Л.Н. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа (погашение займа) и соглашения об уплате членских вносов, не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Веселовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива “<адрес> к Веселовой ФИО8, Кочеткову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой ФИО10 в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива “<адрес>”: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по членским вносам в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 сентября 2015 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов