Решение по делу № 2-3355/2012 от 03.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8833/2011 Судья: Гучинский И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
	Миргородской И.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1593/11 по кассационной жалобе Туркова А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Любавина Р.Г. к Туркову А.Ю. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Любавина Р.Г. – Борщ Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Любавин Р.Г. обратился в суд с иском к Туркову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 сентября 2009 года в размере <...>, процентов за пользование суммой займа в размере <...>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования Любавин Р.Г. мотивировал тем, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора займа истец передал ответчику денежную сумму равную <...>, что составило <...> по курсу на день заключения договора. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 ноября 2009 года, однако принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года исковые требований Любавина Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик Турков А.Ю., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Туркова А.Ю. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам его кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Турков А.Ю., заключив 10 сентября 2009 года договор займа с Любавиным Р.Г., взял в долг у последнего денежные средства в размере <...>, что соответствует <...> по курсу <...> за один <...> на день заключения договора, однако свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Срок возврата указанной суммы был определен сторонами не позднее 01 октября 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Имеющийся в материалах дела акт передачи денежных средств подтверждает получение Турковым А.Ю. денежных средств по договору займа от 10.09.2009 года, подлинность указанного акта ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, соответственно оснований для исследования этого вопроса в части обсуждения назначения экспертного исследования подписи Туркова А.Ю., не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик ссылался на то, что фактически между сторонами сложились иные отношения, поскольку 10.09.2009 года Любавиным Р.Г. денежные средства в размере <...> были переданы Туркову А.Ю, с целью приобретения прав на <...> недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не представлено доказательств, что целью заключения договора займа являлось приобретение истцом прав на <...> недвижимость.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле договор займа и акт передачи денежных средств, удостоверенные нотариусом <...>, предполагают наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Напротив, как усматривается из договора займа, ответчик с условиями указанного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, при оформлении данного договора нотариус сторонам разъяснил положения ст.ст. 807-872 ГК РФ («Займ»).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, указанные обстоятельства им не оспаривались) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал Туркова А.Ю. исполнить заемные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились иные отношения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, также является верным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –