Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32460/2021 от 26.08.2021

Судья Дроздов К.В.                  Дело № 33-32460/21

№ 2-1589/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                          г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Е.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.05.2021 года по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик», в котором просила: проверить оспариваемые неправомерное бездействие ответчика на предмет их соответствия, как минимум, ст. 42 Конституции РФ; признать незаконным бездействие ответчика, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг, - холодного водоснабжения, с перерывами, превышающими допустимую продолжительность...»; обязать ответчика немедленно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в связи с предоставлением коммунальных услуг, - холодного водоснабжения, с перерывами, превышающими допустимую продолжительность...» по адресу: <Адрес...>, (счет ЖКУ: <№...>) за период с 01.05.2020 года по настоящее время - октябрь 2020; взыскать с ответчика - ТСН ТСЖ «Вымпел-2» в пользу Мироновой Е.Н. компенсацию морального вреда (в связи с предоставлением коммунальных услуг - холодного водоснабжения, с перерывами, превышающими допустимую продолжительность...) в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 19.05.2021 года исковое заявление Мироновой Е.Н. оставлено без рассмотрения.

     В частной жалобе Миронова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца первого части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, а так же доводов представления прокурора судья апелляционной инстанции считает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Миронова Е.Н., представитель ООО «Концессии водоснабжения Геленджик», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковое заявление Мироновой Е.Н., суд первой инстанции установил, что в производстве Геленджикского городского суда имеется гражданское дело № 2-901/21 по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик», ТСН «ТСЖ «Вымпел-2», в котором истец просил: компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания в порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей; проверить оспариваемое неправомерное бездействия ответчиков на предмет их соответствия статье 42 Конституции РФ; признать незаконными бездействия ответчиков, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в связи с предоставлением коммунальных услуг - холодного водоснабжения с прерыванием превышающими допустимую продолжительность; обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в связи с предоставлением коммунальных услуг - холодного водоснабжения, с перерывами, превышающими допустимую продолжительность по адресу: <Адрес...> за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года. Решением Геленджикского городского суда от 01.04.2021 года в удовлетворении данных исковых требований Мироновой Е.Н. отказано.

Судья первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что исковое заявление Мироновой Е.Н. по настоящему делу и исковое заявление Мироновой Е.Н. по гражданскому делу № 2-901/21, по которому спор разрешен решением суда от 01.04.2021 года, являются тождественными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что решение Геленджикского городского суда от 01.04.2021 года по гражданскому делу № 2-901/21, принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, до настоящего времени в законную силу не вступило, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления Мироновой Е.Н. без рассмотрения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что настоящий иск Мироновой Е.Н. заявлен к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» об обязании немедленно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по настоящее время - октябрь 2020 год, тогда как по делу № 2-901/21 исковые требования Мироновой Е.Н. заявлены к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик», ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, то есть за иной период времени.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Мироновой Е.Н. по настоящему делу не являются тождественными исковым требованиям, заявленным Мироновой Е.Н. по гражданскому делу № 2-901/21, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Мироновой Е.Н. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

    определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.05.2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Мироновой Е.Н. к ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей