Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-5083/2015;) ~ М-5137/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакбаева Р. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Казакбаев Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой Д.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Харитоновой Д.С., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и там же дополнительно с лимитом ответственности – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Северная казна». После ДТП истец обратился в ООО «СК «Северная казна», где случай был признан страховым и истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и для определения размера ущерба обратился в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчета независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, однако доплата до настоящего времени Российским Союзом Автостраховщиков не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубунец Л.С. в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ООО «СК «Согласие» пропорционально расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы на услуги представителя. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лев И.А иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила учесть, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта. Считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой Д.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Харитонова Д.С., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, передней левой ходовой ОГН, переднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Харитоновой Д.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № и дополнительно со страховой суммой <данные изъяты> – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ССС №, поэтому после ДТП истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ООО «СК «Северная казна» признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Северная казна» ЦБ РФ отозвана лицензия. В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому истцу принадлежит право на компенсационную выплату в размере требования, которое он имеет к лицу, застраховавшему его ответственность. Согласно подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации.

Таким образом, истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «СК «Согласие» величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству указанного ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по Единой методике составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Однако, с указанным заключением не согласился истец, сославшись на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «ЭкспертОценка» необоснованно произвел расчеты по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что обязательства страховщика по дополнительному страхованию гражданской ответственности согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие» должны рассчитываться, исходя из среднерыночных цен. Учитывая, что требования истца были заявлены не только в рамках Закона об ОСАГО, но и по договору имущественного страхования дополнительной гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «СК «Согласие», правилами которого возмещение ущерба по данному риску предусмотрено по ценам среднего рынка, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, по средне-рыночным ценам Самарского региона стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Российский союз автостраховщиков возражений против произведенной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

ООО «СК «Согласие» результаты экспертной оценки, произведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», не оспаривало, на основании указанного экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, квалификация эксперта подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели экспертом обоснованы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» <данные изъяты>.

Ответчиками оценка величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца, определенный экспертом ООО «АО «Самэкс-Групп» с учетом среднего рынка <адрес>, составляет <данные изъяты>

Следовательно, истец имеет право на получение от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, определенный экспертом ООО «ЭкспертОценка» с учетом Единой методики, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные квитанцией ООО «ВОК» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиками в размере 6500 рублей, из которых с РСА в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, расходы истца на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиками в размере <данные изъяты>, из которых с РСА в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с РСА в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» – в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика РСА в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казакбаева Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Казакбаева Р. В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казакбаева Р. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>    й.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь