Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21910/2020 от 09.07.2020

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-21910/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что всту­пившим в законную силу решением Каневского районного суда Красно­дарского края от <Дата> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, с истца не были взысканы судебные расхо­ды на оплату услуг представителя 45 000 рублей, на выдачу доверенности представителю 2 140 рублей и на проезд 1300 рублей, которые она просит взыскать с истца в свою пользу.

< Ф.И.О. >1 просил снизить расходы на представителя до 3000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично Со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы в общей сумме 28440 рублей, из которых 25000 рублей – по оплате услуг представителя, 2140 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности и 1300 рублей – расходы представителя на проезд.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что расходы на представителя завышены, расходы на представителя не являются судебными издержками, т.к. доверенность составлена не для конкретного дела. Чек по приобретению бензина не доказывает, что денежные средства по нему были израсходованы именно для конкретного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> в иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Ответчицей были понесены расходы по оставлению нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей, эта доверенность была представлена представителем именно при рассмотрении данного дела.

Также представителем ответчицы были потрачены денежные средства на проезд в сумме 1300 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно удовлетворил требования в этой части в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчицей также были понесены расходы на представителя в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата> и актом выполненных работ от <Дата>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на представителя с 25000 рублей до 15000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> изменить.

Снизить подлежащие взысканию со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходы на представителя с 25000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: