Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

23 августа 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.

с участием прокурора Исатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по исковому заявлению Муратова Ильдара Талгатовича к ИП Егорову Сергею Александровичу, ООО «Катидж» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Муратов И.Т. обратился в суд с иском к ИП Егорову Сергею Александровичу, ООО «Катидж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6 управляя автомобилем Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № принадлежащем ФИО7, допустил столкновение с автобусом IVECO 2227 UR, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО16 под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истцу, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2,4,5,6 ребер со смещением отломков, закрыты    й прелом 1,2 ребер справа без смещения отломков, контузия левого легкого, гидроторакс двусторонний, подкожная эмфизема, пневматоракс, закрытый перелом поперечного тростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, поверхностные ссадины лица. В соответствии с заключением эксперта, вред здоровью, причиненный Муратова И.Т. относится к тяжкому.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Представитель истца просил взыскать с ИП Егорову Сергею Александровичу, ООО «Катидж» солидарно в пользу Муратова И.Т. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей как с владельцев источников повышенной опасности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

     Истец Муратов И.Т. и его представитель Пестов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

    Ответчики ИП Егоров С.А. и представитель ООО «Катидж» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Представитель СК «АстроВолга» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов на 313 км + 111,6 м автодороги Подъезда к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, Новосергиевского района, Оренбургской области, водитель ФИО6 управляя автомобилем марки Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № с полуприцепом KRONE ZZF18 гос.рег.знак № двигаясь в направлении г. Оренбурга, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки IVECO (автобус) гос.рег.знак № под управлением ФИО8 В ходе ДТП водитель автомобиля IVECO ФИО8, пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11 от полученных травм скончались на месте ДТП, пассажиры автомобиля IVECO Муратов И.Т., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ «Новосергиеская РБ».

В результате указанного ДТП Муратову И.Т. был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2,4,5,6 ребер со смещением отломков, закрыты    й прелом 1,2 ребер справа без смещения отломков, контузия левого легкого, гидроторакс двусторонний, подкожная эмфизема, пневматоракс, закрытый перелом поперечного тростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, поверхностные ссадины лица.

Согласно заключению эксперта № БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Муратову И.Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Автобус IVECO 2227 UR, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО16, что подтверждается страховым полисом №.

Законным владельцем транспортного средства Автобус IVECO 2227 UR, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ИП Егоров С.А., заключивший договор аренды с ФИО16. доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства Автобус IVECO 2227 UR, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что водитель ФИО8 работал водителем в ИП ФИО16 и состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией представленного путевого листа, картой водителя.

Автомобиль Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО7

Согласно договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Катидж» и ФИО7 установлено, что транспортное средство – тягач седельный грузовой Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № грузовой бортовой перешло во владение и пользование ООО «Катидж», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент данного ДТП законным владельцем транспортное средство – тягач седельный грузовой Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № являлось ООО «Катидж», поскольку доказательств иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность законного транспортного средства тягач седельный грузовой Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак № его водителей не была застрахована.

Судом так же установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем Mersedes Benz Actros 254, гоc.рег.знак О779АУ39 принадлежащем ФИО7 на основании доверенности в простой письменной форме и выполнял только водительские услуги.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), или в силу гражданско-правовых отношений не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на собственника транспортного средства и/или работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или стороной по гражданско-правовому договору.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено в судебном заседании Муратову И.Т. в результате ДТП были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2,4,5,6 ребер со смещением отломков, закрыты    й прелом 1,2 ребер справа без смещения отломков, контузия левого легкого, гидроторакс двусторонний, подкожная эмфизема, пневматоракс, закрытый перелом поперечного тростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, поверхностные ссадины лица, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования о компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий полученных травм до настоящего времени, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, степень вины владельцев источника повышенной опасности, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 рублей солидарно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 и ФИО7 солидарно судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Егорова Сергея Александровича, ООО «Катидж» солидарно в пользу Муратова Ильдара Талгатовича компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ИП Егорова Сергея Александровича, ООО «Катидж» солидарно судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход казны городского округа Похвистнево.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено     30.08.22 г.

Судья                 С.Л.Федосеева