Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 ~ М-758/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-800 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     15 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.

с участием:

- представителя истца Янюшкиной Н.В. – Желвакова Ю.С., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2015 года,

- ответчика Поповой Н.И.,

- представителя ответчика Швецова С.С., действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года,

- представителя УФССП по Волгоградской области Фроловой Е.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янюшкиной ... к Поповой ... об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

    Янюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО15 по исполнительному производству № Номер был наложен арест в виде запрета распоряжения на принадлежащий Янюшкиной Н.В. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): Номер, государственный регистрационный знак Номер. Указанный автомобиль был включён в опись арестованного имущества и изъят у истца Дата года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО15. на основании акта об изъятии арестованного имущества. По данному исполнительному производству Янюшкина Н.В. является должником, взыскателем является Попова .... Арестованный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) Номер является залоговым имуществом, находящимся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о залоге № Номер от Дата года, о чем при наложении ареста Янюшкиной Н.В. указывалось судебному приставу - исполнителю. Взыскатель Попова Н.И. не является залогодержателем автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) Номер, не имеет преимущества перед залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований в отношении заложенного имущества.

    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1723/2014 было постановлено взыскать с Янюшкиной Н.В. задолженность в денежной форме в пользу Поповой Н.И. Решения суда об обращении взыскания на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) Номер, являющийся залоговым имуществом не существует.

    Кроме того, истец Янюшкина Н.В. была введена в заблуждение судебным приставом - исполнителем ФИО15. относительно того, что она является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Исполнительное производство № Номер возбуждено 20 марта 2015 года в отношении Янюшкиной ..., в то время как имя истца .... Данное обстоятельство стало возможным при предъявлении взыскателем Поповой Н.И. исполнительного листа Номер, выданного Михайловским районным судом в отношении должника Янюшкиной ..., уроженки .... Истец Янюшкина ... является уроженкой ... и никакого отношения к Янюшкиной ..., уроженке ... не имеет.

    Просит суд освободить от ареста в виде запрета распоряжения и исключить из описи принадлежащий истцу Янюшкиной ... автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): Номер, государственный регистрационный знак Номер, являющийся залоговым имуществом Банка ВТБ 24 (ЗАО), наложенного судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО15. в рамках исполнительного производства № Номер Дата года; взыскать с ответчика Поповой ... в пользу истца Янюшкиной ... сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Янюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, свои интересы доверила представлять её представителю Желвакову Ю.С.

Представитель истца Желваков Ю.С. в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, просит суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попова Н.И. исковые требования не признала, представила возражение, согласно которому 09 декабря 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1723/2014 по иску Поповой Н.И. к Янюшкиной Н.В., в соответствии с которым исковые требования Поповой Н.И. были удовлетворены, с Янюшкиной Н.В. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей и ... рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, Янюшкина Н.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционным определением от Дата года решение Михайловского районного суда от Дата года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Янюшкиной Н.В. без удовлетворения. До настоящего времени обязательство Янюшкиной не было исполнено. То обстоятельство, что автомобиль, на который наложен арест, был приобретён в кредит и находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам. При этом права и интересы должника не нарушены, принятая мера является побудительной для дальнейшей возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, не имеющего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ЗАО Банк ВТБ 24 не лишено права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, или с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагают свои права нарушенными. Довод истца о том, что Янюшкина не является должником, несостоятелен, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. В данном случае идёт вопрос об описке в исполнительном листе, устранение которой регламентируется ст.200 ГПК РФ (в т.ч. и в рамках исполнительного производства). В связи с указанным, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Швецов С.С. в судебном заседании доводы ответчика Поповой Н.И. поддержал, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Фролова Е.С., с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна, суду пояснила, что 20 марта 2015 года Михайловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Янюшкиной Н.В. в пользу Поповой Н.И. в сумме ... рублей. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в тот же день, что подтверждается отметкой о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарочно. Данное постановление Янюшкиной Н.В. обжаловано не было. Дата года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – автомобиль .... При осуществлении исполнительных действий Янюшкина Н.В. скрылась с места совершения исполнительных действий. Арестованный автомобиль в присутствии понятых был изъят и перемещён при помощи эвакуатора на место хранения. Во время совершения исполнительных действий Янюшкина Н.В. не смогла ответить на вопрос о месте своего проживания, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, она не проживает в течение длительного времени. После осуществления исполнительных действий должником было пояснено, что арестованный автомобиль является предметом залога и согласно, кредитного договора, вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ-24. Отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не даёт оснований для признания ареста такого имущества не в пользу залогодержателя незаконным. Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, и не может быть установлено, поскольку сам должник скрывает место своего нахождения, а по месту регистрации не проживает, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание, на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность или невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу «не залогодержателей». ЗАО Банк ВТБ-24, в лице филиала № 2351, не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога. В данном случае наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания, поскольку обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры. Само по себе наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения не в пользу залогодержателя, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу. По состоянию на дату судебного заседания арестованное имущество не реализовано и таким образом, разрешение требований заинтересованного лица, то есть залогодержателя, об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Рассматриваемый спор не связан с принадлежностью арестованного имущества, а при отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества оно не может быть освобождено от ареста по заявлению должника. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьёй 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога в любой момент. При таких обстоятельствах права залогодержателя – ЗАО ВТБ-24, в лице филиала № 2351, не могут считаться нарушенными в связи с наложением судебным приставом исполнителем ареста на заложенное имущество. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает осуществлять иные действия, необходимые для исполнения договорных отношений с залогодержателем. Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, которое находится в залоге, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону. Решение суда о взыскании задолженности в отношении Янюшкиной Н.В. в пользу Поповой Н.И. в сумме ... рублей до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда. Кроме того, пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом. Кроме того, при приобретении спорного автомобиля должником, помимо денежных средств, полученных по кредитному договору, на приобретение автомобиля были затрачены собственные средства в размере ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.09.2014 года и свидетельствует об уклонении Янюшкиной Н.В. от исполнения своих обязательств по договору займа между Янюшкиной Н.В. и Поповой Н.И. от 04.08.2014 года при наличии денежных средств у Янюшкиной Н.В. Просит суд оставить без удовлетворения заявление Янюшкиной Н.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1723/2014 по иску Поповой Н.И. к Янюшкиной Н.В., которым исковые требования Поповой Н.И. удовлетворены, с Янюшкиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением от 13 февраля 2015 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янюшкиной Н.В. - без удовлетворения.

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области, вступившему в законную силу, по гражданскому делу № 2-1723/2014 06 марта 2015 года выдан исполнительный лист Номер.

Указанный исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области 20 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство № Номер о взыскании задолженности в отношении Янюшкиной Н.В. в пользу Поповой Н.И. в сумме ... рублей.

Дата года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – автомобиль ...: Номер, 2014 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества от Дата года.

Согласно договора о залоге № Номер от Дата года, вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

То обстоятельство, что автомобиль, на который оспариваемым постановлением наложен арест, был приобретен в кредит и находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что следует из текста самого постановления, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что также исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом интересы должника не нарушены, принятая мера является побудительной для дальнейшей возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, не имеющего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ЗАО Банк ВТБ 24 не лишено права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») или с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагают свои права нарушенными.

При исполнении решения суда было установлено, что в исполнительном листе Номер, выданном на основании решения Михайловского районного суда от 09 декабря 2014 года, указано, что должником является Янюшкина ..., уроженка ..., что является опиской, поскольку ответчиком, а, соответственно и должником является Янюшкина ..., уроженка ....

Указанный исполнительный лист, на основании которого 20 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство№ Номер, выдан Поповой Н.И. в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решение суда, которое не отменено и не изменено.

В силу ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые положения, в случае исправления судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в судебном акте, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение соответствующего определения суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования Янюшкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199, 254, 258 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Янюшкиной ... к Поповой ... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья Л.П. Денисова