Решение по делу № 2-884/2017 ~ М-347/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                  г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца Безмельницина И.В.,

представителя ответчика Вавилова И.В. - Лисица Ю.Н.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова <данные изъяты> к Вавилову <данные изъяты>, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.И. обратился в суд с данным иском к Вавилову И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вавилова И.В. Из административного материала следует, что он является виновником ДТП. С таким выводом ГИБДД он не согласен. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Вавилова И.В. Обстоятельства, по которым считает виновным Вавилова И.В. в рассматриваемом ДТП, указал в исковом заявлении. По смыслу консультационного заключения НПЦ «<данные изъяты> - <ФИО>7 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель автомобиля «Лада-Гранта» не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он первым начал выполнение маневра, ДТП произошло на встречной полосе. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП транспортное средство истца по договору ОСАГО было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Ему причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. Страховая компания в выплате стоимости восстановительного ремонта отказала. Полагает, что поскольку он понес нравственные страдания и переживания в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать солидарно с Вавилова И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; Взыскать с Вавилова И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; Установить степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>, Вавилова И.В. равную 100 %, а его - Корнилова А.И. степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, равную 0 %.

В ходе рассмотрения дела Корнилов А.И. дополнил требования иска, требованием о взыскании солидарно с Вавилова И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг ООО НПЦ «<данные изъяты>» по составлению консультационного заключения в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истец Корнилов А.И., ответчик Вавилов И.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Безмельницин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с уточнениями поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Вавилова И.В. - Лисица Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку основан на консультационном заключении, что не имеет юридической силы. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это никем не оспаривается, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корнилову А.И. автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Вавилова И.В.

Также никем не оспаривается и подтверждено имеющимися доказательствами факт причинения автомобилю истца в данном ДТП механических повреждений.

В момент совершения ДТП транспортное средство Корнилова А.И. по договору ОСАГО было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Вавилова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного судебного спора, установление того, по чьей вине произошло рассматриваемое ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Корнилов А.И. в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, при начале выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности его, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, который двигался попутно без изменения направления. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также установлено:

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно Схеме с места ДТП от <Дата обезличена> на данном участке дороги две полосы движения в каждом направлении, направление, по которому двигался Корнилов А.И., расположено перед перекрестом, на котором произошло ДТП.

Ответчик Вавилов И.В. в ходе административного производства пояснил, что он <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по <...>, со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью 50 км/ч, впереди него на расстоянии 10 - 12 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, скоростью которая была меньше его скорости. Он принял решение обогнать данный автомобиль, убедился, что нет встречного транспорта, включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, приближаясь к данному автомобилю в 3-х метрах от него увидел, что автомобиль резко стал поворачивать налево, указатели поворота налево включены не были, чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза, принял влево, но столкновения избежать не удалось.

Второй участник ДТП - истец Корнилов А.И. в своих пояснениях в ходе административного производства и по данному гражданскому делу утверждает, что он <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны пр-та. <...> в сторону <...> по правой стороне со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к дому <Номер обезличен> по <...>, он включил левй указатель поворота, чтобы в дальнейшем повернуть налево к <...>, подъезжая к повороту он посмотрел в зеркало заднего вида, видел сзади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, который был на достаточном расстоянии от него для выполнения безопасного маневра, при выполнении маневра влево, он почувствовал сильный удар в левую правую часть автомобиля. Остановившись увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, который видел ранее, двигался в попутном направлении с которым столкнулся. Обращает внимание, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по крайней правой стороне. Виновным в ДТП является, как он считает, водитель Вавилов И.В.

Истец Корнилов А.И. в материалы дела представил консультативное заключение ООО «НПЦ «<данные изъяты>» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: 1. Автомобили <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в момент столкновения располагались на встречной полосе проезжей части; 2. Угол столкновения в данном случае это угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в момент первичного контакта определяется равным около 15 градусов; 3. В момент выполнения маневра автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по правой полосе, автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался попутно по правой полосе, в одном динамическом коридоре с автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>; 4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Величина дистанции между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в условиях места происшествия не соответствовала безопасности. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, не наблюдается.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

С исковыми требованиями Корнилова А.И. нельзя согласиться ввиду следующего.

<Дата обезличена> в отношении Корнилова А.И. органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, в соответствии с которых он нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.4 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Корнилов А.И. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. Его вина подтверждается его же пояснениями, из которых следует, что маневр поворота он начал производить с правой полосы, не занял при этом крайнее левое положение на проезжей части.

Из Схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 2.9 метра от левого края проезжей части, правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. Следовательно, исходя из ширины проезжей части 7.4 метра, автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, находился полностью на полосе встречного движения, т.е. в процессе обгона. При таких обстоятельствах Корнилов А.И. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. Однако он не включая сигнал левого порота, начал совершать левый поворот в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, что привело к столкновению и причинению вреда.

В доказательство своих исковых требований истец предоставил консультативное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С данным заключением нельзя согласиться, поскольку выводы эксперта надуманные и противоречат обстоятельствам происшествия. Суд критически оценивает консультативное заключение и признает его недопустимым доказательством на основании того, что эксперт не предупреждался об ответственности, его выводы по вопросу <Номер обезличен> о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по правой полосе в момент выполнения маневра автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, опровергаются схемой места ДТП, из которой следует, что в момент столкновения мой автомобиль полностью находился на встречной полосе. Видеозапись, на которой основывался эксперт, охватывает небольшой участок проезжей части, но не фиксирует начало маневра влево автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и так же не фиксирует место столкновения, т.е. не прослеживается движение автомобилей перед столкновением. Качество видеозаписи не позволяет достоверно установить марки проезжающих автомобилей и их расположение на проезжей части. На масштабной схеме положение автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, определено как вероятное.

Не соответствуют выводы эксперта о направленности механических повреждений автомобилей. Так на <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, направленность механических повреждений определяется как сзади вперед, а на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, как спереди назад. Данные выводы противоречат механизму столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, совершая поворот влево ударяется о правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, после чего продолжая движение опережает автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, причиняя механические повреждения по всей своей левой боковой части, т.е. спереди назад и уже перед автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, сворачивает на прилегающую территорию и останавливается.

Что касается выводов по четвертому вопросу, то во-первых эксперт вышел за пределы своих полномочий указывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, нарушил п.9.10 ПДД, а в действиях водителя <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, нарушений не «наблюдается». Величина дистанции между транспортными средствами не соответствовала безопасности, т.е. взял на себя функции суда. Во-вторых остается только догадываться причем здесь дистанция. Столкновения произошло не в заднюю часть автомобиля, что может свидетельствовать о несоблюдении дистанции, а в боковую часть.

Таким образом, консультативное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких либо иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является только Корнилов А.И., в связи с чем, и с учетом указанных выше положений норм закона и Правил дорожного движения Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска Корнилова <данные изъяты> к Вавилову <данные изъяты>, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>