Решение по делу № 2-963/2019 ~ М-159/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-963/2019                                        К О П И Я

(УИД 54RS0004-01-2019-000185-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

при секретаре                                Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио на карту № Сбербанка России, принадлежащую фио перечислил денежные средства в сумме 226 000 руб. Денежные средства 226 000 руб. переводились фио фио в долг без процентов до момент их истребования займодавцем. Для передачи денег фио предоставила фио реквизиты своей банковской карты. Денежные средства переводились с пяти банковских карт фио: ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ фио было направлено требование в адрес фио о возврате денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено. Ранее в течение 2018 года фио неоднократно обращался к фио с устным требованием о возврате принадлежащих ему денежных средств. Поскольку передача денежных средств не оформлялась договором займа и получатель денег не выдавал займодавцу документ, подтверждающий получение денег в долг, но при этом фио приобрела денежные средства за счет фио и своевременно их не возвратила, следовательно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ фио обязана возвратить фио неосновательное обогащение в размере 226 000 руб. (л.д. 5-7)

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 16) в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., поскольку два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. пошли в счет погашения долга фио перед фио Дополнительно пояснил, что муж ответчика – фио работал в организации у фио фио просил у фио деньги в долг в счет оплаты выполненной в будущем работы и просил переводить деньги на счет его жены фио, т.к. его карта была заблокирована. С января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту фио 226 000 руб. В августе 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 268 000 руб., по которому фио должен был вернуть фио указанную сумму, по этому поводу имеется решение суда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 204 000 руб. фио выплатил и оставшиеся 64 900 руб. взыскали. Перечисленная сумма 186 000 руб. не была зачтена в счет погашения долга. С фио у истца никаких договорных отношений не было.

Ответчик фио в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48) и дала соответствующие пояснения, указала, что ответчик не оспаривает факт перечисления на ее счет фио денежной суммы в размере 226 000 руб., при этом, между ними не было никаких договорных отношений и обязательств. Договор займа между сторонами не заключался. фио знала фио только по фамилии и знала, что он является руководителем ее мужа. Карта, на которую перечислялись деньги, находилась в пользовании у супруга. До ДД.ММ.ГГГГ фио перечислял на счет фио зарплату, премии, бонусы для фио С ДД.ММ.ГГГГ фио уже не работал у фио и после этого времени деньги переводились в счет уплаты долга фио перед фио

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что фио являлся руководителем ООО «Ольхон», где до ДД.ММ.ГГГГ работал фио - супруг ответчика фио

Судом установлено, что действительно фио в течение 2017 года неоднократно переводил со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» на счет фио в ПАО «Сбербанк России» различные денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., а всего перевел за указанный период 351 000 руб., что подтверждается справкой о наличии счетов, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9), квитанциями на перевод денежных средств через банкомат (л.д. 10-12), выписками о состоянии вкладов фио с отражением дат и сумм списания денежных средств (л.д. 20-36) и расширенными выписками по счетам фио, из которых следует какие суммы и когда были перечислены на счет фио (л.д. 54-66, 69-74),

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты ответчиком фио не оспаривается.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами фио и фио отсутствуют.

Из указанных выше денежных сумм, фио, с учетом уточнений, просит взыскать с фио в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., всего 186 000 руб.

При этом, фио соглашается с тем, что денежные средства, перечисленные на счет фио ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., а также изначально не заявленные переводы ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. пошли в счет погашения долга фио перед фио – мужем ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения также сумма в размере 25 000 руб., перечисленная фио ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – расширенная выписка), поскольку указанная сумма также была зачтена в счет погашения долга фио перед фио

Так, согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, с фио в пользу фио взыскано в счет погашения основного долга 64 900 руб.

При этом, из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, как займодавцем, и фио, как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого фио был предоставлен займ в размере 268 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что часть суммы займа в размере 204 000 руб. различными платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 30 900 руб. заемщик фио вернул на банковскую карту супруги фио – фио, которая была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 81).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика фио уточнила, что из указанных в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм, которые были учтены в счет погашения задолженности по договору займа, денежная сумма в размере 5 000 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ и 30 900 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ, на карту фио не перечислялись, а были выплачены фио фио наличными, в подтверждение чего также представила пояснения фио к исковым требованиям из материалов гражданского дела Центрального районного суда <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из указанных пояснений также следует (л.д. 75), что денежная сумма в размере 25 000 руб., перечисленная на счет фио ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена фио в счет погашения задолженности фио по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сумма в размере 25 000 руб., перечисленная фио со своего счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и поступившая на счет фио ДД.ММ.ГГГГ не может являться суммой неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности фио перед фио по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании указанной суммы истцу должно быть отказано.

Что касается денежной суммы в размере 34 000 руб., перечисленной фио фио ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – расширенная выписка), то указанные деньги, вопреки утверждениям представителя ответчика, не была зачтены в счет погашения долга фио перед фио по договору займа при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого решения (л.д. 85-86), а также из пояснений истца фио с расчетом взыскиваемых сумм (л.д. 75), где сумма 34 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Каких-либо оснований для получения указанной суммы фио и оснований для ее удержания, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 34 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио в качестве неосновательного обогащения.

Что касается денежных сумм, перечисленных фио на счет фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 127 000 руб. (л.д. 70-73 – расширенная выписка), то указанные денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение фио за счет истца, поскольку никаких обязательственных отношений между сторонами на тот период времени не было, учитывая, что указанные денежные средства перечислялись фио до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с фио

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись фио в качестве зарплаты и премий для ее супруга фио в период его работы в ООО «Ольхон», суд не принимает, поскольку какими-либо доказательствами утверждение ответчика не подтверждается.

Более того, как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), фио обращался к ООО «Ольхон» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, решением суда исковые требования фио были удовлетворены частично и с ООО «Ольхон» взыскано в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 10 526 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 069 руб. 67 коп., а также иные суммы.

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда (л.д. 81-84) фио не ссылался на тот факт, что заработную плату и иные выплаты за период работы в ООО «Ольхон» его руководитель фио перечислял на карту его супруги фио, следовательно фио не воспринимал денежные суммы, перечисленные фио фио как свою заработную плату и обратился в суд за взысканием задолженности по зарплате.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету суда составляет 161 000 руб. (127 000 руб. – перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 34 000 руб. – перечисленные ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что доводы ответчика не свидетельствуют о правомерности удержания ею денежных средств, полученных от истца в размере 161 000 руб. при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Также ответчик не представил доказательств, о наличии какого-либо обязательства по полученным денежным суммам, либо получения денежной суммы в целях благотворительности.

Учитывая, что договор между сторонами по факту передачи денежных средств заключен не был, правовых оснований для удержания фио полученной денежной суммы в размере 161 000 руб. не имеется, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 420 руб. 00 коп. (л.д. 4 - квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 рублей, а всего взыскать 165 420 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

        Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 963/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2019 г.

Судья:                                Аверина О.А.

Секретарь:                                фио