Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3450/2016 ~ М-1444/2016 от 10.03.2016

    Дело № 2-3450/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Слепцова В.А.,

секретаря                                         Скрипкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карлова Ю.Ю. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Карлов Ю.Ю. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО «СТИЛ» без оформления соответствующих документов. В процессе работы в ООО «СТИЛ» Карлов Ю.Ю. получил производственную травму.

В настоящее время Карлов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Семенова А.Н. от 01.02.2016 г., которым заявителю было отказано в признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, поскольку установить правоотношения между ООО «СТИЛ» и Карловым Ю.Ю. не представляется возможным (л.д. 4-8).

Истец Карлов Ю.Ю., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился дважды. О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 21.04.2016 года, и предварительного судебного заседания, назначенного на 29.04.2016 года, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

     Принимая во внимание, что стороны не явились на судебное заседание дважды, рассмотреть заявление в их отсутствие не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1, ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░