Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8236/2016 ~ М-6849/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-82362016 по иску Яковлевой ФИО8 к ООО «ИРИАН» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИРИАН». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является одна однокомнатная студия квартира с ориентировочным номером № расположенная на 9 <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 Договора № застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства в первом квартале 2015 года.

Ответчик передал квартиру дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., ответа на претензию не поступило.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Яковлева Ю.В., представитель истца Доровиков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ИРИАН» - Плясунова В.А., Шандурский Д.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав

материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства согласно договору является одна однокомнатная студия квартира с ориентировочным номером №, расположенная на 9 <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 Договора № застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства в первом квартале 2015 года.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта

долевого строительства.

    Согласно представленному дополнительному соглашению сторонами был изменен срок завершения строительства на 3 квартал 2015 года, между тем, данное соглашение не зарегистрировано в Управление Росреестра, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик должен был передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование

истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Между тем, суд, признавая за истцом право на получение неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимает по внимание довод представителей ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу выплачена.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРИАН» возместило истцу Яковлевой Ю.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец данный факт не оспаривает.

    С учетом изложенного суд, принимая во внимание тот факт, что признанная за истцом судом сумма неустойки и морального вреда уже фактически истцу выплачена, отказывает в удовлетворении данной части требований.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яковлевой ФИО9 к ООО «ИРИАН» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Яковлевой ФИО10: штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года с применением компьютера.