Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-669/2014 от 29.08.2014

Дело №2-663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

При секретаре Капитоновой О.А.,

С участием представителя истца – Рогановой Ю.М., действующей на основании доверенности 13 АА 0397583 от 03.06.2014 года, удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. и зарегистрированной в реестре за №2-2283,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бревновой Г.Л. к Кириллову А.А. о признании ничтожным договора уступки права (цессии),

установил:

Бревнова Г.Л. обратилась в суд с иском к Кириллову А.А. о признании ничтожным договора уступки права (цессии), обосновав свои требования следующим.

28 марта 2007 года между ПКВК «Взаимность» и Бревновой Г.Л. в потребительских целях заключен договор займа №_

В связи с неисполнением обязательств заемщиком Бревновой Г.Л. по договору №_ от 28 марта 2007 года, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 ноября 2007 года в пользу ВКВК «Взаимность» взысканы денежные средства в размере _ руб. Судебное решение исполнено Бревновой Г.Л. 16.09.2011 года.

26 февраля 2014 года Бревновой Г.Л. стало известно, что 6 июня 2013 года между КПК «Взаимность» и Кирилловым А.А. заключен договор цессии, согласно которому КПК «Взаимность» передало Кириллову А.А. все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках № 1,2,3 должников в филиалах г.Великий Новгород, г.Старая Русса, г.Саранск, не своевременно исполнивших требования, содержащиеся в судебных актах, в том числе права требования: сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, заключенных с КПК «Взаимность»; сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, и судебных актов по процентным ставкам зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; на индексацию взыскиваемых сумм. В списке №3 по номером 4 указана должник Бревнова Г.Л..

В соответствии с ч.1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского содержит указание на основную цель его деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видом деятельности КПК «Взаимность» является – прочее денежное посредничество, предоставление потребительского кредита, предоставление займов промышленности, представление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в ценные бумаги. КПК «Взаимность» являлось кредитной организацией.

Бревнова Г.Л. своего согласия, как заемщик по договору займа, на заключение договора цессии от 06.06.2013 года, КПК «Взаимность» не давала.

Данное условие при заключении договора займа не было согласовано. Данная уступка нарушает права истца. Подобное условие противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кириллов А.А. является ненадлежащим кредитором.

Договор цессии, по мнению автора иска, нарушает права потребителя и в силу статей 168,180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными в силу закона, является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 г. КПК «Взаимность» признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 марта 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден _

С момента введения конкурсного производства продажа имущества должника проводится с торгов. Предложение, включающее в себя сведения о составе реализуемого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса распространяется в средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет».

Уступка прав требования должника происходит с согласия кредиторов (комитета кредиторов) путем продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 ФЗ «О банкротстве».

Согласно данным интернет ресурса – официального сайта www.bankrot.fedresurs.ru в отношении КПК «Взаимность», договор купли-продажи дебиторской задолженности, встроенное помещение офиса, заключен 23.08.2012 года конкурсным управляющим _ с _ являющимся конкурсным кредитором. Иных торгов, в отношении дебиторской задолженности или имущества КПК «Взаимность» не проводилось.

Автор иска полагает, что договор цессии от 06.06.2013 года является ничтожным в силу положений ст. 166,180 ГК РФ, ст.139, ст.140 Федерального Закона №127-ФЗ «О банкротстве», как заключенный в нарушение установленного законом порядка.

На основании положений, закрепленных статьями 11,166,167,168,180,388 ГК РФ, статьями 139,149 ФЗ «О банкротстве», статьями 16,17 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит признать договор цессии от 06 июня 2013 года, заключенный между КПК «Взаимность» и Кирилловым А.А. в отношении Бревновой Г.Л. ничтожным.

Истец Бревнова Г.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Роганова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду пояснила, что Бревнова Г.Л. никогда не являлась членом КПК «Взаимность», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Бревновой в КПК «Взаимность» был получен заем на потребительские цели. Указанные правоотношения кроме норм Гражданского законодательства регулируются еще и Федеральным Законом «О защите прав потребителей». С чем согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам в своем апелляционном определении, когда возвратила исковое заявление Бревновой для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В определении апелляционной инстанции прямо указано, что к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей».

Поскольку при разрешении иска Бревновой Г.Л. подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей», представитель истца полагала, что договор цессии, заключенный 6 июня 2013 года конкурсным управляющим КПК «Взаимность» и Кирилловым А.А. нарушает права Бревновой Г.Л. как потребителя услуг по предоставлению займа на потребительские цели.

При заключении договора займа Бревнова Г.Л. не давала согласия на переуступку прав требования с неё по данному договору каким-то кредитным организациям, либо физическим лицам.

Указанный пункт в договор займа не был внесен.

То есть с учетом п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года договор цессии не мог быть заключен, поскольку ухудшает её права как потребителя, то есть является ничтожным.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик Кириллов А.А. указал, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 7 Федерального закона «О кредитной кооперации» ПКВК «Взаимность» был переименован в КПК «Взаимность», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Деятельность КПК «Взаимность» регулируется ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О кредитной кооперации».

В соответствии с положениями указанных законов, отношения кооператива и пайщика основаны на членстве в кооперативе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку правоотношения основаны на членстве Бревновой Г.Л. в кооперативе, то на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится лишь к деятельности банков и иных кредитных организаций, а не потребительских кооперативов.

Кроме того п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ регулирует правоотношения по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров, в то время как между ПКВК «Взаимность» и Бревновой Г.Л. заключен договор займа.

Кредитный потребительский кооператив, являясь некоммерческой организацией, ни к банкам, ни к иным кредитным организациям не относится. Лицензирование кредитных кооперативов на осуществление банковской деятельности законодательством не предусмотрено, поскольку кредитные кооперативы банковскую деятельность не осуществляют. То есть к лицу, к которому переходит право требования, не может применяться требование о лицензировании на осуществление банковской деятельности.

По мнению ответчика при разрешении требований Бревновой Г.Л. закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. В связи с чем, автор возражений поставил под сомнение законность принятия искового заявления Бревновой Г.Л. к производству суда, поскольку при подаче иска ею не была уплачена государственная пошлина.

Ответчик также указал, что реализуемые договором цессии от 06.06.2013 года права требования не находились на балансовом учете КПК «Взаимность», не были включены в Отчет 3/12 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности КПК «Взаимность» (согласно которому дебиторская задолженность была продана _.), что отражено в справке оценщика _.. Оценщиком указано на невозможность оценки указанных прав требования и отмечено, что разумной ценой за права требования является денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Реализация указанных прав осуществлялась в порядке, предусмотренном п.5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть договор цессии от 06.06.2013 года был заключен с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, ответчик Кириллов А.А. просил в удовлетворении исковых требований Бревновой Г.Л. отказать (л.д.104-106).

Ответчик Кириллов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бревнова Г.Л., являясь пайщиком ПКВК «Взаимность», получила заем в ПКВК «Взаимность» на потребительские цели.

06 августа 2010 года в учредительные документы ПКВК «Взаимность» внесены изменения, юридическое лицо переименовано в КПК «Взаимность».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011 года КПК «Взаимность» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден _

В период конкурсного производства, 06 июня 2013 года, конкурсным управляющим КПК «Взаимность» - _ заключен договор цессии с Кирилловым А.А..

Оспариваемый истцом договор цессии полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его ничтожным, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении, суд не находит.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника производится путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе после проведения инвентаризации предприятия и оценки его имущества продать имущество должника путем проведения торгов (аукцион, конкурс).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании договора займа №_ от 28.03.2007 года, заключенного между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и пайщиком ПКВК Бревновой Г.Л. (пай №_), Бревновой Г.Л. предоставлен заем на сумму _ рублей на цели: спальный гарнитур «Конференция», мягкая мебель угловая. Реквизиты заимодавца ПКВК «Взаимность» – адрес: г.Великий Новгород, ул.Предтеченская, д.18. ИНН _ (л.д.39).

Указанным договором опровергаются доводы представителя истца Рогановой Ю.М., о том, что Бревнова Г.Л. не являлась пайщиком кооператива.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы представителя истца, в указанной части, суду не предоставлено.

Договор займа сторонами не оспаривался, сведений о признании его не действительным, суду не предоставлено.

Представитель истца Роганова Ю.М. не оспаривала того факта, что неисполнение обязательств по указанному договору явилось основанием для вынесения 21 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Саранска решения о взыскании с Бревновой Г.Л. денежных средств в пользу ПКВК «Взаимность». Как не оспаривался ею и факт исполнения Бревновой Г.Л. указанного решения суда лишь в 2011 году.

То обстоятельство, что решение суда от 21 ноября 2007 года истицей Бревновой Г.Л. было исполнено в 2011 году, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент введения конкурсного производства в отношении КПК «Взаимность» (24.02.2011 года) права требования по исполнению обязательств по договору займа №_ от 28.03.2007 года, заключенному с пайщиком Бревновой Г.Л. на балансовом учете КПК «Взаимность» не находились, поскольку имелось вступившее в силу и исполненное решение суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2014 года Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» ИНН _ адрес (место нахождения) г.Великий Новгород, ул.Предтеченская, д.18 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – конкурсный управляющий – _ Основным видом деятельности является прочее денежное посредничество. Дополнительные виды деятельности: предоставление потребительского кредита, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд по залог недвижимого имущества, капиталовложения в ценные бумаги.

06.08.2010 г. в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

23.04.2014 года деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.99-103).

Согласно справке ИП _ от 30 мая 2013 года поименованные в списках №1,2,3 пайщики КПК «Взаимность» не были включены в отчет 3/12 «об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности КПК «Взаимность», так как не находились на балансовом учете КПК «Взаимность», оценка стоимости передачи (продажи) прав требования по ним не производилась.

Учитывая дифференциацию сроков и размеров требований, подлежащих исполнению, отсутствие единого подхода в судебной практике и обычаях делового оборота по взысканию денежных сумм за ненадлежащее исполнение судебных актов, значительного объема дополнительных расходов в виде уплаты госпошлины, проведения иных работ по взысканию задолженности, оценке права требования к должникам КПК «Взаимность» указанных в списках №1,2,3 не подлежат.

Вместе с тем, оценщик, основываясь на специфичности, рискованности и отсутствии спроса на приобретение прав требования по данным обстоятельствам, полагает, что предлагаемая цена в размере 90 000 рублей является соразмерной, разумной (л.д.114).

Предоставленными суду в копиях свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №_ от 17.08.2009 г., выпиской из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», свидетельства от 30 ноября 2012 года №257, документов об образовании подтверждается правомочность _ на производство оценки стоимости прав требования к должникам КПК «Взаимность» согласно спискам №1,2,3 в целях оценки договора цессии (передачи прав требования) (л.д.91-97).

Доказательств, опровергающих действительность и соразмерность произведенной оценщиком Фоминой Е.Г. оценки прав требования, являющихся предметом оспариваемого истцом договора цессии, ни истцом, ни её представителем суду не предоставлено и судом не установлено.

Из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии _ №_ следует, что Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» зарегистрирован Администрацией Великого Новгорода 12 марта 1999 года за основным государственным регистрационным номером _ (л.д.109).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии _ №_ подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (КПК «Взаимность»), основной регистрационный номер _ 06 августа 2010 г. (л.д.108).

На основании изложенного, суд полагает, что к КПК «Взаимность» перешли права требования ПКВК «Взаимность», то есть конкурсный управляющий КПК «Взаимность» - _. вправе был заключить договор уступки права по обязательствам, возникшим перед ПКВК «Взаимность», в том числе и по договору, заключенному с пайщиком Бревновой Г.Л..

Согласно договору цессии от 06 июня 2013 года КПК «Взаимность» в лице Конкурсного управляющего _ «Цедент» и Кириллов А.А. «Цессионарий» заключили договор, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках №1,2,3 должников КПК «Взаимность» в филиалах г.Великой Новгород, г.Старая Русса, г.Саранск, не своевременно исполнивших требования, содержащихся в судебных актах, в том числе права требования: - сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК «Взаимность»; - сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за надлежащее исполнение договоров займа, заключенных с КПК «Взаимность» и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; - на индексацию взыскиваемых сумм.

Вместе с передаваемым правом требования долгов Цедент передает Цессионарию весь объем прав кредитора, принадлежащих ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением к указанному договору определена цена передаваемых прав, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту в течение одного месяца после подписания соглашения.

Платежным поручением №2028 от 03.07.2013 года подтверждается перечисление Кирилловым А.А. на счет КПК «Взаимность» денежных средств, определенных соглашением (договором) от 06.06.2013 года (л.д.110-113).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен с нарушением требований статей 140 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Оснований для проведения открытых торгов для продажи права требования, стоимость которого не превысила 100 000 рублей, не имелось.

Ни истицей, ни её представителем доказательств, подтверждающих нарушение порядка заключения договора цессии, не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство –прекращенным.

При таких обстоятельствах исполнение Бревновой Г.Л. обязательств по кредитному договору на основании решения суда не является препятствием для предъявления требований о взыскании сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК «Взаимность»; - сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за надлежащее исполнение договоров займа, заключенных с КПК «Взаимность» и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; - на индексацию взыскиваемых сумм, как это указано в оспариваемом истицей договоре цессии. При этом личность кредитора для должника значения не имеет, что позволяет суду сделать вывод о том, что заключение договора цессии к нарушению прав должника Бревновой Г.Л. по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа, заключенного ею с ПКВК «Взаимность» не приводит.

Утверждение автора иска и представителя истца – Рогановой Ю.М., о том, что оспариваемый договор цессии ущемляет права Бревновой Г.Л. как потребителя, в связи с чем на основании положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным, судом отклоняется.

То обстоятельство, что в договоре займа отсутствует пункт, предусматривающий возможность заключения договора цессии, не может рассматриваться судом как обстоятельство препятствующее заключению такого договора. Поскольку законом, в частности статьей 388 ГК Российской Федерации, возможность заключения договора цессии допускается.

Кроме того статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста договора займа пункта о запрете уступки, договор не содержит. Кроме того продажа прав требования произошла в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка истца и её представителя на нарушение, оспариваемым договором цессии положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является несостоятельной.

Заем был предоставлен Бревновой Г.Л. не банком, иной кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а КПК, деятельность которого по предоставлению потребительских кредитов лицензированию не подлежит. Поскольку КПК «Взаимность» осуществлял свою деятельность на основании Федерального Закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснения Верховного суда Российской Федерации, закрепленные в п.51 указанного выше Постановления, применению в данном конкретном споре не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Истцом доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, обосновывающих заявленные требования суду предоставлено не было.

Ответчиком же, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу: заключение оспариваемого договора с соблюдением требований законодательства, правопреемство КПК «Взаимность» и ПКВК «Взаимность» предоставлены.

Предоставленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Указанные доказательства полностью подтверждают объяснения ответчика и достаточны для вынесения судебного решения.

Оснований полагать, что предоставленные суду нотариально удостоверенные копии оспариваемого истцом договора и других документов фальсифицированы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Бревновой Г.Л. о признании договора цессии от 06.06.2013 года ничтожным удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бревновой Г.Л. к Кириллову А.А. о признании ничтожным договора уступки права (цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2014 года.

Пред-ий