Решение по делу № 12-400/2021 от 28.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                       04 октября 2021 г.

Судья Советского районного суда г. ФИО5 ФИО5, при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу Шахович ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца.

Данным постановлением В.С. Шахович признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 46 минут, во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 575 ХЕ 174 совершил наезд на автомобиль лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения ), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шахович В.С. указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не дана надлежащая оценка всем полученным доказательствам и материалам дела об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признает, так как При рассмотрении дела судьей не были учтены обстоятельства направленные на установление предусмотренных пдп. 1,2,3,5,7 ст. 26 КоАП РФ, также в частности доказательства, как протокол 74АН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП составлены со слов водителя ФИО5 и являются лишь косвенными доказательствами. Судом не приняты во внимание приводимые им о том, что он не скрывался с места ДТП, и не имел на это намерений, его автомобиль застрахован по ОСАГО и в случае ДТП сразу бы сообщил в ГИБДД. В связи с чем, заявитель просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным и отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевший и лицо привлекаемее к административной ответственности – Шахович В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Шаховича В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, со сведениями об обстоятельствах, совершенного Шаховичем В.С. правонарушения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Щахович В.С. управляя, автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 575 ХЕ 174, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ одиночного осмотра транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174, в результате которого обнаружены технические неисправности: задний бампер;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ одиночного осмотра транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 575 ХЕ 174, в результате которого обнаружены технические неисправности: задняя правая дверь, заднее правое крыльцо;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате наезда на стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174, ему причинены повреждения заднего бампера, у автомобиля под управлением Шаховича В.С., повреждена задняя правая дверь;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматерилом повреждений;

- видеозаписями ДТП, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Шахович В.С., совершив столкновение с транспортным средством Лада Гранта, вышел из машины и достоверно убедился в наличии повреждений своего транспортного средства от данного столкновения, однако скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО5, аналогичными показаниями, которые он дал в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не представлено.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ вышеназванные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.

Суд считает, что действия Шаховича В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, указав о причинах признания достоверными доказательств, положенных в основу вынесенного постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Фактически, доводы жалобы основаны на переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Сообщенные в жалобе обстоятельства являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость, достаточность и достоверность, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стиль вождения Шаховича В.С. не имел цель осложнить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а преследовал цель избежать привлечения к юридической ответственности совершенное деяние.

Доводы Шаховича В.С. о том, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, так как столкновения с транспортным средством Лада Гранта им не совершалось. 07 июня подъехав к автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 862 ТА 174, он убедившись, что проезд между припаркованными автомобилями невозможен сдал назад, столкновения с автомобилем потерпевшего не совершал, При это подтвердил, что на видеозаписи за управлением транспортным средством находился именно он, иное лицо управлять транспортным средством не могло. Суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, который неоднократно в объяснениях давал последовательные и не противоречивые показания о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вышел из подъезда и обнаружил повреждения на своем автомобиле, в виде царапин правой стороны заднего бампера, притертостей, которые ранее отсутствовали. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он обнаружил, что повреждения были причинены водителем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т 575 ХЕ 174, скрывшийся с места происшествия. Данные показания ФИО5 подтвердил при его допросе в качестве потерпевшего в суде первой инстанции, где он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, указав о причинах признания достоверными доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, и тщательно мотивировал выводы, по которым отверг показания Шаховича В.С.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Административное наказание Шаховичу В.С. назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Шаховича ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья                       А.Н. Шмелева