Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 (12-943/2017;) от 12.12.2017

Мировой судья Васько И.Ю. №12А-25/2018-12

Судебный участок №1 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 января 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелияот 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииМаклионова А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелияот 31 октября 2017 года Маклионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки по тем основаниям, что допустил мелкое хищение чужого имущества.

В жалобе Маклионов А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что не имел реальной возможности распорядиться похищенным товаром, поскольку был остановлен сотрудниками магазина на кассе. Полагает, что стоимость похищенного должна определяться по закупочной цене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Маклионов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, уважительных причин своей неявки и подтверждающих документов не представил, обязательного его участия при рассмотрении жалобы не требуется.

Представитель потерпевшего свою явку не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 31 октября 2017 года вручена Маклионову А.В. в день его вынесения, первоначальная жалоба на данное постановление направлена привлеченным лицом 13.11.2017 и поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 14.11.2017. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 17 ноября 2017 года, врученным привлеченному лицу 23.11.2017, жалоба была возвращена Маклионову А.В. в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 27.11.2017 привлеченное лицо оформило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, которое поступило в суд 30.11.2017. Учитывая, что первоначально право на обжалование судебного постановления реализовано привлеченным лицом с незначительным пропуском срока ввиду ошибочного толкования закона, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела,31 октября 2017 годав 00 часов 10 минут в гипермаркете«Спар» по адресу:г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д.28, выявлено мелкое хищение товаров на общую сумму570,11 рублей,к которому причастен Маклионов А.В.

Указанные обстоятельства и вина Маклионова А.В., вопреки его доводам, подтверждаются протоколом об административном правонарушении,который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице и существенных недостатков не имеет, соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортом сотрудника полиции от 31.10.2017,заявлением исправкой об ущербе от 31.10.2017, актами изъятия и передачи товара, письменными объяснениями Маклионова А.В. от 31.10.2017 об умышленном хищении товара, а также иными письменными материалами дела.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом признательных показаний Маклионова А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении мелкого хищения товара, дав правильную юридическую оценку действиям по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость похищенного товара определена потерпевшей стороной в соответствующей справке об ущербе и сомнений в правильности не вызывает. При определении размера ущерба от хищения товаро-материальных ценностей следует исходить не только из фактически понесенных затрат на приобретение товара, но и транспортировочных расходов, что в целом определяет рыночную стоимость реализуемого товара.

Кроме того, похищая товар в магазине самообслуживания, Маклионов А.В. не мог не знать его стоимость, то есть осознанно и умышленно причинил ущерб именно в данном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Позиция Маклионова А.В. о том, что у него не имелось возможности реализовать похищенное имущество является голословной и опровергается письменными материалами дела, в том числе его показаниями об умышленном хищении товара.

Оснований полагать, что давая письменные объяснения по существу инкриминируемого правонарушения и соглашаясь с вменяемым мелким хищением, Маклионов А.В. оговорил себя, в том числе ввиду оказанного на него давления не имеется.

Похитив товар в магазине самообслуживания Маклионов А.В. имел реальную возможность распорядиться им, а то, обстоятельство, что он был задержан сотрудниками магазина у контрольно-кассового узла, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения Маклионова А.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелияот 31 октября 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииМаклионова А. В.ставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов