Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-7692/2018;) ~ М-7784/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергияковой В. В. к ООО «ГУД-Мебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Денвер», состоящий из двухместного дивана (1 шт.), кресла (2 шт.) и угол закрытый (1 шт.) общей стоимостью 35400 руб. В процессе эксплуатации данной мебели был выявлен ряд недостатков, наличие которых подтверждено проведенным исследованием. Истец потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что получила отказ. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 35400 руб., взыскать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме 2123,83 руб., расходы на исследование 5000 руб., пени в сумме 18762 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергияковой В.В. и ООО «ГУД-Мебель» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Денвер», состоящий из двухместного дивана (1 шт.), кресла (2 шт.) и угол закрытый (1 шт.) общей стоимостью 35400 руб. (товар приобретен по образцу). После получения товара истец неоднократно обращалась в адрес продавца с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за него и возврате товара, ссылаясь в т.ч. на выявленные недостатки, последняя претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза (заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой кухонная мебель имеет недостатки – несовпадение швов спинки и сиденья 0,5 мм на видимой лицевой поверхности, что является производственным дефектом, мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. в соответствующей части подтверждают выводы досудебного исследования. Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в числе прочего регламентированы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание наличие в приобретенной мебели производственных дефектов, истец обоснованно требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 35400 руб.

Поскольку на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, положительного ответа не последовало, истец обоснованно производит расчет неустойки (с учетом требований ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Расчет таковой должен быть следующим: 35400 руб.*1%*53 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=18762 руб.

При этом, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования в части взыскания компенсации морального вреда, но в сумме 3000 руб., которую суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истца и объем таких нарушений.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в счет убытков переплату по процентам по кредиту в сумме 2123,83 руб., принимая во внимание, что убытками являются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ). Однако уплаченные по кредиту проценты за пользование заемными денежными средствами к таким расходом отнести не представляется возможным, поскольку заключение кредитного договора является добровольным волеизъявлением истца, при этом приобретение товара не было обусловлено заключением такого кредитного договора. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, как невосстанавливающее нарушенные права истца, поскольку истец воспользовалась правом на отказ от его исполнения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28581 руб. (50% от 35400+18762+3000).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного отчета, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в счет таковых подлежит взысканию в пользу истца 4811,50 руб. (цена иска 56285,83 руб., удовлетворено на 54162 руб., т.е. на 96,23%, 96,23% от 5000 руб.).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1824,86 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ экспертной организации подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. в следующем порядке (с соблюдением правил пропорционального их распределения): с истца в той части, в которой отказано (т.е. на 3,77%), что составит 452,40 руб., с ответчика в той части, в которой удовлетворено (т.е. на 96,23%), что составит 11547,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергияковой В. В. к ООО «ГУД-Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУД-Мебель» в пользу Сергияковой В. В. стоимость мебели в сумме 35400 руб. неустойку 18762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 28581 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4811,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУД-Мебель» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину 1824,86 руб.

Взыскать с ООО «ГУД-Мебель» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в сумме 11547,60 руб.

Взыскать с Сергияковой В. В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в сумме 452,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 22.03.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.04.2019