Решение по делу № 12-238/2014 от 18.11.2014

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении,

Установил:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из жалобы ФИО4 усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности он заявлял сотруднику ДПС о желании воспользоваться помощью защитника, что собственноручно отражено в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудник ДПС не отреагировал на данное ходатайство и привлек его к административной ответственности на месте совершения правонарушения.

Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3 и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствии лица, ее подавшего.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 в судебном заседании подтвердил совершение ФИО4 правонарушения, пояснив, что ФИО4 после выявления правонарушения сразу оспорил свою виновность в его совершении, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление. Устное ходатайство об участии защитника в деле ФИО4 не заявлял, на запись в протоколе о необходимости воспользоваться помощью защитника он не обратил внимание.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> революции в <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО3

Судом установлено, что при составлении протокола ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ изъявил желание пригласить защитника, что отражено в протоколе собственноручной подписью. Право ФИО4 на защиту при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, реализовано не было, тем самым право ФИО4 на защиту было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения, следовательно, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО4, срок привлечения его к административной ответственности истек.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает доводы жалобы ФИО4 относительно наличия в его действиях состава правонарушения и доказанность его совершения, не входит в обсуждение вопросов о его виновности.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, имеются основания для его отмены.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО4 и инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО1