Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-602/2021 (2-8462/2020;) ~ М-8543/2020 от 27.11.2020

72RS0014-01-2020-012125-46

№2-602/2021

14 января 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой Анастасии Сергеевны к Шиковой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шикова А.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Шиковой С.Н. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

12.11.2018 ответчик (мать истца) сняла со счета в АО «Кредит Европа Банк» принадлежащего истцу денежные средства в размере 1400000 рублей и проценты по вкладу, что подтверждается платежным поручением №553 от 12.11.2018, которыми распорядилась по своему усмотрению, не сообщив истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Истец и представитель истца Трифонова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец также пояснила, что: разместила свои, заявленные ко взысканию денежные средства, на своих счетах в АО «Кредит Европа Банк» и на случай экстренной ситуации с ней выдала доверенность ответчику ввиду наличия доверительных отношений; отношения с ответчиком испортились в марте 2019 года, после замужества истца и после того как ответчик сняла с её счета спорные денежные средства; о снятии ответчиком спорных денежных средств узнала в 2019 году; извещения АО «Кредит Европа Банк» о движении спорных денежных средств не получала.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: с учетом заявленных ходатайств, кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: указанный в ходатайстве свидетель не явился.

Также пояснила, что: денежные средства со счета истца в размере 1400000 рублей сняла по договоренности с истцом, действуя на основании доверенности; истцу их не передала, так как это были деньги ответчика; истец своевременно извещалась банком о движении спорных денежных средств путем отправки сообщений на телефон и электронную почту истца; истец знала о намерении ответчика снять спорные денежные средства; разместила свои деньги на счете истца, так как уже имела в этом банке вклад.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

12.11.2018 ответчиком, действующей по доверенности от 07.11.2017 №0000000100049600, в АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) подано заявление на закрытие срочного вклада с депозитным счетом №42306810238896300775 и заявление на перевод денежных средств в размере 1400000 рублей со счета №42306810238896300775 на счет №40817810738800008429, принадлежащий Шиковой Анастасии Сергеевне, с назначением платежа – перевод средств со срочного вклада на текущий счет.

Операции по переводу денежных средств на счет истца, открытый в Банке была осуществлена, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 №553, и Выпиской по счету №40817810738800008429 за период с 12.11.2018 по 12.11.2018.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2017 №0000000100049600 со сроком действия 06.11.2020 усматривается, что истец уполномочила ответчика на совершение операций по снятию, переводу денежных средств, закрытию счетов, открытым в Банке на её имя.

Согласно представленным АО «Кредит Европа Банк» в материалы дела по запросу суда сведения усматривается, что на имя Шиковой А.С. (истца) в Банке открыто четыре счета, в том числе: 42306810638896500346 - закрыт 07.11.2017, 42304810338896200090 - закрыт 07.11.2017, 42306810238896300775 – закрыт 12.11.2018, 40817810738800008429 – действующий.

Исходя из Выписки по лицевому счету №42306810238896300775 за период с 07.11.2017 (дата открытия) по 12.112018 (дата закрытия) следует, что 07.11.2017 на счет были с текущего счета переведены денежные средства на срочный вклад в размере 1400000 рублей, которые 12.11.2018 были переведены со срочного вклада на текущий счет.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Таким образом, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данной нормой и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Ответчиком представлены возражения на заявленные истцом требования, в которых указывает, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.12.2019 по делу 2-8878/2019 с Шиковой А.С.в пользу Шиковой С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 885 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22265 рублей, в связи с чем настоящий иск ответчик расценивает как злоупотребление принадлежащими истцу правами с целью препятствования исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

Также указывает, что о снятии спорной денежной суммы истцу было известно 12.11.2018 в связи с получением соответствующих сообщений на принадлежащий истцу номер телефона и адрес электронной почты, что также не оспаривалось ни истцом, ни ее представителем Трифоновой И.В. при рассмотрении дела 2-8878/2019 и претензий по возврату спорной денежной суммы истцом к ответчику до настоящего момента не предъявлялось.

Также указывает, что спорная денежная сумма истцу не принадлежала, а принадлежала ответчику и доказательств обратного истцом суду не представлено и в подтверждение данного довода представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 по факту обращения в МО МВД России «Ишимский» 11.09.2019 гражданина Павлюченко А.М., о том что Шикова С.Н. незаконно требует от него передачи денежных средств в размере 1200000 рублей за продажу ему квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К.Маркса, 7-7 и согласно которому в ходе проверки установлено, что: между Павлюченко А.М. и Шиковой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К.Маркса, 7-7, и за совершение данной сделки Шиковой С.Н. были получены денежные средства в размере 1200000 рублей, о чем Шиковой С.Н. покупателю была дана соответствующая расписка, и кроме того передача денежных средств осуществлялась в присутствии сотрудников агентства недвижимости. В последующем покупателем указанной квартиры Шикова С.Н. была доставлена в ПАО «Сбербанк России» по ул. М.Садовая, 76 г. Ишима, где денежные средства в размере 1100000 рублей по просьбе Шиковой С.Н. были переведены на счет её дочери Шиковой А.С., что подтверждается кассовым ордером, а оставшиеся денежные средства переданы наличными Шиковой С.Н.

Также из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки по заявлению Павлюченко А.М. Шикова С.Н. давала пояснения, что её дочь Шикова С.А. из суммы в размере 1100000 рублей были сняты денежные средства в сумме 800000 рублей для расчета за купленную ею квартиру, однако данную сумму Шиковой С.Н. она не вернула, в связи с чем Шикова С.Н. в ноябре 2018 года и в июне 2019 обращалась в полицию с заявлениями о мошеннических действиях со стороны Шиковой С.А.

На основании представленных доказательств и с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ суд пришел к выводу, что факт перечисления денег в размере 1400000 рублей с банковского счета Шиковой А.С. сам по себе свидетельствует о принадлежности данных денег именно истцу.

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования об отсутствии у истца возможности сформировать необходимую денежную массу (1400000 рублей) не препятствуют удовлетворению иска в силу следующего.

Отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

Нормы ГК РФ в части неосновательного обогащения не содержат указаний на необходимость доказывания отрицательного факта – отсутствия у истца (потерпевшего) материальных средств (имущества), заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика (приобретателя).

Следовательно, финансовая состоятельность истца по данной категории споров предметом исследования не является.

Кроме того, суд читывал, что перевод спорных денежных средств осуществлялся ответчиком на основании выданной истцом доверенности, не предусматривающей распоряжение полученными ответчиком при закрытии счета денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Также суд учитывал, что даты операций и суммы по Выпискам по счетам истца в Банке не совпадают с датой и суммой перечисления истцу денежных средств ответчика в размере 1100000 рублей, указанной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 по факту обращения в МО МВД России «Ишимский» 11.09.2019 гражданина Павлюченко А.М.

Кроме того, в октябре 2018 года зачислений денежных средств на счета истца, с которых были переведены и впоследствии сняты ответчиком спорные денежные средства, не было.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 не подтверждает доводы ответчика, что снятые ею со счета истца денежные средства в размере 1400000 рублей являлись личными средствами ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиковой Анастасии Сергеевны к Шиковой Светлане Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Шиковой Светланы Николаевны в пользу Шиковой Анастасии Сергеевны:

денежные средства в размере 1400000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 с применением компьютера.