Решение по делу № А48-4250/2010 от 13.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                      

Дело  № А48 –4250/2010

13 января 2011 г.

          Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Розе А.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Лобанова Валерия Николаевича, Орловская область, Орловский район, Пахомовская сельская администрация, п. Стрелецкий

к Потребительскому обществу «Шаблыкинское», Орловская область, п. Шаблыкино

о  взыскании 5628 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Гарбуз Александр Николаевич (доверенность от 10 марта 2009 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: 

      Индивидуальный предприниматель Лобанов Валерий Николаевич, Орловская область, Орловский район, Пахомовская сельская администрация, п. Стрелецкий обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Потребительскому обществу «Шаблыкинское», Орловская область, п. Шаблыкино о взыскании основного долга в сумме 31622 руб. 35 коп., неустойки в сумме 4869 руб. 84 коп. за период с 12 августа 2010 года по 28 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31622 руб. 35 коп., начиная с даты вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента (рефинансирования)  на день подачи иска 7,75% годовых, проценты истец просил начислять по день фактической уплаты основного долга ответчиком.

          В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31622 руб. 35 коп. в связи с его оплатой, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 12 августа 2010 года по 9 ноября 2010 года в сумме 5628 руб. 78 коп. Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек к сумме 5279 руб. 40 коп., из которых почтовые расходы – 79 руб. 40 коп., расходы, понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ответчика в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

          Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение истцом исковых требований.

           Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

          Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований к  ответчику, суд считает, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону и считает необходимым его принять. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 31622 руб. 35 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, так как истец отказался от исковых требований  в данной части и отказ принят арбитражным судом.

           Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

          Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          1 июня 2010 года между Потребительским обществом «Шаблыкинское» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Н. (поставщик) был заключен договор поставки №79.

Согласно п. 1.1 данного договора наименование (ассортимент) товаров, их количество, цена за единицу измерения и общая сумма указываются в товаросопроводительной документации.

Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар по накладной №ЛВН00004838 от 12 июля 2010 года на сумму 5085 руб. 00 коп. и товарной накладной №ЛВН00004888 от 12 июля 2010 года на сумму 26577 руб. 35 коп., всего на сумму 31662 руб. 35 коп.

На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме. Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 31662 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №781 от 10 ноября 2010 года оплатил задолженность перед истцом в сумме 31662 руб. 35 коп., в связи с чем, истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 31662 руб. 35 коп.

В соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки оплаты принятой партии товара, свыше срока, установленного пунктом 5.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной стоимости партии, за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, начисление истцом  пени за период с 12 августа 2010 года по 9 ноября 2010 года в сумме 5628 руб. 78 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора  и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет пени арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд, считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2500 руб. 00 коп.

При этом, суд принял во внимание, то что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность  по договору поставки  и учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2500 руб.  00  коп.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению в сумме 2500    руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг №04/09 от 14 апреля 2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Гарбуз А.Н. (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовывают стоимость услуг в акте –поручении, согласно Приложению №1 к договору.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Если ни одна из сторон не позже чем за две недели до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год, на тех же условиях.

В материалах дела имеется акт-поручение на оказание услуг №1 от 27 ноября 2010 года, в котором указано, что исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы, анализировать судебную практику по вопросу, собирать и подготавливать необходимые документы для обращения в суд (в т.ч. исковое заявление); представлять интересы заказчика в судах различных инстанций; сдать результат работы и соответствующие материалы заказчику.

В п. 2 данного акта указано, что стоимость услуг составляет: 1000 руб. 00 коп. – за каждый из необходимых документов (исковое заявление, жалобы, отзывы на жалобы); 2000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебном заседании при рассмотрении спора в судах различных инстанций.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 14 апреля  2009 года истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 10 января 2011 года на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд, учитывая объем, сложность дела, размер удовлетворенных требований, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 5000 руб. 00 коп. (из которых 1000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления и 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, по 2000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание), так как указанная сумма является разумным  пределом. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов, понесенных  за  получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  относительно ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию банка на сумму 200 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании  расходов, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика в сумме 200 рублей, подлежащим удовлетворению.

  Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79 руб. 40 коп. В подтверждение данной суммы судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 79 руб. 40 коп.  В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов,  связанных с отправкой почтовой корреспонденции по рассматриваемому делу,  в сумме 79  руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на  ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

          Взыскать с Потребительского общества «Шаблыкинское», пос. Шаблыкино Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Валерия Николаевича (2 мая 1969 года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Стрелецкий, д. 22, кв. 29, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 №000976055, выдано 15 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области) 2500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также  2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о Потребительском обществе «Шаблыкинское», 79 руб. 40 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 31622 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана  апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

                  Судья                                                           Л.Н. Гайдукова