Решение по делу № 12-68/2014 от 14.02.2014

Дело № 12-68/14 (№ 5 (1)-5/14)

Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2014г.                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Семенихиной О.Г.

при секретаре                                                                                                    Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конышева Е. С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено постановление о привлечении Конышева Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12.ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кировского района г.Новосибирска по пожарному надзору в адрес Конышева Е.С., являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № №. Указанным предписанием Конышев Е.С. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ расширить сквозные проезды в здании в ширину не менее <данные изъяты>., высоту- не менее <данные изъяты>. В установленный срок предписание Конышевым Е.С. исполнено не было.

        С постановлением мирового судьи не согласился Конышев Е.С. В своей жалобе указывает на то, что предписание должностного лица органа пожарного надзора не получал; в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические размеры проема и его заужения. По существу предписания ссылался на то, что приобрел право собственности на здание № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; в отношении прежнего собственника возбуждалось исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось приведение здания в первоначальное состояние, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения. Приведение арочного проема в состояние, указываемое в предписании, приведет к изменению конструкции здания.

В судебное заседание Конышев Е.С. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела обеспечил явку своего защитника.

Его защитник Сергеева О.И. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна. Считает, что предписание является незаконным, заведомо неисполнимым, поскольку его формулировка определяет необходимость совершения действий по изменению конструктивных элементов многоквартирного здания, что может привести к его физическому уничтожению, нарушению технологической целостности как единого объекта и приведению в состояние, исключающее его дальнейшее использование по назначению, что влечет причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме и ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Кировскому району г.Новосибирска Емельяненко С.И. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона, диспозиции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным; лицо, в отношении которого оно вынесено, имело возможность его выполнить, но совершило действия или бездействие, направленное на невыполнение требований предписания.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях устанавливать (доказывать) факт того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должен административный орган.

Как усматривается из материалов дела, Конышев Е.С. не выполнил пункт 1 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Конышеву Е.С. было предписано устранить нарушение п.75 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 7.4.1 СНиП 31-01-2003, которое выразилось в заужении в ширину и высоту сквозного проезда между третьим и четвертым подъездами жилого <адрес> в <адрес>. (л.д.9)

Согласно пункту 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям.

Для обеспечения тушения пожара и спасательных работ согласно п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной к свету не менее <данные изъяты> м, высотой - не менее <данные изъяты> м, для зданий высотой до <данные изъяты> м, и не менее <данные изъяты> - для зданий высотой более <данные изъяты> м.

Из представленной апеллянтом судебной экспертизы по иному делу об обжаловании аналогичного предписания следует, что сквозной проезд, указанный в обжалуемом предписании, расположен между осями <данные изъяты> жилого дома, над ним находятся жилые помещения с лоджиями. Работы по реконструкции выполнены в пределах действующих СНиП с целью усиления конструкций жилого дома, отсутствие которого приведет к появлению вертикальных и наклонных сквозных трещин. Проведение реконструкции сквозного проезда между <данные изъяты> подъездами <адрес> в <адрес> с целью его расширения на <данные изъяты>. в ширину и на <данные изъяты>. в высоту без причинения ущерба зданию и нарушения прав других собственников невозможно, так как вследствие демонтажа монолитного железобетонного перекрытия над сквозным проездом может произойти увеличение динамических нагрузок, что приведет к превышению допустимых нагрузок на конструкции здания в осях <данные изъяты> что в дальнейшем вызовет появление трещин в кирпичной кладке прилегающих секций жилого дома. (л.д.157-170)

Аналогичное заключение давалось по результатам технического обследования жилого <адрес> в <данные изъяты>. <данные изъяты>». (л.д.174-177)

При исследованных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что у Конышева Е.С. не было возможности исполнить предписание УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области по объективным причинам.

Отсутствие такой возможности подтверждается двумя проведенными экспертизами, заключение по которым было исследовано выше; материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что прежним собственником помещений <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор подряда № на выполнение работ по реконструкции арочного прохода в жилом <адрес> в <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приостановлении (прекращении) строительных работ на объекте в связи с невозможностью его исполнения, так как вырубка монолитных железобетонных балок обследованного перекрытия в месте опирания на папилломы несущих стен может создать условия для появления трещин в кладке несущих пилонов кирпичных стен и их ослаблению, а также повлиять на безопасность конструкций, расположенных рядом квартир. (л.д.178-180)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник <данные изъяты> был обязан привести арочный проезд (проход) в жилом <адрес> в прежнее состояние, соответствующее требованиям: шириной к свету не менее <данные изъяты>., высотой- не менее <данные изъяты>. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> исполнительное производство по данному решению было прекращено в связи с невозможностью исполнения. (л.д.171-173)

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не устанавливались, надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела не давалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Конышева Е. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, поскольку в действиях Конышева Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Конышева Е. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Конышева Е. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Конышева Е. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись

Копия верна:

     Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 5 (1)-5/14 мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.