Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9887/2014 от 29.04.2014

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-9887/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н. судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Соловьева К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ждан Ю.А. и представителя ОАО «СКБ-БАНК», по доверенности Григорьевой Е.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ждан Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных комиссий и страховых премий, ссылаясь на то, что начиная с 2011 г. заключила с ответчиком три кредитных договора, по которым ей предоставлены денежные средства, при этом незаконно единовременно с нее взыскана комиссия за обслуживание кассового счета, а также необоснованно с нее удержана плата за подключение в Программе страхования жизни и здоровья.

Просила взыскать с ответчика уплаченные ею ответчику без законных оснований денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и судебные расходы в размере < данные изъяты > руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СКБ-БАНК» в пользу Ждан Ю.А. по договору, заключенному 14.01.2011 г. взысканы: сумма комиссий в размере < данные изъяты > руб., неустойка < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты > руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > руб., штраф в размере < данные изъяты > руб., расходы на представителя < данные изъяты > руб., а всего < данные изъяты > руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ждан Ю.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-БАНК», по доверенности Григорьева Е.И. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального закона.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит изложенные в жалобе ответчика доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что стороны заключили три кредитных договора:

- 14.01.2011 г. о предоставлении Ждан Ю.А. < данные изъяты > руб., полной стоимостью на дату выдачи 18,5 % годовых, сроком возврата до 15.01.2018 г.(л.д.12-13)

-11.10.2011 г. о предоставлении Ждан Ю.А. кредита в сумме < данные изъяты > руб., полной стоимостью на дату заключения 18,5 процентов годовых, сроком погашения до 14.09.20121 г. (л.д.8-10)

-20.03.2012 г. о предоставлении ей же 1 млн. руб.16-17)., полной стоимостью на дату заключения договора 24,21 % годовых, сроком возврата до 20.03.2019 г. ( л.д. 16-17)

Согласно условий всех трех кредитных договоров, заключенных сторонами, погашение кредита осуществляется ежемесячно в суммах и даты, определенных графиками погашения. Предусмотрена возможность досрочного погашения заемщиком задолженности. Банк вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом, требовать возврата долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по погашению платежей –уплаты пени, досрочного возврата заемных денежных средств.

На заемщике же лежит бремя ответственности по возврату заемных денежных средств в оговоренные сроки и сумме, досрочного погашения долга в любое время.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу об обоснованности предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении сторонами договора от 14.01.2011 г., истцом уплачено ответчику в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита 10020 руб., а с февраля 2011 по сентябрь 2011 г. – по 2505 руб. ежемесячно в сумме 20400 руб., а всего по договору 30060 руб. При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета, не влечет автоматического заключения договора банковского счета, и взимание указанной платы необоснованно ввиду нарушения п.2 чт. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других, а потому уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду не исполнения ответчиком направленной истцом письменной претензии о возврате упомянутых денежных средств, в силу п.5 ст. 28 того же закона, на ответчике лежит бремя уплаты неустойки в размере трех процентов в размере 51402 руб. (30030 х 3% х 57 дней), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскание в счет неустойки 20000 руб. А также в силу п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 8,25 % 386 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 52446 руб. Требования же по двум другим кредитным договорам суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста заключенных договоров следует о желании заемщика на страхование свой жизни и здоровья и подключение к Программе указанного вида страхования и не представлением доказательств «навязанности» указанной услуги ответчиком.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы Ждан Ю.А. о незаконности решения суда в части отказа в ее исковых требований ввиду следующего.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о правомерности уплаты заемщиком денежных средств за подключение к Программе страхования и отсутствии доказательств злоупотребления банка по перечислению страховой суммы соответствующей компании, поскольку ссылки на обязательность заключения указанного договора страхования, и как следствие в его отсутствие, получении отказа в кредитовании, заключенные кредитные договора не содержат. Требования о возврате уплаченной банку комиссии также правильно отклонены судом, поскольку указанная сумма включена в условия заключенных кредитных договоров, подлежащая уплате денежная сумма доведена до сведения заемщика заблаговременно, указанная услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, а потому утверждения истца о введение его банком в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, является несостоятельной и противоречит представленным доказательствам. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы Ждан А.Ю. признаны необоснованными.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными, а решение суда в указанной части незаконным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ждан Ю.А. погасила задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 г. – 14.09.2011 г., выполнив свои обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, указанный кредитный договор прекратил свое действие 14.09.2011 г. в связи с исполнением заемщиком (истцом по настоящему делу) своих заемных долговых обязательств перед банком.

Суд же указанному обстоятельству оценки не дал, что и привело к постановлению необоснованного и незаконного решения, необходимостью отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции и полного отказа в иске.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции помимо вышеприведенной нормы материального права, лишающей истицы требовать возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств и штрафных санкций в связи с прекратившимися между сторонами обязательствами, подтверждается также и п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.. в силу которого суду при рассмотрении подобных споров должны отказать в возврате уплаченных денежных средств по договору, прекратившему свое действие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «СКБ-БАНК» - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года- отменить в части удовлетворения исковых требований Ждан Ю.А. о взыскании расходов по заключенному с ОАО «СКБ-Банк» кредитному договору от 14.01.2011 г., принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждан Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: