Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2017 ~ М-34/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                Дело №2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                          п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Дунайцевой ФИО9,

помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунайцевой ФИО10 к Креймер ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов её (Дунайцевой Т.В.) сын Дунайцев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на игровой площадке во дворе, напротив дома по <адрес>

Дунайцев А.С. сидел на качели типа балансир. Несовершеннолетний Креймер А.Г. подошел к качели и, без спроса, и предупреждения, толкнул качели-балансир, на противоположной стороне которой находился Дунайцев А.С.

В результате чего Дунайцев А.С. упал на землю, качелей его ударило по голове. Дунайцев А.С. получил телесные повреждения в виде гематомы головы и мочки уха, ссадины правого коленного сустава. Поскольку Дунайцев А.С. испытал физическую боль, долго плакал, несколько дней не спал, испытывал бессонницу и головные боли, до настоящего времени боится качели, росит взыскать компенсацию морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего Креймер А.Г. – Креймер Н.Г. компенсацию морального вреда – № рублей.

В судебном заседании истец Дунайцева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её пятилетний сын Дунайцев А.С., под присмотром 11 –летнего брата, играл возле дома, сидел на качели. К нему подошел Креймер А.Г. и отпустил (не знает, умышленно или неосторожно) качели, отчего Дунайцев А. упал, ударился, получил ссадины, испытал физическую боль.

    В судебном заседании ответчик Креймер Н.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в действиях Креймер А., который приходится ей (Креймер Н.Г.) сыном, отсутствует вина, Дунайцев А.С. сам не удержался на качели и упал с нее, ударившись о землю, что, в том числе, явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны его родителей, за несовершеннолетним Дунайцевым А.С. Просила обратить внимание, что в представленном истцом заключении характер повреждений установлен только со слов Дунайцева А. и справки хирурга, выданной по месту работы Дунайцевой Т.В., что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств. Кроме того, просила обратить внимание на то, что Креймер А.Г. исключительно положительно характеризуется и не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, в том числе в отношении младших себя по возрасту лиц.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считающего заявленные Дунайцевой Т.В. требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно     ст. 151     ГК     РФ,     если     гражданину     причинен     моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием    возмещения    вреда.    При    определении    размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из объяснений истца, ответчика, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сын истца – Дунайцев А., 2011года рождения гулял, качался на качели. К качели подошел ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отпустил край качели, отчего Дунайцев А. упал, ударившись о землю, получил ссадины.

Доказательств того, что Креймер А. имел намерение на причинение вреда здоровью малолетнему сыну истца Дунайцеву А. либо иной физической боли, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, судом не усматривается прямой причиной связи между действиями Креймер А. и падением с качели Дунайцева А., поскольку из объяснений сторон и письменных доказательств в материалах дела следует, что Дунайцев А. является малолетним, 2011 года рождения, в связи с чем, в силу своего возраста, мог не в полной мере отвечать за координацию своих действий, его падение с качели было возможно и по независящим от действий Креймер А. обстоятельств, в том числе, в виду отсутствия должного контроля со стороны его законных представителей.

С учетом представленных истцом доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунайцевой ФИО13 к Креймер ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда - № рублей— оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 июня 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                        О.М. Оголихина