Решение по делу № 2-641/2014 ~ М-222/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-641

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово

20 марта 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО КБ «Кольцо Урала», в котором просят освободить от ареста имущество: мягкая мебель в корпусе коричневого цвета, из натуральной кожи, состоящей из дивана и двух кресел, игровой приставки ХВОХ 360, Ж/К монитор в корпусе черного цвета, DNS, системный блок DNS в корпусе черного цвета, арестованное по акту судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Требования обосновывают тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в их квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест на принадлежащее истцам указанное выше имущество по исполнительному производству №, где должником является ФИО4, а взыскателем ООО КБ «Кольцо Урала». Квартиру по указанному выше адресу они сдавали по договору найма ФИО4 вместе со спорным имуществом, о чём свидетельствует договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Игровая приставка, монитор и системный блок были куплены для их внучки ФИО1.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, в деле принимает участие их представитель по нотариальным доверенностям ФИО7 (л.д.36,37), которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объёме, дала пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения по месту его регистрации (л.д.32) дважды вернулись в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо - СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена заранее, под расписку, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не заявила.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст.167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в частности, в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительным причинам не должно влечь неблагоприятные последствия для других участников судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справке (л.д.32) ответчик по делу ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 2003 г. по настоящее время. Доказательствами того, что ответчик ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по какому-либо другому адресу, суд не располагает, никем не представлено.

Заслушав представителя истцов ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ГП КО ЦТИ КО филиал № 2 БТИ г.Белово № 81 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.35), а также представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.12).

В судебном заседании также установлено и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше жилого помещения – истцами (наймодатели) с ответчиком ФИО4(наниматель-арендатор) был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по указанному адресу (л.д.39-41), из которого следует, что наймодатель передает, а арендатор принимает данную квартиру, вместе с которой арендатору передается, в том числе, имущество, находящееся в квартире – мягкая мебель из натуральной кожи цвет коричневый. О принадлежности данного имущества истцам свидетельствует представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), подлинность и содержание которой ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно представленного в материалы дела договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом по делу ФИО2 было приобретено в собственность у ООО «Успех» за 16 500 рублей Ж/К монитор DNS б/у; системный блок DNS б/у, договор содержит подписи сторон, скреплен круглой синей печатью.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), составленного СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в присутствии должника ФИО4, с участием понятых, наложен арест на имущество по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., - мягкую мебель в корпусе коричневого цвета, из натуральной кожи, состоящей из дивана и двух кресел; Ж/К монитор в корпусе черного цвета DNS; системный блок DNS в корпусе черного цвета, игровую приставку ХВОХ 360, акт подписан должником ФИО4, понятыми, по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя (л.д.16-17) ответственным хранителем указанного в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., назначен ФИО4

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании представленных в дело доказательств, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, что имущество: мягкая мебель в корпусе коричневого цвета, из натуральной кожи, состоящей из дивана и двух кресел, Ж/К монитор в корпусе черного цвета, DNS, системный блок DNS в корпусе черного цвета, принадлежит истцам, поскольку истцами документально доказан факт принадлежности указанного имущества им.

Представленные в дело документы - расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., содержат подробные характеристики приобретенного спорного имущества, ФИО лица, приобретшего данное имущество, что позволяет идентифицировать это имущество, относящееся к предмету иска, с предметами, обозначенными судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.16-17). Кроме того, приобретение спорного имущества было осуществлено по возмездным сделкам до момента возбуждения в отношении должника ФИО4 исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Т.о., суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., следующее имущество: мягкая мебель в корпусе коричневого цвета, из натуральной кожи, состоящей из дивана и двух кресел; Ж/К монитор в корпусе черного цвета DNS; системный блок DNS в корпусе черного цвета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества – игровой приставки ХВОХ 360, суд полагает необходимым истцам отказать в силу следующего.

В обоснование требований об освобождении имущества - игровой приставки ХВОХ 360 от ареста истцами представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на игровую приставку (л.д.43), однако как следует из содержания представленного документа, в нём отсутствует подпись покупателя и ее расшифровки. Доводы истцов в исковом заявлении о том, что игровая приставка была куплена для их внучки ФИО1, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., следующее имущество:

- мягкая мебель в корпусе коричневого цвета, из натуральной кожи, состоящей из дивана и двух кресел;

- Ж/К монитор в корпусе черного цвета, DNS;

- системный блок DNS в корпусе черного цвета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества – игровой приставки ХВОХ 360, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 марта 2014 года.

Председательствующий: Т.С. Гуляева

Верно

Судья Т.С. Гуляева