Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2010 от 24.02.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Куликова С. В. к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В.. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> истец обнаружил свой припаркованный автомобиль марки «Хундай-Матрикс» 2007 г.выпуска, г/номер №, поврежденным.

Автомобиль застрахован по договору страхования Автокаско № от 10.010.2007 г.

Сотрудники ДПС, вызванные на место происшествия составили справку о ДТП и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

14.09.2009г истец подал документы в ООО «Первая страховая компания», для страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца Чернышков А.Н., поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об частичном удовлетворении исковых требований Куликова С.В. Мировой судья решил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

ООО «Первая страховая компания», подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ООО «Первая страховая компания», мотивирует свои требования тем, что согласно рапорта от 31.08.2009г, по сообщению ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре указывается, что при осмотре места ДТП установлено, что «повреждения схожи при наезде на препятствие. Место и время могут не совпадать с заявлением водителя».

Согласно п.11.1 правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. Вывод суда о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, считает необоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья, объективно вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> истец обнаружил свой припаркованный автомобиль марки «Хундай-Матрикс» 2007 г.выпуска, г/номер № №, поврежденным.

Автомобиль застрахован по договору страхования Автокаско № от 10.010.2007 г.

Сотрудники ДПС, вызванные на место происшествия составили справку о ДТП и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

14.09.2009г истец подал документы в ООО «Первая страховая компания», для страхового возмещения. После экспертизы ущерб был оценен в размере <данные изъяты> Однако ООО «СК 1» отказала истцу в выплате страхового возмещения после получения ответа на запрос из ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в котором указывается, что при осмотре места ДТП установлено, что «повреждения схожи при наезде на препятствие. Место и время могут не совпадать с заявлением водителя».

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3.3.3 Правил страхования «Автокаско» - страхование технического средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих правил.

Из п.3.2.1 Правил страхования следует, что автомобиль может быть застрахован от риска повреждение или уничтожение ТС вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП.

В соответствии с п.9.4.9 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 правил застрахованного риска, на территории действия договра страхования и в период действия договора страхования.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хундай-Матрикс» 2007 г.выпуска, г/номер № принадлежащим Куликову С.В. и неизвестным а/м, в результате чего повреждены: правая передняя и задняя двери, задний бампер. Этот факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2009г., где указано, что 31.08.2009г в 08.00 напротив <адрес> произошло столкновение а/м «Хундай-Матрикс» г/н № с неустановленной машиной, с неустановленными регистрационными знаками, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что данное событие является страховым случаем, так как повреждение а/м истца произошло в период действия договора страхования, в результате ДТП и на территории, на которой действует договор страхования, заключенный между истом и ответчиком.

Согласно заказ-наряда № от 04.09.2009г стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имуществ по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Куликовым С.В. представлены доказательства того, что ущерб его автомобилю был причинен, наступил страховой случай по страховому риску «ущерб» и факт ущерба был зафиксирован компетентными органами. Страховое событие произошло в период действия договора страхования и у ответчика оснований для задержки выплаты страхового возмещения в настоящий момент отсутствуют.

Оценивая изложенное, суд считает, что мировой судья в обжалуемом решении объективно оценил собранные по делу доказательства, их допустимость при обосновании своего решения, что подтверждается материалами дела, и обосновано вынес решение о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Куликова С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, мировой судья обоснованно в разумных пределах взыскал с ООО «Первая страховая компания», сумму расходов истца на оплату услуг представителя. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, проведение подготовки иска и документов и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, мировой судья справедливо определил сумму <данные изъяты>.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также обоснованно подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2009г. по иску Куликова С. В. к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) А.М. Изосимов