Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-500/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 22 апреля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием заявителя Маслова С.А., представителя заинтересованного лица администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Могутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова Станислава Александровича о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13.06.2013 №1117,

установил:

Маслов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация) от 13.06.2013 №1117, возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Администрации 16.03.2010 №356 ему было предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе санитарно-защитной зоны мясокомбината. Постановлением Администрации от 06.04.2013 №786 ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальной бани в районе №. Указанным постановлением он был, в том числе, обязан получить договор аренды в управлении муниципального имущества и земельных отношений в течение месяца со дня принятия постановления и зарегистрировать его. 31.01.2013 им было подано заявление о заключении договора аренды земельного участка под строительство индивидуальной бани, однако постановлением Администрации от 13.06.2013 №1177 «Об отмене постановлений» вышеуказанные постановления были отменены. Просил признать постановление Администрации 13.06.2013 №1177 недействительным, обязать Администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил. Просил признать незаконным постановление Администрации от 13.06.2013 №1117 «Об отмене постановлений».

В судебном заседании заявитель Маслов С.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации Могутова А.Д., действовавшая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что Администрация в порядке самоконтроля отменила ранее изданные в нарушение закона постановления №356 от 16.03.2013 и №786 от 26.04.2013, поскольку предоставленный заявителю земельный участок находится в зоне Ж-1, в которой строительство индивидуальных бань отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Маслова С.А. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуальной бани на основании акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г.Нарьян-Мара от 16.03.2010 №356 «О предварительном согласовании Маслову С.А. места расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани в районе санитарно-защитной зоны мясокомбината» был утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка, а также предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани.

Во исполнение указанного постановления Масловым С.А. получен кадастровый паспорт земельного участка.

Постановлением Администрации от 26.04.2013 №786 Маслову С.А. был предоставлен на праве аренды сроком на 3 года земельный участок в районе санитарно-защитной зоны мясокомбината в г.Нарьян-Маре с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, под строительство индивидуальной бани.

Постановлением Администрации от 13.06.2013 №1117 постановления от 16.03.2013 №356 о предварительном согласовании Маслову С.А. места расположения земельного участка и от 26.04.2013 №786 о предоставлении Маслову С.А. земельного участка были отменены со ссылкой на п.10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решение Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.01.2011 №203-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Полагая действия Администрации незаконными, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судом установлено, что основанием для отмены постановлений Администрации от 16.03.2010 №356 о предварительном согласовании места расположения земельного участка и от 26.04.2013 №786 о предоставлении земельного участка послужили нарушения, выявленные в ходе проверки законности их вынесения.

В силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии решений о предоставлении земельных участков орган местного самоуправления обязан соблюдать требования, установленные ч.2 ст. 31, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30-37 Градостроительного кодекса РФ, положениями местных градостроительных нормативов.

Согласно карте градостроительного зонирования с ситуационным планом размещения земельного участка испрашиваемый Масловым С.А. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20.12.2007 №257-р утверждены Правила землепользования и застройки, которыми определено зонирование территории города Нарьян-Мара в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.01.2011 №203-р в вышеуказанные Правила землепользования и застройки внесены изменения, согласно которым в зоне Ж-1 основными видами разрешенного использования земельных участков являются: индивидуальные жилые дома, общественные бани, прачечные, химчистки и т.д.

Индивидуальные бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемого совместно с ними.

Таким образом, предоставление Маслову С.А. земельного участка в указанном месте под строительство индивидуальной бани влечет нарушение основных положений земельного законодательства об использовании земельных участков соответствии с их предназначением и видом разрешенного использования. Решение о предоставлении заявителю земельного участка принималось Администрацией в период действия Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского округа №257-р от 20.12.2007 в редакции от 27.01.2011 №203-р, которые, в силу ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, были обязательны для исполнения.

С учетом вышеизложенного, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления Маслову С.А. спорного земельного участка с предварительным согласованием места его размещения.

При принятии оспариваемого заявителем постановления от 13.06.2013 №1117 Администрация действовала в рамках законодательства и в пределах своих полномочий, основываясь на необходимости контроля за законностью при осуществлении публичных функций в порядке самоконтроля.

Ссылки Маслова С.А. на заключение аналогичных договоров с иными лицами в отношении земельных участков в том же районе во внимание судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах заявление Маслова С.А. о признании незаконным постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №1117 от 13 июня 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Маслова Станислава Александровича о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13.06.2013 №1117 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2014.