Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2014 ~ М-2240/2014 от 15.05.2014

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/14 по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Силантьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику Кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублейна срок по ДД.ММ.ГГГГ года(включительно) с взиманием за пользование Кредитом- 26,9 процентовгодовых. Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке.              Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита иуплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числакаждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно п.2.5 кредитного договора, составил                              <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, допуская с марта 2013года систематические просрочки ежемесячных аннуитетных платежей, ответчик произвел последний платеж 03.03.2014г.Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пенив размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам,<данные изъяты> рублей -задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с Силантьевой Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                     <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участи, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Силантьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает частично, факт получения кредита и образования задолженности не оспаривает, просит снизить сумму штрафов, пени, начисленных процентов, кредитный договор расторгнуть.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику Кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублейна срок по ДД.ММ.ГГГГ года(включительно) с взиманием за пользование Кредитом- 26,9 процентовгодовых (л.д.24-28).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке.              

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита иуплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числакаждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно п.2.5 кредитного договора, составил <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, допуская с марта 2013года систематические просрочки ежемесячных аннуитетных платежей, ответчик произвел последний платеж 03.03.2014года.

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пенив размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.42.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.17). Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафов, пени и начисленных процентов, суд учитывает следующее. Законом предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, у суда не имеется оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Банком приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору. Однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности. Более того, истец предъявляя исковые требования, в добровольном порядке заявил 10% от начисленного размера штрафных санкций.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств в обосновании заявленного ею ходатайства, сведений о её материальном положении, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения неустоек.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору, расторжении кредитного договора, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжении кредитного договора не являются предметом настоящего иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, в порядке, предусмотренном ст.ст.137,138 ГПК РФ заявлены не было.

Одновременно, суд разъясняет ответчику, что данные обстоятельства не являются препятствием для обращения в суд с самостоятельными требованиями, с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Силантьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Силантьевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 20 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 91 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна:

Судья                  С.К.Сизова

Секретарь