Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33294/2016 от 17.11.2016

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-33294/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Федоровой Е.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истица не предоставила автомобиль на осмотр страховщику. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованным. Характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Федоровой Е.Ф. 19.05.2015 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 01.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения.

03.03.2016 года истица направила в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы, которые были получены страховщиком 09.03.2016 года. Из приложенных к заявлению документов усматривается, что истицей был указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, время проведения осмотра специалистом (л.д. 13, 17).

Истицей 14.04.2016 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно заключению специалиста. Претензия получена ответчиком 18.04.2016 года.

Требования истицы страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Федоровой Е.Ф. и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что истица уклонялась от проведения осмотра, суду не представлено.

Выводы эксперта о характере повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта соответствуют данным, указанным в справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: