Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4853/2021 (33-37399/2020;) от 17.12.2020

Судья - Якименко Н.В.                         Дело №33-4853/2021

№2-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>21

судей:                             <ФИО>20, Роговой С.В.

по докладу судьи                            <ФИО>20

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>19 о признании завещания недействительным

с апелляционными жалобами представителя <ФИО>19 по доверенности <ФИО>4, нотариуса <ФИО>5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>19 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 апреля 2019 года в г.Хадыженске Апшеронского района умерла ее родная сестра - <ФИО>6 Похороны по волеизъявлению умершей были организованы истицей в <Адрес...>. На имущественную массу умершей <ФИО>6 у нотариуса Апшеронского нотариального округа <ФИО>5 было открыто наследственное дело <№...>. Однако, при обращении с заявлением о вступлении в наследство как наследника по закону, <ФИО>1 было отказано ввиду имеющегося завещания умершей на все имущество в пользу <ФИО>19 Наследниками имущества умершей <ФИО>6 по закону, кроме истицы являются <ФИО>18 и <ФИО>19 На протяжении длительного периода времени сестра истицы тяжело болела, не вставала с постели, уход за ней осуществлял супруг <ФИО>7, умерший 03 апреля 2019 года. После его смерти в тяжелый период для сестры истицы, за десять дней до ее смерти, 11 апреля 2019 года было составлено завещание в пользу <ФИО>19 Однако, о таких намерениях завещателя ни на похоронах <ФИО>7, ни позже не было и речи. Нездоровое состояние <ФИО>6 подтверждается справкой о том, что она находилась с 15 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Полагает, что в момент совершения завещания на имя <ФИО>19 ее сестра не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Следовательно, указанное завещание, оформленное 11 апреля 2019 года за №<Адрес...>2, реестр <№...>-н/23-2019-2-79 является недействительным. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы <ФИО>1 как наследницы по закону имущества <ФИО>6 и имеются сомнения в подлинности совершенной подписи завещателя, просила суд признать недействительным завещание от 11 апреля 2019 года за № <Адрес...>2, реестр <№...>-н/23-2019-2-79, составленное <ФИО>6 в пользу <ФИО>19 и удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа <ФИО>5

Решением Апшеронского районного суда от 27 октября 2020 года исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>19 о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание №<Адрес...>2, составленное <ФИО>6 в пользу <ФИО>19, удостоверенное 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа <ФИО>5 и зарегистрированное в реестре за <№...>О3-н/23-2019-2-79. Взысканы с <ФИО>1 в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>19 по доверенности <ФИО>4, нотариус <ФИО>5 просят решение Апшеронского районного суда от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>18 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>19, ее представитель по доверенности <ФИО>4, представитель нотариуса <ФИО>5 по ордеру <ФИО>9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<ФИО>1, <ФИО>10 и их представитель по доверенностям <ФИО>11 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нотариус <ФИО>5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, по завещанию 23АА8774282, удостоверенному 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за <№...>-Н/23-2019-2-79, <ФИО>6 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает <ФИО>19

<ФИО>6, умерла 21 апреля 2019 года в г.Хадыженск Апшеронского района, о чем составлена запись акта о смерти <№...>.

<ФИО>1, указав, что в момент совершения завещания ее сестра <ФИО>6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а также, что завещание она не подписывала, обратилась в суд с иском к <ФИО>19 о признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании вероятно выполнены не <ФИО>6, а другим лицом, удовлетворил исковые требования <ФИО>1 о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя и более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 1 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как видно из материалов дела, составленное <ФИО>6 завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено 11 апреля 2019 года нотариусом Апшеронского района Краснодарского края Козловской Н.В., зарегистрировано в реестре за №23/103-н/23-2019-2-79, то есть требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых для дела обстоятельств, проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 министерства здравоохранения Краснодарского края» от 12 марта 2020 года №46, у <ФИО>6 имелись эмоционально-волевые и когнитивные расстройства, однако они не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 11 апреля 2019 года. В проанализированных материалах информации, свидетельствующей о признаках эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не содержится.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...> министерства здравоохранения Краснодарского края» от 12 марта 2020 года №46 правильно принято в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции, для проверки доводов истца, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №039/20 от 09.07.2020 года, рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества и подпись в завещании 23АА8774282, удостоверенного 11.04.2019 года нотариусом Апшеронского нотариального округа <ФИО>5 и зарегистрированного в реестре за <№...>-и/23-2019-2-79 вероятно выполнены не <ФИО>6, а другим лицом.

Из представленного экспертом ООО «Краевой центр судебной экспертизы» <ФИО>16 уведомления следует, что в заключении эксперта №039/20 от 09 июля 2020 года на странице 17 в разделе «ВЫВОД» в результате технической ошибки (опечатки) в номере реестра №23/103-*/23-2019-2-79 напечатана буква «и» вместо буквы «н».

Суд первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №039/20 от 09.07.2020 года принял в качестве допустимого доказательства, при этом указал, что указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы имеет для суда приоритетное значение.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку вероятностные выводы эксперта сами по себе, при отсутствии иных доказательств, согласующихся с выводами экспертного заключения, не могут служить неопровержимым доказательством того обстоятельства, что завещание наследодателем <ФИО>6 не подписывалось.

При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №039/20 от 09.07.2020 года опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности показаниями сторон, третьего лица, свидетелей, данными ими в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако показания сторон, третьего лица, надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции показания свидетелей, имеющие юридическое значения для рассмотрения спора, были необоснованно отвергнуты.

Так в ходе судебного разбирательства, нотариус <ФИО>5 поясняла, что была знакома с умершей наследодателем <ФИО>6 более 30 лет, так как они проживали в одном г.Хадыженске, часто друг друга видели, общались. Она достаточно хорошо ее знала и с полной уверенностью в судебном заседании пояснила, что наследодатель не страдала каким-либо психическим заболеванием, была полностью адекватным человеком, нормально реагировала на окружающую обстановку, была последовательна в своих действиях, объективно оценивала действительность. <ФИО>6 11 апреля 2019 года обратилась к нотариусу <ФИО>5, при этом, она передвигалась с помощью ходунков, так как некоторое время назад получила травму ноги. В ходе беседы с <ФИО>6, нотариусу стало известно, что она недавно похоронила мужа, осталась одна и хочет составить завещание, которым все свое имущество завещать своей родственнице <ФИО>19 Нотариус также знает <ФИО>19, и ей известно, что <ФИО>6 и <ФИО>19 являются родственницами и проживают недалеко друг от друга. Нотариус побеседовала с <ФИО>6, уточнила детали сделки, добровольность волеизъявления, разъяснила последствия завещания и другие обстоятельства. При этом, <ФИО>6 нотариусу была представлена справка от врача-психиатра от 10 апреля 2019 года, согласно которой <ФИО>6 на учете не состоит. После всех необходимых процедур был составлен текст завещания, который <ФИО>6 прочитала лично и после этого его собственноручно подписала. Завещание было удостоверено нотариусом <ФИО>5 и зарегистрировано в реестре под <№...>-н/23-2019-2-79. <ФИО>6 подписала сведения о завещании в соответствующей реестровой книге, которая хранится в нотариальной конторе.

<ФИО>19 в судебном заседании поясняла, что <ФИО>6 являлась её тетей. <ФИО>6 вместе с сожителем <ФИО>7 проживали по адресу: <Адрес...>, на протяжении более сорока лет, а <ФИО>19 вместе со своей семьей проживает по адресу: <Адрес...>, и практически приходились соседями друг другу. За время проживания по соседству с <ФИО>6 у <ФИО>19 были нормальные отношения, они часто виделись. При этом <ФИО>19 одна из близких родственников, которая проживала рядом с <ФИО>6, поскольку другие родственники жили за пределами Апшеронского района и навещали ее очень редко. <ФИО>6 страдала рядом заболеваний, однако они никаким образом не влияли на ее психическое состояние. У нее был сахарный диабет, страдала гипертонической болезнью и другими нетяжелыми заболеваниями. При этом она вела активную жизненную деятельность: занималась домом и огородом, нормально общалась с родственниками и соседями, осуществляла покупки, отправляла почту. В январе 2018 года <ФИО>6 получила травму ноги в результате чего ей было трудно самостоятельно передвигаться, и она практически все время лежала. В этот период, <ФИО>19 стала гораздо чаще навещать <ФИО>6 - готовила еду, осуществила уборку дома, иные бытовые дела, периодически купала <ФИО>6, так как самостоятельно, ввиду травмы, ей это трудно было сделать. Кроме, <ФИО>19 и <ФИО>12 за <ФИО>6 никто не ухаживал.

<ФИО>19 также пояснила, что 03 апреля 2019 года умер сожитель <ФИО>6 - <ФИО>7, после чего <ФИО>19 стала практически все время находиться у тети осуществлять за ней полный уход. При этом, как показала <ФИО>19, тетя была полностью адекватна, она осознавала все происходящее, объективно оценивала обстановку, здраво рассуждала. Перед плановым лечением в больнице, <ФИО>6 сообщила <ФИО>19, что хочет составить завещание на нее. Для этого, 10 апреля 2019 года обратились к врачу-психиатру, которым была выдана соответствующая справка. 11 апреля 2019 года <ФИО>6 обратилась к нотариусу Апшеронского нотариального округа <ФИО>5, где и было составлено завещание.

21 апреля 2019 года Новикова умерла, находясь в больнице. Причина смерти - отрыв тромба. То есть она скончалась скоропостижно и по причине, никак не связанной с ее заболеваниями. Каких-либо предпосылок к возможному наступлению смерти не имелось. Поскольку предпосылок к будущему наступлению смерти <ФИО>6 не имелось, так как она умерла внезапно, то оснований полагать, что завещание было изготовлено путем обмана или его подделки, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>13 пояснила суду, что проживает недалеко от <ФИО>6 и <ФИО>19 Ей известно, что Новикова имела травму ноги и последнее время трудно передвигалась. <ФИО>19 и <ФИО>6 были родственниками и хорошо общались. 10 апреля 2019 года ей позвонила <ФИО>6 и попросила на следующий день отвезти ее на своем автомобиле к нотариусу. 11 апреля 2019 года <ФИО>6 прибыла к ней в сопровождении <ФИО>19 и ее мужа, и они вместе съездили к нотариусу, куда <ФИО>19 и <ФИО>6 пошли вместе.

Таким образом, <ФИО>13 подтверждает факт добровольного волеизъявления Новиковой относительно поездки к нотариусу, а также тот факт, что Новикова фактически была у нотариуса 11 апреля 2020 года вместе с <ФИО>19 Это подтверждает как мои слова о фактическом участии <ФИО>6 в составлении завещания, так и доводы <ФИО>19

Из показаний <ФИО>14 следует, что она знала <ФИО>6 длительное время, так как жили и работали в одном городе. В апреле 2019 года, она проходила лечение в больнице и с ней в одной палате также лежала <ФИО>6 В период лечения к <ФИО>6 приезжала ее племянница <ФИО>19, которая привозила ей еду, продукты, вещи и т.д. Ей известно, что в моменты, когда <ФИО>19 не могла приехать в обусловленное время, задерживалась, то <ФИО>6 выражала свое недовольство и поясняла, что поскольку она ей все отписала то <ФИО>19 должна не опаздывать и исполнять ее просьбы быстрее.

Таким образом, свидетель <ФИО>14 подтвердила осведомленность <ФИО>6 о наличии завещания и о том, что оно составлено в пользу <ФИО>19

Также она пояснила, что находясь в больнице на лечении <ФИО>6 умерла, как ей позже стало известно, причиной смерти стало сердечно-сосудистое заболевание (оторванный тромб).

Показания свидетеля <ФИО>15 подтверждаются выписным эпикризом №722/346 из медицинской карты стационарного больного терапевтического отделения городской больницы г.Хадыженска из которого следует, что она прибывала в стационаре с 16.04.2019 года по 03.05.2019 года, то есть в одно время с <ФИО>6, в связи с чем, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Показания <ФИО>5, <ФИО>19, <ФИО>15, <ФИО>13 последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с представленными материалами дела.

Таким образом, оценив показания сторон по делу, третьего лица, свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о фактическом участии <ФИО>6 в составлении завещания, о добровольном волеизъявлении при его составлении, а также о том, что завещание было собственноручно подписано наследодателем.

Кроме того, в обоснование данного вывода свидетельствует, справка врача-психиатра от 10 апреля 2019 года, которая <ФИО>6 была лично получена за день до составления оспариваемого завещания, и лично предоставлена нотариусу <ФИО>5 в день составления завещания.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям и т.д.

Согласно абзаца 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (обязанности эксперта) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Судебной коллегией установлено, что в описательной части заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №039/20 от 09.07.2020 года эксперта описана причина вероятности указанного вывода, а именно, что в сравнительном исследовании завещания с образцами почерка <ФИО>6 в отобранных образцах установлено, что различающиеся признаки малочисленны, относятся к числу устойчивых в почерках лиц пожилого возраста, однако имеют невысокую идентификационную значимость, из-за отсутствия условно свободных и свободных образцов почерка <ФИО>6 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

В представленном в материалы дела заключении эксперт также указал, что для дачи точного ответа на подставные вопросы, ему не хватило сравнительного материала (свободных образцов почерка <ФИО>6), однако в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом дополнительные материалы (образцы почерка <ФИО>6), не запрошены.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт <ФИО>16 пояснил, что ему, при проведении экспертизы было недостаточно количество представленного сравнительного материала. Для проведения экспертизы ему необходимы были документы не старше 2-х лет, а их ему было предоставлено недостаточно. В связи с чем, он обратился к директору экспертного учреждения с просьбой предоставить дополнительный материал, на, что ему поступил устный отказ, а также разъяснено, что он должен провести исследований на основе имеющихся в деле материалов.

Эксперт в судебном заседании не смог объяснить, почему им не исследовались обстоятельства составления спорного завещания (сидя, стоя или в наклоне делалась подпись и запись, какое было освещение и т.д.), почему исследована подпись и запись фамилии, имени, отчестве по отдельности, хотя в завещании подпись и запись фамилии, имени, отчестве являются одним цельным удостоверяющим реквизитом документа.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дают основания полагать, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №039/20 от 09.07.2020 года, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могло быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов <ФИО>1 о том, что в момент совершения завещания ее сестра <ФИО>6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а также о недоказанности ее доводов о том, что завещание <ФИО>6 не подписывала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска <ФИО>1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>19 о признании завещания недействительным - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            <ФИО>21

Судьи                                    <ФИО>20

                                        С.В. Рогова