Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-732/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-732

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Копыловой М.Н. к Королевой Е.Т. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Королевой Е.Т. к Копыловой М.Н. о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности

по апелляционной жалобе Копыловой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Копыловой М.Н. к Королевой Е.Т. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск Королевой Е.Т. к Копыловой М.Н. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Разделить домовладение <адрес> в натуре.

Признать за Копыловой М.Н. право собственности на <адрес> общей площадью <...> кв.м., из них жилой площадью – <...> кв.м., состоящую из помещений: <...>.

Признать за Королевой Е.Т. право собственности на <адрес> общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., состоящую из помещений: <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Копыловой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Королевой Е.Т. – Королева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Копылова М.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Т. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Королевой Е.Т., по <...> доле в праве. Доли в домовладении фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками определен.

Истица занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте, как квартира № включающую в себя помещения <...> Общая площадь занимаемого истицей помещения составляет <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., что соответствует ее доли в праве на домовладение.

Ответчик Королева Е.Т. занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте, как квартира №, включающая в себя помещение <...>. Общая площадь занимаемого ответчиком жилого помещения составляет <...> кв., из них жилой <...> кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не дает согласие на заключение соглашения о выделе истцу принадлежащей ей доли дома в натуре, истица просила суд выделить в натуре часть жилого дома – квартиру №, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать на нее право собственности, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб., услуги по заверению доверенности в сумме <...> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании Королева Е.Т. признала исковые требования в части выдела в натуре доли жилого дома и признании за истицей права собственности на него. В остальной части Королева Е.Т. исковые требования не признала и предъявила встречный иск, в котором по основаниям аналогичным основаниям первоначального иска просила суд выделить в натуре часть жилого дома – квартиру №, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать на нее право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова М.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Полагала, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 марта 2013 г. №461-О, Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что по настоящему делу защита права истицы произведена судом в результате отказа ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, что не было оспорено стороной ответчика, то признание судом правомерными требований Копыловой М.Н., дает ей право на возмещение понесенных по делу расходов.

Таким образном, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Копыловой М.Н. о возмещении судебных расходов неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Копыловой М.Н. о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает фактически понесенные истицей по первоначальному иску расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., на удостоверение доверенности в сумме <...> руб. (л.д. 2, 25, 29).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Копыловой М.Н., объема выполненной работы, в связи с чем с учетом требований разумности полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Таким образом, с Королевой Е.Т. в пользу Копыловой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 февраля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Копыловой М.Н. к Королевой Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Е.Т. в пользу Копыловой М.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи