Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1264/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1400 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ю. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Пономарева Н.В. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.В. обратился в суд к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в районе д. ... по ул. .... по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Г., автомобиля ... г/н С ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Г. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по проведению экспертизы – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Ю., допрошенный в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что претензия о производстве выплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей ответчику не направлялась, отчет ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС страховщику предоставлен также не был.

Ответчик – представитель ООО «...», надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. О получении ответчиком судебной повестки о явке в суд свидетельствует входящий штамп на судебной повестке с отметкой о ее получении от ... г., которая находится в материалах дела (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пономарева Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в районе д. ... по ул. .... по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением Г., автомобиля ... г/н ... под управлением Пономарева Н.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Г. застрахована в страховой компании ООО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – ООО «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Пономарев Н.В. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом отчету № ... от ... г., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

Пономаревым Н.В. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра транспортного средства, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей (... – ...).

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу нет оснований для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в суде установлено, что собственник после получения страхового возмещения в страховую компанию с претензией о доплате сумм не обращался, отчет страховщику не направлял, после страхового события страховщик исполнил свою обязанность по производству страховой выплаты, добровольно выплатив страхователю денежные средства в неоспоримой части в ... г.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пономаревым Н.В. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эксперта – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Пономарева Н.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего – ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская