Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2014 (2-9966/2013;) ~ М-10275/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1031/2014 «30» января 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйда ФИО7 к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности и возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности пункта «ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» в главе «параметры кредита» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченной комиссии в размере 66 922,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя исковые требования, тем что между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 371 789 рублей под 8,5 % годовых, согласно условиям кредитного договора, в главе «Параметры кредита» была включена обязанность истца по уплате ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 115,37 рублей ежемесячно, всего истцом было внесено комиссии на сумму 66 922,20 рублей, согласно графика погашения кредита. Истец считает, что действиями ответчика по взиманию комиссии нарушаются его права как потребителя, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что кредитный договор является действующим, поскольку с истцом подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, истец последний платеж по кредиту осуществила в ноябре 2012 года, причина ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по исполнению кредитных обязательств представителю истца неизвестна.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 371 789 рублей под 8,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий кредитного договора «параметры кредита» ( л.д. 7 ) установлена обязанность оплаты ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета размер которой составляет 1 115,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по условиям которого срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом была оплачена комиссия на сумму 52422, 39 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.28-39), доказательств оплаты комиссии в большем размере стороной истца суду в порядке ст. 56 ГП РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это указано и в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ОАО АКБ «Росбанк», поскольку кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, началом исполнения данных сделок является день – ДД.ММ.ГГГГ г., а именно день уплаты первого платежа в счет комиссии за введение ссудного счета, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 30), тогда как ФИО2 обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении срока исковой давности истец не просил, а судом уважительных причин пропуска указанного срока установлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части указанной сделки судом отказано, на основании ст. 207 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца уплаченной комиссии в размере 66 922,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 181, 195,196,197,198,199 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Куйда ФИО8 к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности и возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 5 февраля 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.