Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2015 от 23.07.2015

Дело №2-4588/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Соколова А.В. – Эренбург Г.Б.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования тем, что 15 января 2015 года в 17 часов 40 минут в районе дома 11 по ул.Рязанская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ипсум, государственный номер №, под управлением Стрижкова А.В. и Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением Соколовой Ю.А. Лицом виновным в ДТП является Стрижков А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец, являясь собственником автомобиля Ниссан Марч, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По заявлению Соколова А.В., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 44 900 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 59 150 руб. В связи с чем, истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства обратился в суд.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного ущерба в размере 24 394 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 322,50 руб., неустойку – 64 965,48 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец Соколов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Эренбургу Г.Б (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрижков А.В., Соколова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не известили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 15 января 2015 года в районе дома №11 по ул. Рейдовая, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Ипсум», государственный номер №, под управлением Стрижкова А.В., который двигался по ул. Рязанская, со стороны п. Березовка, в сторону ул. Глинки в г. Красноярске и «Ниссан Марч», государственный номер №, под управлением Соколовой Ю.А., которая остановилась перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение с задней частью ее автомобиля и передней частью автомобиля Стрижкова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Ниссан Марч» причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Марч», является Соколов Александр Викторович гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Собственником транспортного средства «Тойота Ипсум», является Стрижков А.В., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

27 января 2015 года Соколов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы. После чего, ответчиком 17 февраля 2015 года согласован размер страхового возмещения в сумме 44 900 руб., которое выплатило его 18 февраля 2015 года.Не согласившись с суммой страхового возмещения 24 февраля 2015 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия. 12 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате разницы между фактически причиненным ущербом, со ссылкой на то, что разница составила десять и менее процентов.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение эксперта от 06 июня 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Инком-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», с учетом износа и цен региона составила 69 294 руб. При этом в заключении эксперт указал, что цены указанные на сайте РСА более чем на 10% отличаются от фактических региональных (л.д.113-144). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данная экспертиза произведена на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность предложить вопросы эксперту и выбрать само экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 15 января 2015 года произошло по вине Стрижкова А.В., в связи нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которую обратился истец в за возмещением ущерба, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Соколова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере 24 394 руб., подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена 03 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 322,50 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Соколова А.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. – представление интересов в суде, 5 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – составление претензии, 2 200 руб. – оформление доверенности, 585 руб. – копирование, 2 000 руб. – стоимость дубликата об оценки, являются обоснованными их оплата подтверждена квитанциями.

Таким образом, судебные расходы в размере 31 785 руб. подлежат взысканию в пользу Соколова А.В. с ООО «Росгосстрах».

Требования истца Соколова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» 18 февраля 2015 года не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2015 года по 08 сентября 2015 года (день вынесения решения суда) = 61 338,48 руб. (30 216,5 руб. x 1% x 203 дня). Поскольку сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то она подлежит снижению до 30 216,5 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 15 108,25 руб. (24 394 руб. + 5 500 руб. + 322,5 руб.) / 2

В связи с тем, что исковые требования Соколова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1 559,74 руб., за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1 859,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 394 руб., неустойку – 24 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Соколова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 31 785 руб.

Взыскать в пользу Соколова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф 15 108,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 859,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер