Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2021 ~ М-481/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Ждановой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Спринтер» Коваленко О.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2021 по иску Беженаря Д.Г. к индивидуальному предпринимателя Дацику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску индивидуального предпринимателя Дацика В.В. к Беженарю Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Беженарь Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Дацику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-развлекательного центра с кафе (ТРК «Аврора»), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчику ИП Дацику В.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

    По договору аренды торговых площадей ТРК «Аврора» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Дацик В.В. сдал в аренду ООО «Спринтер» часть нежилого помещения площадью 88,6 кв.м. на срок 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендная плата составляет 88 600 руб. в месяц.

    На дату обращения в суд с настоящим иском вышеназванный договор аренды является действующим, арендуемая площадь занята ООО «Спринтер», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение порядка пользования общим имуществом ответчик ИП Дацик В.В. не уведомил истца о заключении вышеназванного договора аренды, извлек доход от использования общего имущества.

    В нарушение закона ответчик ИП Дацик В.В. неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие истцу в размере приходящейся на него доли арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

    В силу ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчик должен возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

    ООО «Спринтер» несет солидарную ответственность с ответчиком ИП Дациком В.В. ввиду того, что ООО «Спринтер» при заключении договора аренды следовало проявить должную осмотрительность и заключить договор аренды со всеми собственниками здания, что сделано не было. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 10 и ст. 312 ГК РФ. Таким образом ООО «Спринтер» обязано было удостовериться, что арендная плата была получена собственниками здания или уполномоченными ими лицами, что сделано не было.

    Поскольку арендуемое имущество неделимо обязанность возвратить неосновательное обогащение является солидарной и лежит на каждом из ответчиков.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Дацик В.В. получил с ответчика ООО «Спринтер» арендную плату в сумме 1 488 480 руб. Принадлежащая истцу ? доля от указанной суммы составляет 372 120 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно 372 120 руб. неосновательного обогащения, а также 6 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 88 600 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789, 46 руб.

В судебном заседании представитель истца Жданова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП Дацик В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика Алексеевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дата судебного заседания при отложении дела согласовывалась со всеми участниками, в том числе и с представителем ответчика, который не возражал против назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Дацика В.В. и его представителя (ст. 167 ГПК РФ).

Ранее представитель ответчика Дацика В.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что указанный истцом договор аренды был заключен до возникновения у истца права долевой собственности на здание ТРК «Аврора», как только ответчику стало известно о возникновении у истца права собственности на здание в его адрес были направлены письма с просьбой предоставить доверенность на заключение договоров или направить представителя с целью решения всех вопросов, связанных с эксплуатацией здания, однако данные письма не были получены ответчиком и были возвращены за истечением срока хранения. Ответчик с июня 2017 года ведет всю бухгалтерскую документацию, касающуюся эксплуатации здания, заключает договора аренды, получает арендную плату, несет расходы по содержанию здания. Остальные собственники от участия в использовании и содержании общего имущества уклонились. Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет выплаты доли в арендных платежах 805 000 руб. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Спринтер» Коваленко О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что договор аренды в здании ТРК «Аврора» был заключен обществом с ИП Дациком В.В., другие собственники к ООО «Спринтер» в связи с данным договором не обращались, свои реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляли. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору ответчик выплатил полностью ИП Дацику В.В., полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Спринтер» не возникло. Ввиду вышеизложенного просил в иске отказать.

Ответчиком ИП Дациком В.В. был предъявлен встречный иск о взыскании с Беженаря Д.Г. неосновательного обогащения в размере 88 600 руб. В обоснование иска ИП Дацик В.В. указал, что он и Беженарь В.В. являются долевыми собственниками здания ТРЦ «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>. Дацику В.В. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, а Беженарю Д.Г. -<данные изъяты> доля. Сособственниками здания также являются Забродина Л.П. в размере ? доли и Викулов А.А. в размере <данные изъяты> долей.

Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей.

Между собственниками здания имелись устные договоренности о ведении финансовой и договорной работы. Каждый собственник принимает участие в заключении договора аренды и несет расходы по эксплуатации имущества.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между собственниками заключено не было, но имелась доверенность на заключение договоров аренды от ИП Забродиной Л.П. Также Дациком В.В. направлялись письма о предоставлении доверенностей на заключение договоров аренды, услуг и других договоров другим собственникам, в том числе Беженарю Д.Г. Ответа на данное письмо получено не было.

ИП Дацик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключал договора аренды помещений в здании, а также договора подряда, оказания услуг в целях содержания здания. После погашения задолженности по договорам подряда, оплаты коммунальных услуг, ИП Дацик В.В., оставшуюся часть денежных средств, полученных по договорам аренды, направлял другим собственникам на их расчетные счета.

ИП Дациком В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спринтер» по договору аренды нежилого помещения в ТРЦ «Аврора» получены денежные средства в размере 354 400 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 88 600 руб. Беженарю Д.Г. были перечислены денежные средства в сумме 805 000 руб.

Между тем, ИП Дациком В.В. были самостоятельно понесены расходы, связанные с содержанием общего имущества (ТРЦ «Аврора») в размере 14 069 737,20 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 3 597 295,79 руб.

Беженарь Д.Г. как собственник здания должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, однако не делал этого.

На основании изложенного ИП Дацик В.В. просил в рамках данного дела взыскать с Беженаря Д.Г. неосновательное обогащение в размере 88 600 руб.

    Впоследствии ИП Дацик В.В. не изменяя размера требований к Беженарю Д.Г. уточнил свои требования в части указания понесенных им расходов по содержанию здания ТРЦ «Аврора», указав, что такие расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 839 436,07 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 709 859,02 руб.

    Указанные расходы состоят из: расходов на оплату электроэнергии в размере 382 537,62 руб. в адрес АО «ТЭК»; расходов на теплоснабжение в размере 317 056,58 руб. в адрес ПАО «Т-Плюс»; расходов на водоснабжение и водоотведение в размере 111 007,35 руб. в адрес АО «ТЭВИС»; расходов по техническому обслуживанию систем пожаротушения в размере 51 700 руб. в адрес ООО «Безопасность и современные технологии»; расходов по обслуживанию кондиционеров в размере 77 000 руб. в адрес ООО «Микроклимат»; расходов по вывозу отходов в размере 115 800 руб.; расходов по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации в размере 6 000 руб. в адрес ООО ЧОО ЦСМ «Гром»; расходов на уборку в размере 300 000 руб. в адрес ИП Мартынович; расходов на техническое обслуживание лифтов в размере 10 000 руб. в адрес ООО «Вертикаль»; расходов на охрану в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Гром»; расходов по техобслуживанию систем видеонаблюдения в размере 11 200 руб. в адрес ООО «Системы безопасности», расходов на услуги связи в размере 2258,52 руб. в адрес ООО «ИнфоЛада»; расходов по уплате налогов в размере 288 907 руб.; расходов по обслуживанию ТЦ в размере 744 000 руб. (ремонт крыльца ООО «Несмит» и обслуживание электроустановок ООО «ССК»); хозрасходов на сумму 61 960 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду договорами, актами о выполненных работах (услугах), выписками по банковским счетам.

    Возражая против встречного иска, представитель Беженаря Д.Г. указал, что указанные во встречном иске расходы на электроэнергию не могут быть отнесены на Беженаря Д.Г., поскольку заключенными договорами аренды нежилых помещений в здании ТРЦ «Аврора» после ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по электроэнергии возлагалась на арендаторов, кроме того указанные расходы не являются расходами необходимыми для сохранения и содержания здания, являются расходами ответчика ИП Дацика В.В., связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору с АО «ТЭВИС» не могут быть отнесены на Беженаря Д.Г. так как из представленных платежных документов видно, что указанные платежи ИП Дацик В.В. осуществлял за ИП Пелевина А.П., т.е. указанные расходы являлись расходами ИП Пелевина А.П., а ИП Дацик В.В. приобрел права кредитора АО «ТЭВИС» по отношению к ИП Пелевину А.П. и у Дацик В.В. возникло права требовать взыскания данных расходов с ИП Пелевина А.П. Расходы по вывозу отходов какими-либо документами не подтверждены, ввиду чего данные расходы не могут приниматься во внимание. Также полагает, что ИП Дациком В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы в отношении ООО «Гром», а также расходов обслуживанию здания ТЦ и хозрасходов. Полагает, что расходы по оплате услуг связи в адрес ООО «ИнфоЛада» являются расходами ИП Дацика В.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены к расходам по содержанию и обслуживанию здания. Беженарь Д.Г. также полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него возмещения ИП Дацику В.В. части оплаченных им налогов при осуществлении предпринимательской деятельности. Также просил не принимать во внимание, представленные ИП Дацик В.В. в подтверждение расходов чек-ордера о перечислении денежных средств физическим лицам, а также кассовые и товарные чеки, которые не подтверждают, что оплаченные по данным документам денежные средства относятся к расходам по обслуживанию и содержанию здания ТРЦ «Аврора».

    Третьи лица Забродина Л.П. и Викулов В.А. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Беженаря Д.Г. и встречные требования ИП Дацика В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что истцу Беженарю Д.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- торгово-развлекательный центр «Аврора», расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Указанное право возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ИП Дацику В.В. принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание ТРЦ «Аврора».

Сособственниками здания также являются Забродина Л.П. в размере ? доли и Викулов В.А. в размере <данные изъяты> долей.

Истец Беженарь Д.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП Дацика В.В. неосновательного обогащения, указав, что по договору аренды торговых площадей ТРК «Аврора» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Дацик В.В. сдал в аренду ООО «Спринтер» часть нежилого помещения площадью 88,6 кв.м. на срок 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендная плата составляет 88 600 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у Беженаря Д.Г. права общей долевой собственности на здание и до расторжения договора аренды ответчик ИП Дацик В.В. получил с ответчика ООО «Спринтер» арендную плату в сумме 354 400 руб. Истцу как сособственнику здания ответчиком часть арендной платы по данному договору не передавалась. Принадлежащая истцу ? доля от указанной суммы составляет 88 600 руб., которую Беженарь Д.Г. просит взыскать с ИП Дацика В.В.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения в ТРЦ «Аврора» между ИП Дациком В.В. и ООО «Спринтер» подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками. Судом установлено, что на основании письменного соглашения сторон указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежных средств, полученных ИП Дациком В.В. по указанному договору с момента возникновения права собственности у Беженаря Д.Г. и до момента расторжения договора ответчиком Дациком В.В. не оспаривался, что явствует из встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах требование Беженаря Д.Г. о взыскании с ИП Дацика В.В. неосновательного обогащения в размере части арендной платы соответствующей доли истца в праве собственности на здание, полученной по договору, что составляет 88 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Дацика В.В. о том, что ИП Дациком В.В. Беженарю Д.Г. уже выплачено 805 000 руб. и поэтому заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что в суде находятся гражданские дела по иску Беженаря Д.Г. к ИП Дацику В.В. и другим ответчикам (арендаторам помещений в здании ТРЦ «Аврора») о взыскании неосновательного обогащения в виде части арендных платежей по иным договорам аренды. Письменным заявлением, направленным Беженарем Д.Г. в адрес ИП Дацика В.В. денежная сумма в размере 805 000 руб. зачтена в счет неосновательного обогащения и процентов в виде части арендной платы по договору аренды торговых площадей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ходжиевым С.Н., Ходжиевым А.Н. (по данному договору денежная сумма получена в размере 11 330 146,57 руб., а ? доля составляет 2 832 536,64 руб.). Поскольку в платежных документах ИП Дацика В.В. о перечислении денежных средств Беженарю Д.Г. назначение платежа не было указано, то вышеназванное заявление Беженаря Д.Г. о зачете поступивших сумм в счет неосновательного обогащения в виде части арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, на указанную сумму соответственно скорректированы требования Беженаря Д.Г. к ИП Дацику В.В. в деле №. При указанных обстоятельствах оснований для зачета указанной суммы, выплаченной ответчиком ИП Дациком В.В. Беженарю Д.Г., в рамках данного дела не имеется.

Доводы истца Беженаря Д.Г. о солидарной ответственности по заявленным требованиям ИП Дацика В.В. и ООО «Спринтер» суд отклоняет, полагает, что данные доводы не основаны на законе и фактически установленных по делу обстоятельствах. ООО «Спринтер» исполнено обязательство по договору аренды, заключенному с ИП Дацик В.В. в полном объеме, что не оспаривалось как истцом так и ответчиком ИП Дациком В.В. Договор аренды между ИП Дапциком В.В. и ООО «Спринтер» был заключен до приобретения Беженарем Д.Г. доли в праве общей долевой собственности на здание ТРЦ «Аварора». О возникновении у истца этого права (смене собственника) ответчику ООО «Спринтер» не было известно. Представитель Беженаря Д.Г. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что после возникновения у истца долевой собственности на здание ООО «Спринтер» об этом не сообщалось. Ввиду изложенного суд полагает, что у ООО «Спринтер» неосновательного обогащения перед Беженарем Д.Г. не возникло, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Беженаря Д.Г. в отношении ООО «Спринтер» следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения в размере 88 600 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Дацика В.В. в пользу истца Беженаря Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,46 руб.

Из встречного искового заявления ИП Дацика В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения у Беженарь Д.Г. права общей долевой собственности на здание ТРЦ «Аврора», последний как сособственник здания должен был нести расходы по его содержанию, однако не делал этого (что не оспаривалось представителем Беженаря Д.Г.). Указанные расходы нес ИП Дацик В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ занимался вопросами, связанными с эксплуатацией здания: заключал договора аренды помещений, нес расходы по содержания здания.

Из встречного искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие расходы составили 2 839 436,07 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 709 859,02 руб. Указанные расходы состоят из: расходов на оплату электроэнергии в размере 382 537,62 руб. в адрес АО «ТЭК»; расходов на теплоснабжение в размере 317 056,58 руб. в адрес ПАО «Т-Плюс»; расходов на водоснабжение и водоотведение в размере 111 007,35 руб. в адрес АО «ТЭВИС»; расходов по техническому обслуживанию систем пожаротушения в размере 51 700 руб. в адрес ООО «Безопасность и современные технологии»; расходов по обслуживанию кондиционеров в размере 77 000 руб. в адрес ООО «Микроклимат»; расходов по вывозу отходов в размере 115 800 руб.; расходов по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации в размере 6 000 руб. в адрес ООО ЧОО ЦСМ «Гром»; расходов на уборку в размере 300 000 руб. в адрес ИП Мартынович; расходов на техническое обслуживание лифтов в размере 10 000 руб. в адрес ООО «Вертикаль»; расходов на охрану в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Гром»; расходов по техобслуживанию систем видеонаблюдения в размере 11 200 руб. в адрес ООО «Системы безопасности», расходов на услуги связи в размере 2258,52 руб. в адрес ООО «ИнфоЛада»; расходов по уплате налогов в размере 288 907 руб.; расходов по обслуживанию ТЦ в размере 744 000 руб. (ремонт крыльца ООО «Несмит» и обслуживание электроустановок ООО «ССК»); хозрасходов на сумму 61 960 руб.

Представленными суду документами подтверждаются следующие расходы, связанные с содержанием здания: расходы на теплоснабжение в размере 317 056,58 руб. в адрес ПАО «Т-Плюс»; расходы по техническому обслуживанию систем пожаротушения в размере 51 700 руб. в адрес ООО «Безопасность и современные технологии»; расходы по обслуживанию кондиционеров в размере 77 000 руб. в адрес ООО «Микроклимат»; расходы по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации в размере 6 000 руб. в адрес ООО ЧОО ЦСМ «Гром»; расходы на уборку в размере 300 000 руб. в адрес ИП Мартынович; расходы на техническое обслуживание лифтов в размере 10 000 руб. в адрес ООО «Вертикаль»; расходы на охрану в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Гром»; расходы по техобслуживанию систем видеонаблюдения в размере 11 200 руб. в адрес ООО «Системы безопасности», расходы по ремонту крыльца по договору с ООО «Несмит» в размере 100 000 руб., расходы по обслуживанию электроустановок по договору с ООО «ССК» в размере 8903,1 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы по оплате электроэнергии в пользу АО «ТЭК» в сумме 382 537,62 руб. не могут приниматься во внимание при определении общей суммы расходов, так как заключенными договорами аренды помещений в здании ТРЦ «Аврора» предусматривалась обязанность арендаторов по оплате электроэнергии, т.е. указанные расходы должны быть возмещены ИП ФИО2 арендаторами помещений, доказательств того, что арендаторы возмещают ИП Дацику В.В. только часть расходов по электроснабжению здания материалы дела не содержат.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в сумму расходов, понесенных Дациком В.В., подлежащих распределению между собственниками здания, расходов на водоснабжение и водоотведение в размере 111 007,35 руб. в адрес АО «ТЭВИС», поскольку из представленных платежных документов видно, что указанные платежи ИП Дацик В.В. осуществлял за ИП Пелевина А.П., т.е. указанные расходы являлись расходами ИП Пелевина А.П., а ИП Дацик В.В. приобрел права кредитора АО «ТЭВИС» по отношению к ИП Пелевину А.П. и у Дацик В.В. возникло права требовать взыскания данных расходов с ИП Пелевина А.П.

Также при расчете общей суммы расходов по содержанию здания, указанной ответчиком ИП Дациком В.В. следует исключить расходы по вывозу отходов в размере 115 800 руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы ИП Дациком В.В. не представлено.

Не подлежат учету в размере расходов по содержанию здания также расходы по оплате связи с ООО «Инфо-Лада» в сумме 2258,22 руб., поскольку суд полагает, что указанные расходами являются расходами ИП Дацика В.В., связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств, подтверждающих доводы ИП Дацика В.В. о необходимости отнесения данных расходов к расходам по содержанию здания не представлено.

Не подлежат учету в размере расходов по содержанию здания также иные расходы по техническому содержанию здания (кроме расходов по договорам с ООО «ССК» и ООО «Несмит» в указанных выше суммах), поскольку факт несения таких расходов материалами дела не подтвержден. Представленные ИП Дациком В.В. расходные кассовые ордера по выплатам в пользу физических лиц: Иполитова А.В., Ковалева В.И., Ивашуты Е.В., Егорчатовой Л.И., Колпакова А.В., Мытина А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку основание платежа в данных расходных ордерах указана – заработная плата, а расходы по заработной плате, выплаченной ИП Дациком В.В. своим работникам не могут быть признаны общими расходами собственников здания; также не принимаются во внимание копии чеков по операциям в Сбербанк Онлайн, поскольку по данным чекам невозможно установить в пользу кого и по каким основаниям произведены выплаты; не принимаются также в подтверждение общих расходов, представленные ИП Дациком В.В. счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на приобретение товаров, поскольку по данным документам невозможно установить как плательщика так и основание приобретение данных товаров (необходимость их приобретения в целях содержания здания ТРЦ «Аврора»).

Также не имеется правовых оснований для включения в общие расходы собственников по содержанию и эксплуатации здания, уплаченных ИП Дацик В.В. налогов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сумме 288 907 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ИП Дацика В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная документально составляет 1 241 859,68 руб. Следовательно доля в данных расходах, приходящаяся на Беженар Д.Г. составляет 310 464,92 руб. (1 241 859,68/4).

В данном деле ИП Дациком В.В. предъявлена сумма о взыскании части данных расходов в размере 88 600 руб., указанная сумма находится в пределах суммы расходов, приходящейся на Беженаря Д.Г. как сособственника здания ТРЦ.

С учетом изложенного встречное требование ИП Дацика В.В. о взыскании с Беженаря Д.Г. неосновательного обогащения в размере части расходов на содержания здания в сумме 88 600 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований Беженаря Д.Г. и ИП Дацика В.В. – сумм неосновательного обогащения в размере 88 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ИП Дацика В.В. в пользу Беженаря Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных уточненных требований в размере 3 061,68 руб., а с Беженаря Д.Г. в пользу ИП Дацика В.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 2 858 руб. По данным требованиям суд также полагает возможным произвести зачет, взыскав разницу в пользу Беженаря Д.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беженаря Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дацика Владимира Васильевича в пользу Беженаря Дмитрия Георгиевича 88 600 рублей неосновательного обогащения, 6 789,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 061,68 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 99 451 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беженаря Д.Г. к ООО «Спринтер» отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Дацика Владимира Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Беженаря Дмитрия Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Дацика Владимира Васильевича 88 600 рублей неосновательного обогащения, 2 858 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 91 458 рублей.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Дацика Владимира Васильевича в пользу Беженаря Дмитрия Георгиевича 7 993 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Председательствующий: