Решение по делу № 2-51/2014 (2-1374/2013;) ~ М-1510/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть – Абакан 05 февраля 2014 года

Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бугановой Н.В.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка ... в лице Восточно-Сибирского филиала к Горохову А.В., Гороховой М.Ф. и Калининой Л.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ... в лице Восточно-Сибирского филиала (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Горохову А.В., Гороховой М.Ф., Калининой Л.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком (Кредитор) и Гороховым А.В.(Заёмщик) был заключен кредитный договор *** (далее -Договор) на сумму *** рублей *** % годовых на «Неотложные нужды».В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Гороховой М.Ф. и Калининой Л.А. ***., ***. между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым условия Договора были изменены, изменён срок возврата кредита до *** года, увеличена процентная ставка до ***% годовых и отсрочкой исполнения обязательств по договору на 3 месяца с момента заключения дополнительного соглашения. Кредитор надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выплатил Горохову А.В. денежные средства в указанной сумме. С *** ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в общей сумме ***., в том числе ***. -задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по процентам, ***. –задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца – ОАО АКБ ... в лице Восточно-Сибирского филиала - Варакина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Горохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его интересы в суде представляет Колединский Ю.В., действующий на основании доверенности. Направил в суд возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, где указал, что с указанной истцом суммой процентов по кредиту не согласен, считает, что истцом необоснованно начислены дополнительные проценты за пользование кредитом в сумме ***. (*** руб. + *** руб.). Кроме того, считает, что с него незаконно взыскивается комиссия за ведение ссудного счёта в размере *** рублей. Просил исключить из суммы *** руб. взыскиваемых процентов сумму процентов в размере ***. (*** руб. + *** руб.) и взыскать с него общую сумму задолженности по кредитному договору от ***. *** в размере *** руб., из них: *** руб. – задолженность по основному долгу; *** руб. – проценты за пользование кредитом на ***.; исключить из суммы общей задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере ***.; прекратить кредитный договор *** от ***., заключенный между Гороховым А.В. и ОАО ...»; снизить начисленную для взыскания сумму государственной пошлины с *** руб. до *** руб.

Представитель ответчика Горохова А.В. - Колединский Ю.В., исковые требования не признал, просил из суммы *** руб. - задолженность по процентам, исключить сумму процентов в размере ***., взыскать с Горохова А.В. общую сумму задолженности по Кредитному договору в размере *** руб., исключить из суммы общей задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере ***.; прекратить кредитный договор *** от *** заключенный между Гороховым А.В. и ОАО ...»; снизить начисленную для взыскания сумму государственной пошлины с *** руб. до *** руб.

Ответчик Горохова М.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что ответчик Горохов А.В. её бывший муж, в настоящее время совместно не проживают, кредит брали на совместные нужды, понимает, что необходимо погашать кредитную задолженность, однако возможности такой не имеет.

Ответчик Калинина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ ...»в лице Восточно-Сибирского филиала, ответчиков: Горохова А.В., Калининой Л.А.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Из фактических обстоятельств дела следует, что *** между ОАО ... и Гороховым А.В. заключён кредитный договор *** в рамках программы на «Неотложные нужды». Для обеспечения исполнения обязательств между Банком и Гороховой М.Ф., Калининой Л.А. заключены договоры поручительства *** от ***

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды путём перечисления суммы кредита на личный банковский счёт заёмщика в размере *** рублей под *** годовых сроком до ***.

Дополнительным соглашением *** к кредитному договору от *** установлен новый срок возврата кредита – до *** года, увеличена процентная ставка годовых до ***%.

Горохов А.В. при заключении Договора принял на себя обязательства заёмщика, которые заключаются в уплате ежемесячных платежей по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.

Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика Горохова А.В.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, заявлением-офертой, данными о клиенте, которые являются составными частями кредитного договора, дополнительными соглашениями, информационными графиками платежей погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта производится заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного платежа не менее ***. не позднее 24 числа каждого месяца.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Заёмщик Горохов А.В., в свою очередь, как следует из истории всех погашений по Договору, неоднократно нарушал обязательства по выплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, кроме этого кредитным договором, дополнительным соглашением *** к нему была установлена дата последнего погашения кредита – *** года, как видно из исследованных материалов дела, заемщик не выполнил условия кредитного договора, и на *** у него имеется задолженность в размере ***.

Согласно п. 4.3. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита., уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счёта, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 2.3 определения от 15.01.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредиторов без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).

Кредитный договор, заключенный между сторонами (п. 1.7), позволяет банку взыскивать проценты за пользование кредитом по дату его фактического погашения.

Таким образом, исследовав и дав оценку уважительности причин допущенного ответчиком Гороховым А.В. либо отсутствии таковых, судом установлено, что последним с *** неисполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитном договору, уплате начисленных процентов, а с *** не поступало ни одного платежа, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и ущемлении прав кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между сторонами в условиях неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору в настоящее время, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа по ставке, предусмотренной в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему (с *** (дата обращения в суд) по *** (дата последнего платежа) – *** рубля) подлежат удовлетворению. При этом данные проценты начисляются на остаток суммы кредита (основного долга), поскольку в противном случае нарушаются права ответчиков. Доводы ответчиков о недопустимости взыскания спорных сумм, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства *** от *** обеспечением исполнения обязательств Заёмщика перед Кредитором по кредитному договору *** от *** является поручительство Гороховой М.Ф. и Калининой Л.А.. Поручители обязались полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.13 Кредитного Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат( в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность предъявления Банком требования к Горохову А.В., Гороховой М.Ф., Калининой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за неисполнение в установленные сроки условия договора по возврату кредита.

Согласно представленному представителем Банка расчёту, задолженность заемщика по состоянию на *** по кредитному договору составляет *** из которых:

***. задолженность по основному долгу;

***. - задолженность по процентам;

***. – сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта.

По условиям дополнительного соглашения *** (п.4.3.1) заёмщику Горохову с *** отменяется ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, при этом услуга по ведению ссудного счёта за период с *** по *** в сумме ***. (согласно дополнительного соглашения *** комиссия за ведение ссудного счёта составляет ***.) считается оказанной Банком в полном объеме и признанной Заемщиком.

Данные условия дополнительного соглашения не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Положением Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, дополнительного соглашения заключённого между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счёта за период с *** по *** года, в связи с чем предъявленная истцом задолженность по просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ***. (согласно дополнительного соглашения *** комиссия за ведение ссудного счёта составляет ***.) не подлежит взысканию.

Предъявленные к взысканию проценты на просроченный основной долг; проценты, просроченные на дату проведения реструктуризации; проценты, срочные на период отсрочки; проценты ранее реструктуризированные, неуплаченные, суд расценивает как неустойку, в соответствии с п.4.2 Кредитного договора.

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, периода просрочки, суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки, начисленной заемщику в общем размере *** до 5 000 руб.

Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Банка о взыскании с Горохова А.В. и Гороховой М.Ф., Калининой Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма долга по кредитному договору в размере ***., из которых:

- сумма основного долга: ***.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом: ***.;

- неустойка – *** руб.

Кроме того, суд не принимает во внимание требования ответчика Горохова А.В. и его представителя, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого иска, и в то же время их нельзя расценить как встречное исковое заявление, так как оно не соответствует требованиям к таковому, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.

*** в связи с произошедшей реорганизацией ... ОАО ... путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО ...", последний является правопреемником ... ОАО ...".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка ... в лице Восточно-Сибирского филиала подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***. в равных долях, по ***.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова А.В., Гороховой М.Ф. и Калининой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «...» в лице Восточно-Сибирского филиала досрочно кредитную задолженность в размере ***.

Взыскать с Горохова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «...» в лице Восточно-Сибирского филиала в счет возмещения судебных расходов ***.

Взыскать с Гороховой М.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «...» в лице Восточно-Сибирского филиала в счет возмещения судебных расходов ***.

Взыскать с Калининой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «...» в лице Восточно-Сибирского филиала в счет возмещения судебных расходов ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года

Судья: Н.В. Буганова