Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4410/2018 от 10.07.2018

Судья – Хазиков А.А. 22 – 4410/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Давиденко А.В.

защитника Корзюкова К.Н

обвиняемого Л.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давиденко А.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года, которым Л.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, до 14 июля 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката Давиденко М.В., защитника Корзюкова А.Н., и обвиняемого Л.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным управлением УМВДЛ России по г.Краснодару 28 июня 2017 года возбуждено головное дело в отношении Л.С. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

14 июля 2017 года Л.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

22 июля 2017 года Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

15 июля 2017 года в отношении Л.С. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз 27 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Л.С. продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

09 июня 2018 года Л.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Герасименко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.С. мотивировав его тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего уголовное дело вместе с обвинительным заключением в соответствии со ст.ст. 220 и 221 УПК РФ направить прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Л.С. обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, на протяжении длительного периода времени занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным привлечением денежных средств граждан под видом, осуществления инвестиционной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься привлечением денежных средств граждан, оказывая давление на потерпевших, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок содержания под стражей до 14 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, не соответствует действительности, поскольку в данном случае основания для изменения ему меры пресечения имеются. Все выводы следствия о желании Л.С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы, наоборот обвиняемый до избрания меры пресечения до 15 июля 2017 года он сам и неоднократно являлся по вызову следователя, ни на кого не оказывал воздействия. Л.С., находясь под стражей, не ознакомлен ни с одним листом дела, судебное заседание в нарушение закона проведено в закрытом режиме, в зал не пустили лиц, которые изъявляли желание присутствовать в зале судебного заседания. Кроме того, срок следствия продлен ненадлежащим лицом – заместителем СД ОМВД по субъекту РФ, а не руководителем (заместителем) федерального органа исполнительной власти и как полагает адвокат, суд не имел права выносить постановление о продлении. Судом при продлении меры пресечения игнорируется закон, а именно ч.ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.3, 159.5, 159.6, ст. 160 и ст. 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174. 176-178, 180-183, ст. 158, 190-199.4 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому Л.С. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием обвиняемого под стражей и изменением оснований, которые послужили причиной для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту РФ руководителем следственного органа- заместителем начальника СД МВД России по Краснодарскому краю Какошиным Д.Н. до 15 месяцев, то есть до 28 сентября 2018 года.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение Л.С. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, который длительное время занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным привлечением денежных средств граждан под видом осуществления инвестиционной деятельности, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные органа расследования о планирующемся завершении расследования дела и направлении его прокурору и в суд.

Необходимость значительного объема следственных действий, и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения обосновывает продление меры пресечения и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Судом проверено наличие доказательств обосновывающих у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Л.С.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Л.С. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года, которым Л.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, до 14 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: