Решение по делу № 2-1531/2013 от 24.04.2013

Дело №2-1531\2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года     г. Клин, Московской области

Клинский городской Федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Брусовой А.И.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой О.Л. к Виноградову Р.А.., 3- и лица, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, Саратова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего О., о праве пользования жилым помещением и о сохранении за ребенком права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив первоначальные исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Быстрова О.Л приходится бабушкой несовершеннолетнему А., /дата/ 1996 года рождения. Отцом этому ребенку приходится Виноградов Р.А., ответчик по делу.

С самого рождения А. был зарегистрирован по месту проживания своей матери, Ш., которая на тот момент была несовершеннолетней и не состояла в зарегистрированном браке с отцом ребенка.

С /дата/ 1996 года несовершеннолетний А. проживает с бабушкой по адресу: /адрес/, находится на ее иждивении.

Мать и отец с ребенком никогда не проживали, не занимаются его воспитанием. Отец находился в местах лишения свободы, мать ребенка все годы вела аморальный образ жизни, ребенком не интересовалась, его воспитанием не занималась.

В /дата/ 2010 году муж истицы оформил опеку над ребенком, но по заявлению ответчика Виноградова Р.А., который изъявил желание заниматься воспитанием ребенка, опека над несовершеннолетним А. в /дата/ 2010 году была снята.

Истица обращается в суд с иском и просит сохранить за своим несовершеннолетним внуком, А., право пользования жилым помещением по адресу: /дата/, которая принадлежит его отцу.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, суду дополнительно пояснила, что о матери ребенка с нового года ничего не известна, она находится в розыске, Папа в /дата/ 2010 году претендовал на воспитание ребенка, написал заявление в органы опеки, обещал прописать ребенка к себе, но до настоящее времени никаких действий не предпринял. Ребенку 16 лет, у истицы нет условий для проживания ребенка. Отец не участвует ни в воспитании, ни в материальной поддержке сына. Истица считает, что приватизация квартиры, принадлежащей ответчику, была произведена с нарушением, ее внука не включили в приватизацию. Внук никогда не жил у отца, с рождения был прописан и проживал в ее квартире, по месту жительства матери ребенка.

Представитель Виноградова Р.А., адвокат Брусова А.И., с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, приобщены к материалам дела. Считает, что нельзя сохранить право, если его изначально не было. Ребенок с рождения проживал в квартире истицы, а сейчас она хочет снять ребенка с регистрационного учета по квартире, в которой ребенок прожил большую часть своей жизни. Истица не привела ни одной нормы права, подтверждающей обоснование ее требований.

3-е лицо, Саратова В.А., привлечена как законный представитель несовершеннолетнего О., /дата/ 1999 года рождения, в судебном заседании не присутствовала, представила суду письменные объяснении по иску, приобщены к материалам дела. Считает, что в иске должно быть отказано, поскольку истица не указала, в чем заключается нарушение прав ребенка. По ее мнению, иск предъявлен не в интересах мальчика.

Представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовал, уведомлен просил рассмотреть дело их отсутствие, иск поддерживают.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск заявлен необоснованно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ш. и Виноградов Р.А., ответчик по данному делу приходятся несовершеннолетнему А., /дата/ 1996 года рождения, родителями. Быстрова О.Л., истица по делу, приходится ему бабушкой.

Согласно справке МУП «Клинский Расчетно-кассовый центр» от /дата/ 2013 года, А. был прописан по адресу: /дата/, с рождения, был вписан в ф.№6 матери постоянно с /дата/ 1997 года, снят с учета /дата/ 2002 года и с /дата/ 2010 года прописан по адресу: г/адрес/.

Согласно копии финансового лицевого, по состоянию на /дата/ 2013 года, А. прописан в квартире по адресу: /адрес/, с /дата/ 2002 года постоянно. Нанимателем указанного жилого помещения является Быстрова О.Л..

Таким образом, установлено, что момента рождения несовершеннолетний А. проживал и был прописан по месту жительства матери, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. С отцом, в его квартире, расположенной по адресу: /адрес/, никогда не проживал и не был там зарегистрирован.

Квартира, расположенная по адресу /адрес/. принадлежит на праве долевой собственности Виноградову Р.А. и несовершеннолетнему О., по /доле/ доле каждому, собственники квартиры прописаны в ней.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом учтено, что родители несовершеннолетнего А., в свое время, определили место проживания своего ребенка на жилой площади его матери по адресу: /адрес/, а затем по адресу: /адрес/.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2001) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу малолетнего возраста несовершеннолетний А. не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище, возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей, он не был вселен в спорное жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности его отцу, где тот зарегистрирован и проживает. А. его родителями было избрано, в качестве постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам, место жительство его матери. У А. не возникло право пользования жилым помещением, в котором проживает его отец, у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний А. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем и не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем он не приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, а потому нельзя сохранить то, чего не возникло в силу закона.

Суд полагает, что истица не представила доказательств того, что несовершеннолетний ребенок в установленном законом порядке вселялся и проживал в квартире отца, расположенной по адресу: /адрес/.

Суд полагает, что нет правовых оснований для сохранения за несовершеннолетним А. права пользования жилым помещением, а потому иск Быстровой О.Л. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 3- ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░